Der Oberste Gerichtshof entschied am Donnerstag, dass Andy Warhol nicht berechtigt sei, das Porträt eines prominenten Fotografen von Prince für ein Bild des Musikers heranzuziehen, das sein Nachlass an eine Zeitschrift lizenziert habe, und beschränkte den Umfang der Fair-Use-Verteidigung auf Urheberrechtsverletzungen in diesem Bereich der bildenden Kunst.
Die Abstimmung ergab 7 zu 2. Richterin Sonia Sotomayor, die für die Mehrheit schrieb, sagte, dass „die Originalwerke des Fotografen, wie auch die anderer Fotografen, Anspruch auf Urheberrechtsschutz haben, auch gegenüber berühmten Künstlern.“
Sie konzentrierte sich auf die Tatsache, dass Warhol und Lynn Goldsmith, die Fotografin, deren Werk er veränderte, beide an dem kommerziellen Unternehmen beteiligt waren, Bilder von Prince an Zeitschriften zu lizenzieren.
„Eine andere Annahme würde möglicherweise eine Reihe kommerzieller Kopien von Fotos genehmigen, die für Zwecke verwendet werden, die im Wesentlichen denen der Originale entsprechen“, schrieb Richter Sotomayor. „Solange der Benutzer das Motiv des Fotos irgendwie anders darstellt, könnte er geringfügige Änderungen am Original vornehmen, es an eine Verkaufsstelle verkaufen, um eine Geschichte über das Motiv zu begleiten, und eine transformative Nutzung beanspruchen.“
Im Widerspruch dazu schrieb Richterin Elena Kagan zusammen mit dem Obersten Richter John G. Roberts Jr., dass die Entscheidung „jede Art von Kreativität unterdrücken wird“.
„Es wird neue Kunst, Musik und Literatur behindern“, schrieb sie. „Es wird den Ausdruck neuer Ideen und die Erlangung neuen Wissens vereiteln. Es wird unsere Welt ärmer machen.“
Die duellierenden Meinungen zweier liberaler Richter, die oft Verbündete sind, hatten einen ungewöhnlich scharfen Ton.
Die Meinung von Richter Kagan, schrieb Richter Sotomayor, bestehe aus „einer Reihe falscher Darstellungen und Übertreibungen, vom allerersten bis zum allerletzten Satz des Dissidenten“.
Richter Kagan antwortete, dass Richter Sotomayor Warhols Kunst überhaupt nicht wertgeschätzt habe.
„Die Mehrheit sieht es nicht“, schrieb Richter Kagan. „Und das meine ich wörtlich. Nach heutiger Meinung gibt es kaum Beweise dafür, dass die Mehrheit sich diese Bilder tatsächlich angesehen hat, geschweige denn, dass sie sich mit Expertenmeinungen über ihre Ästhetik und Bedeutung auseinandergesetzt hat.“
Die Entscheidung war auch deshalb ungewöhnlich, weil sie mehr als ein Dutzend Reproduktionen von Kunstwerken von Warhol und anderen umfasste, die meisten davon in Farbe.
Das in diesem Fall in Rede stehende Porträt von Prince wurde 1981 von Lynn Goldsmith aufgenommen, einer erfolgreichen Rockfotografin im Auftrag von Newsweek.
Im Jahr 1984, etwa zu der Zeit, als Prince „Purple Rain“ veröffentlichte, beauftragte Vanity Fair Warhol mit der Erstellung eines Begleitwerks zu einem Artikel mit dem Titel „Purple Fame“. Das Magazin zahlte Frau Goldsmith 400 US-Dollar für die Lizenzierung des Porträts als „Künstlerreferenz“ und erklärte sich bereit, sie zu erwähnen und es nur in Verbindung mit einer einzigen Ausgabe zu verwenden.
In einer Serie von 16 Bildern veränderte Warhol das Foto auf verschiedene Weise, insbesondere durch Zuschneiden und Kolorieren, um das zu schaffen, was die Anwälte seiner Stiftung als „flache, unpersönliche, körperlose, maskenhafte Erscheinung“ beschrieben. Vanity Fair leitete eine davon.
Warhol starb 1987 und die Andy Warhol Foundation for the Visual Arts übernahm das Eigentum an seinem Werk. Als Prince im Jahr 2016 starb, veröffentlichte die Muttergesellschaft von Vanity Fair, Condé Nast, eine Sonderausgabe, die sein Leben feierte. Sie zahlte der Stiftung 10.250 US-Dollar für die Verwendung eines anderen Bildes aus der Serie für das Cover. Frau Goldsmith erhielt weder Geld noch Kredit.
Es folgte ein Rechtsstreit, bei dem es hauptsächlich um die Frage ging, ob Warhol das Foto von Frau Goldsmith verändert hatte. Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass ein Werk transformativ ist, wenn es „etwas Neues mit einem weiteren Zweck oder einem anderen Charakter hinzufügt und das Erste durch einen neuen Ausdruck, eine neue Bedeutung oder eine neue Botschaft verändert“.
Richter Kagan lehnte die Idee ab, dass diese Fotos und Warhols Bild austauschbar seien.
„Angenommen, Sie wären Herausgeber von Vanity Fair oder Condé Nast und würden einen Artikel über Prince veröffentlichen“, schrieb sie. „Man braucht natürlich irgendein Bild. Ein Mitarbeiter kommt mit zwei Optionen zu Ihnen: dem Goldsmith-Foto, dem Warhol-Porträt. Würden Sie sagen, dass es Ihnen egal ist? Dass es dem Mitarbeiter freisteht, eine Münze zu werfen? Nach Ansicht der Mehrheit würden Sie das offenbar tun.“
Sie fügte hinzu: „Ich kann nur sagen, dass es gut ist, dass die Mehrheit nicht im Zeitschriftengeschäft tätig ist. Natürlich würde es dich interessieren!“
Die Analyse der Mehrheit, schrieb Richter Kagan, sei simpel und hölzern.
„Alle künstlerischen und sozialen Kommentare Warhols“, schrieb sie, „werden durch eines zunichte gemacht: Warhol lizenzierte sein Porträt an eine Zeitschrift, und Goldsmith lizenzierte ihre Fotos manchmal auch an Zeitschriften.“ Das ist die Summe und der Inhalt der Mehrheitsmeinung.“
Der Fall, Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith, Nr. 21-869, betraf die Grenzen der Fair-Use-Verteidigung, die das Kopieren erlaubt, das andernfalls rechtswidrig wäre, wenn es Aktivitäten wie Kritik und Berichterstattung beinhaltet.
Die Vorinstanzen waren sich uneinig darüber, ob Warhols Veränderungen das Foto in etwas anderes verwandelten. Richter John G. Koeltl vom Bundesbezirksgericht in Manhattan entschied, dass Warhol etwas Neues geschaffen habe, indem er dem Foto eine neue Bedeutung verliehen habe.
Doch ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des US-Berufungsgerichts für den zweiten Bezirk sagte, dass die Richter die Ähnlichkeit der beiden Werke vergleichen und die Interpretation ihrer Bedeutung anderen überlassen sollten.
„Der Bezirksrichter sollte nicht die Rolle eines Kunstkritikers übernehmen und versuchen, die Absicht oder Bedeutung der fraglichen Werke festzustellen“, schrieb Richter Gerard E. Lynch für das Gremium. „Das liegt sowohl daran, dass Richter typischerweise nicht in der Lage sind, ästhetische Urteile zu fällen, als auch daran, dass solche Wahrnehmungen von Natur aus subjektiv sind.“
Richter Sotomayor schrieb, dass ein entscheidender Faktor in der Fair-Use-Analyse – „der Zweck und die Art der Nutzung, einschließlich der Frage, ob diese Nutzung kommerzieller Natur ist oder gemeinnützigen Bildungszwecken dient“ – zugunsten von Frau Goldsmith ausfiel.
„Warhol selbst hat für die Lizenzierung von Fotografien für einige seiner künstlerischen Darbietungen bezahlt“, schrieb Richter Sotomayor. „Mit solchen Lizenzen für Fotos oder Derivate davon verdienen Fotografen wie Goldsmith ihren Lebensunterhalt. Sie bieten einen wirtschaftlichen Anreiz zur Schaffung von Originalwerken, was das Ziel des Urheberrechts ist.“
Andere Warhol-Werke, wie Warhols Bilder von Campbells Suppendosen, seien eine andere Sache, schrieb sie.
„Der Zweck von Campbells Logo besteht darin, für Suppe zu werben. Warhols Leinwände erfüllen diesen Zweck nicht“, schrieb Richter Sotomayor. „Vielmehr nutzt die Suppendosen-Serie Campbells urheberrechtlich geschütztes Werk für einen künstlerischen Kommentar zum Konsumismus.“