Der Gerichtshof wird Fragen beantworten, die einige unserer aktivsten politischen Spaltungen betreffen.
EINAufnahme nach der Unabhängigkeitserklärung sind alle Männer gleich geschaffen. Dasselbe kann nicht für alle Begriffe des Obersten Gerichtshofs gesagt werden. Jeder von ihnen, der sich jetzt vom ersten Montag im Oktober bis etwa Ende Juni erstreckt, beinhaltet Rechtsstreitigkeiten, die für Rechtswissenschaftler, Anwälte und ihre Mandanten von Interesse sind. Im Mittelpunkt dieser Fälle stehen häufig Fragen des Rechtsverfahrens, der Gesetzesauslegung und des Verwaltungsrechts.
Einige Begriffe wecken kein Interesse für mehr als diese Gruppen und über diese Themen hinaus. Diese bevorstehende Amtszeit des Obersten Gerichtshofs, die morgen, den 4. Oktober, beginnen soll, wird anders sein.
Die Akte des Obersten Gerichtshofs enthält Fälle, auf die sich zig Millionen Amerikaner bis zum Abschluss der Amtszeit im nächsten Sommer fixieren werden. Tatsächlich umfassen die bevorstehenden Fälle einige der wichtigsten und spaltendsten Themen unserer Zeit: Abtreibung, Waffenrechte, Religionsfreiheit und Rassengleichheit. Betrachten wir einige.
Im Mittelpunkt des Rampenlichts stehen Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson in dem das Gericht die Verfassungsmäßigkeit eines Mississippi-Gesetzes prüfen wird, das nach 15 Wochen fast alle Abtreibungen verbietet.
Mit Dobbs, wird das öffentliche Interesse aufgrund der Natur der verfassungsrechtlichen Herausforderung übertrieben. Bei der Entscheidung, den Fall anzuhören, griffen die Richter die Frage auf, ob alle Verbote von vorgeburtlichen Wahlabtreibungen verfassungswidrig sind. (Bis jetzt liegt die Lebensfähigkeit bei etwa 24 Schwangerschaftswochen – daher scheint das Gesetz des Bundesstaates Mississippi in einem krassen Konflikt zu stehen.) Die Antwort auf diese Frage bezieht sich also direkt auf den Status des Präzedenzfalles des Gerichts in Roe gegen Wade (1973) und sein Folgefall, Geplante Elternschaft gegen Casey (1992).
Schon seit Casey, Der Oberste Gerichtshof hat seine Kernaussage, dass die Verfassung das Recht auf Abtreibung schützt, nicht direkt angefochten – das heißt bis jetzt. Die Aussicht, dass das Gericht kippen könnte Rogen und Casey wird es zum am meisten erwarteten Fall in einer Generation machen.
Der Waffenrechtsfall kommt in Form von New York State Rifle & Pistol Association Inc. gegen Bruen. In den Jahren 2008 und 2010 erklärte der Oberste Gerichtshof, dass der Zweite Zusatzartikel ein individuelles Recht auf Waffenbesitz schützt und dass sich dieses Recht sowohl auf bundesstaatliche und staatliche Gesetze. Diese Fälle bildeten eine Grundlage – ein vollständiges Verbot von Handfeuerwaffen war verfassungswidrig und Personen sollten solche Waffen zu Zwecken der Selbstverteidigung in ihren Häusern behalten können. Das Gericht sagte dann, dass es in späteren Rechtsstreitigkeiten über bestimmte Fragen entscheiden werde.
Seitdem hat der Gerichtshof jedoch keine Entscheidungen über Waffenrechte gefällt. Jetzt wird es eine Herausforderung für ein New Yorker Gesetz annehmen, das das Tragen von Waffen außerhalb des Hauses einschränkt. In New York muss man dafür „richtige Gründe“ vorlegen, was bedeutet, dass der Staat von besonderen Gefahren für die Sicherheit der Fluggesellschaft überzeugt wird. Das Gericht wird beginnen zu bestimmen, inwieweit die Zweite Änderung außerhalb des Hauses gilt, mit möglicherweise massiven Auswirkungen auf die Waffengesetze im ganzen Land.
Während Dobbs und Brün Aufmerksamkeit erregen wird, verdienen auch andere Fälle öffentliche Aufmerksamkeit. Nimm zwei – Ramirez v. Collier und Carson gegen Makin – die unterschiedliche Fragen zur Religionsfreiheit beinhalten. Ersteres betrifft Texass Beschränkungen hinsichtlich des hörbaren Gebets und der Berührung durch Geistliche für zum Tode verurteilte Häftlinge in der Hinrichtungskammer. Der Antrag von John Ramirez auf beides wurde vor seiner Hinrichtung wegen der restriktiven Politik des Staates abgelehnt. Dieser Fall wird eine Reihe neuerer Fragen bezüglich der Erfüllung der geistlichen Bedürfnisse derer, die hingerichtet werden sollen, weiter verfeinern, wobei frühere Entscheidungen im Allgemeinen das Recht des Gefangenen auf die Anwesenheit eines Ministers bestätigt haben. Nun wird das Gericht auf die besonderen Interaktionen eines Ministers und eines Häftlings eingehen.
Carson gegen Makin wird ein Programm in Maine ansprechen, das Kindern öffentliche finanzielle Unterstützung für den Besuch von Privatschulen bietet, aber die Auswahl auf diejenigen beschränkt, die keinen Religionsunterricht anbieten. Da COVID-19 ein weit verbreitetes Interesse an Alternativen zu öffentlichen Schulen geweckt hat, gewinnt die Fähigkeit religiöser Institutionen, um den Unterricht dieser Kinder zu konkurrieren, nur noch an Bedeutung.
Schließlich kann das Gericht die Klage gegen Harvard wegen seiner Affirmative-Action-Politik aufnehmen. Asiatische Studenten haben diesen Rechtsstreit eingeleitet und behaupteten, dass ihnen die Zulassung zur Universität zu Unrecht verweigert wurde, um ein besseres Rassengleichgewicht der ankommenden Klasse zu erreichen. Was diesen Fall zu einer potenziell großen Sache macht, ist, dass er dem Gericht die Möglichkeit bietet, seine Rechtsprechung zu positiven Maßnahmen zu überdenken. Im Jahr 2003 bekräftigte das Gericht, dass positive Maßnahmen – unter engen Umständen – die Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels nicht verletzten. Seitdem haben verschiedene Mitglieder des Gerichtshofs ihr Interesse an einer Überarbeitung dieser Entscheidung bekundet – obwohl dafür noch kein ausreichender Konsens bestand. Wenn das Gericht beschließt, den Fall anzuhören, könnte dies ein Zeichen dafür sein, dass sich die Dynamik geändert hat.
Tatsächlich betreffen diese Fragen einige unserer aktivsten politischen Spaltungen. Egal wie die Richter urteilen, eines ist sicher: Dieser Begriff wird für die Ewigkeit gelten.