- Das Repräsentantenhaus von North Carolina hat zugestimmt, vom Senat genehmigte Änderungen an einem Gesetz zu verabschieden, das die Abtreibungsbeschränkungen verschärfen würde.
- Die endgültige Genehmigung der Änderungen zur Klarstellung des Gesetzes könnte laufende Rechtsstreitigkeiten stören, die darauf abzielen, Teile der Abtreibungsmaßnahme zu stoppen.
- Das Gesetz, das die meisten Abtreibungen nach der 12. Schwangerschaftswoche statt nach der 20. Schwangerschaftswoche verbieten würde, soll an diesem Wochenende in Kraft treten.
Die von den Republikanern kontrollierte Generalversammlung von North Carolina hat am Dienstag die Überarbeitungen der bevorstehenden Abtreibungsbeschränkungen abgeschlossen, von denen die republikanischen Gesetzgeber hoffen, dass sie bis zum bevorstehenden Rechtsstreit, der das Inkrafttreten großer Teile des Gesetzes an diesem Wochenende verhindern soll, zum Scheitern bringen werden.
Das Repräsentantenhaus stimmte mit 115 zu 4 Stimmen den im Senat vorgenommenen Änderungen zu, die als klarstellende und technische Änderungen an einem letzten Monat verabschiedeten Gesetz beschrieben wurden, das ab Samstag die meisten Abtreibungen nach der 12. Schwangerschaftswoche verbieten wird. Das 12-wöchige Verbot mit neuen Ausnahmen für Vergewaltigung, Inzest und „lebensbegrenzende“ fetale Anomalien würde das derzeitige Verbot der meisten Abtreibungen nach 20 Wochen ersetzen.
Planned Parenthood South Atlantic und ein Arzt, der Abtreibungen durchführt, haben diesen Monat Klage wegen mehrerer Bestimmungen des Gesetzes eingereicht, die ihrer Meinung nach so verwirrend, vage oder widersprüchlich sind, dass Ärzte nicht sicher wissen können, welche Maßnahmen rechtmäßig sind.
Die Republikaner von North Carolina genehmigen Änderungen zur Verschärfung der Abtreibungsbeschränkungen
Sie haben letzte Woche einen Antrag gestellt, die Durchsetzung von Teilen des Gesetzes, einschließlich des zwölfwöchigen Verbots, vorübergehend zu stoppen, anstatt Bestimmungen bestehen zu lassen, von denen sie argumentieren, dass sie letztendlich aufgehoben werden. Eine Anhörung zu diesem Antrag ist für Mittwoch in Greensboro geplant.
Die Anwälte des Sprechers des Repräsentantenhauses, Tim Moore, und des Vorsitzenden des Senats, Phil Berger, sagten am Dienstag der US-Bezirksrichterin Catherine Eagles, dass keine einstweilige Verfügung erforderlich sei, da auch der Gesetzentwurf mit den bereinigenden Formulierungen des Gesetzes bald in Kraft treten werde.
„Wenn es angenommen wird, muss das Gericht diese strittigen Fragen nicht entscheiden“, schrieb Ellis Boyle, der Privatanwalt von Berger und Moore, in einer Klageschrift.
Der Gesetzentwurf geht nun an den demokratischen Gouverneur Roy Cooper, einen Befürworter des Abtreibungsrechts, der im Mai sein Veto gegen das Abtreibungsgesetz eingelegt hatte. Die Republikaner verfügen über vetosichere Mehrheiten in der Legislative und haben Coopers Veto außer Kraft gesetzt.
Ein Paar geht am 9. Mai 2016 in der Nähe des North Carolina State Capitol in Raleigh, North Carolina, spazieren. Überarbeitungen eines Abtreibungsgesetzes, die an diesem Wochenende in Kraft treten sollen, wurden am Dienstag in North Carolina endgültig genehmigt. (Al Drago/CQ-Appell)
Es ist sehr wahrscheinlich, dass es bei dem Gesetzentwurf mit den Änderungen zu einer ähnlichen Veto-Aufhebung kommen könnte, obwohl Boyle einräumte, dass eine Aufhebung möglicherweise erst im Juli oder Anfang August abgeschlossen wird.
Sollten die vorgeschlagenen Änderungen jedoch nicht vor Samstag in Kraft treten, bliebe „die Notwendigkeit einer einstweiligen Verfügung unverändert“, schrieb Planned Parenthood-Anwalt Peter Im am Montag an Eagles.
Coopers Büro reagierte am Dienstag nicht sofort auf eine E-Mail mit der Bitte um Stellungnahme zu den Änderungen, die in einen umfassenderen Gesetzentwurf der Gesundheitsbehörde eingefügt waren, der jetzt auf seinem Schreibtisch lag.
Die Bereinigungssprache befasst sich mit mehreren in der Klage genannten Bestimmungen.
PRO-LIFE-Aktivist verklagt die Beendigung der Anti-Protest-Zone um Abtreibungskliniken: „Verfassungswidrig“
Beispielsweise wird klargestellt, dass medikamentöse Abtreibungen bis zur 12. Schwangerschaftswoche zulässig sind, ebenso wie verfahrensbedingte Abtreibungen, die oft als chirurgische Abtreibungen bezeichnet werden. Mit einer weiteren Änderung soll klargestellt werden, dass es nicht illegal wäre, einer Frau außerhalb von North Carolina zu einer Abtreibung zu verhelfen, und zwar in Staaten, in denen das Verfahren über die Grenzen des neuen North Carolina-Verbots hinaus rechtmäßig bleiben würde.
Generalstaatsanwalt Josh Stein, ein Demokrat und weiterer Befürworter des Abtreibungsrechts, ist der Hauptangeklagte in der Klage, da er für die Einhaltung staatlicher Gesetze verantwortlich ist. Aber Stein sagte letzte Woche, sein Büro werde Teile des neuen Abtreibungsgesetzes nicht vor Gericht verteidigen, weil er zustimme, dass viele angefochtene Bestimmungen verfassungswidrig seien.
Steins Büro teilte am Dienstag in einer Klageschrift mit, dass es eine einstweilige Verfügung befürworte und dass selbst die vorgeschlagenen Änderungen „nicht deutlich machen, dass Ärzte in North Carolina ihren Patienten helfen können, Abtreibungen außerhalb des Bundesstaates durchführen zu lassen“.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Obwohl sich die gesetzgebenden Demokraten sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat im Frühjahr vehement gegen das neue Abtreibungsgesetz aussprachen, schlossen sie sich den Republikanern an und stimmten nahezu einstimmig für die Sanierungsänderungen.
Den Demokraten im Senat gelang es, die republikanischen Kollegen davon zu überzeugen, einige von ihnen vorgeschlagene Änderungen vorzunehmen.
Die Republikaner im Repräsentantenhaus nutzten eine parlamentarische Regel, um die Debatte am Dienstag zu blockieren. Dennoch sagte die demokratische Abgeordnete Julie von Haefen, eine Demokratin aus Wake County und ausgesprochene Gegnerin des Abtreibungsgesetzes, in einem Tweet, dass die Änderungen zeigen, dass es sich um ein „schlampig ausgearbeitetes Gesetz“ handele.
„Ich habe für die Änderungen gestimmt, weil sie den Patientenzugang etwas besser machen und es immer von Vorteil ist, ein schlechtes Gesetz auch nur geringfügig zu verbessern“, fügte von Haefen hinzu.