Bei jedem Präsidentschaftswahlkampf herrscht Ungewissheit, aber außerordentlich viele Fragen zu Donald Trumps Kandidatur landen beim Obersten Gerichtshof. Beispielsweise muss bei jeder Berechnung der Wahrscheinlichkeit, dass er aus dem Monat März als mutmaßlicher republikanischer Kandidat hervorgeht, sowohl seine Dominanz bei den Vorwahlen als auch das Ergebnis von Trump gegen Anderson, dem Fall, in dem es darum geht, ob er disqualifiziert wird, berücksichtigt werden Aufgrund seiner Beteiligung an den Ereignissen vom 6. Januar bekleidet er sein Amt gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz erneut. Im April wird es in mindestens zwei weiteren Fällen des Obersten Gerichtshofs mündliche Verhandlungen geben: Joseph Fischer gegen die Vereinigten Staaten am 16. und Trump gegen die Vereinigten Staaten in der Woche des 22., denen das Gericht zugestimmt hat letzten Mittwoch. Jeder von ihnen hat das Potenzial, einem oder mehreren der vier Strafverfahren, mit denen Trump konfrontiert ist, großen Schaden zuzufügen. „Rechtswissenschaftler sind äußerst dankbar für die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs“, den neuesten Fall anzuhören, postete Trump auf Truth Social. Das ist er sicherlich.
Trump gegen die Vereinigten Staaten ist der bekanntere der beiden April-Fälle; Tatsächlich ist es berüchtigt, weil Trumps Behauptungen so extrem sind. Er argumentiert, dass ehemalige Präsidenten vor einer strafrechtlichen Verfolgung für alle angeblich „offiziellen Handlungen“, die während ihrer Amtszeit stattgefunden haben, immun sind, es sei denn, sie werden zuvor vom Repräsentantenhaus angeklagt und vom Senat verurteilt. Trump wurde angeklagt, aber freigesprochen, eine Tatsache, die er zu einer weit hergeholten Klage wegen doppelter Bestrafung verarbeitete, die das Gericht, das muss man anerkennen, nicht aufgegriffen hat. (Das Gericht wies auch darauf hin, dass es sich nicht mit der Frage befassen würde, ob seine Taten wirklich waren war offiziell.)
Trump hat gesagt, dass Präsidenten „absolute Immunität“ genießen sollten, selbst wenn sie Dinge tun, die „die Grenze überschreiten“. Der Oberste Gerichtshof war sich bisher nicht ganz klar darüber, wo „die Grenze“ verläuft – was ein Grund dafür sein könnte, dass er den Fall angenommen hat. Während ihres Aufenthalts im Weißen Haus sind Präsidenten im Allgemeinen vor Strafanzeigen geschützt, und ehemalige Präsidenten sind immun gegen zivilrechtliche Schadensersatzklagen wegen Amtshandlungen. Das Berufungsgericht des DC-Bezirks hat eine bewundernswerte klare Linie vertreten und Trump rundweg abgelehnt. Es könnte eine von vielen Tragödien für das Land sein, dass die Grenzen jetzt mitten im Wahlkampf von einem Gericht mit einer konservativen Supermehrheit festgelegt werden.
Trumps Versuche, vor niedrigeren Gerichten Immunität zu fordern, haben seinen Prozess im District of Columbia wegen der Anklage des Sonderermittlers Jack Smith im Zusammenhang mit dem 6. Januar bereits um mehr als zwei Monate verzögert. Der früheste Verhandlungstermin könnte jetzt, selbst wenn das Gericht schnell entscheidet, Ende Juli oder August sein. Angesichts aller weiteren Termine wird es jedoch schwierig sein, den Prozess vor der Wahl durchzuführen. Und wenn Trump gewinnt, kann er dafür sorgen, dass der Fall abgeschlossen wird.
Aber der Fall der Immunität ist möglicherweise auch deshalb besser bekannt, weil Trump Trump ist und Joseph Fischer ein Typ ist, der am 6. Januar nach Washington fuhr, um an der „Stop the Steal“-Kundgebung teilzunehmen, und dann angeblich in einer Menschenmenge das Kapitol betrat Ein Polizist wurde niedergeschlagen. Im Hinblick auf Trumps Aussichten ist es immer noch ein Bombenfall. Zu dieser Zeit arbeitete Fischer – ironischerweise – als Polizist in North Cornwall Township, Pennsylvania. („Vielleicht brauche ich eine [new] Job“, schrieb er nach Angaben der Staatsanwaltschaft später in einer Facebook-Nachricht; das war richtig.) Er hatte angeblich in Texten damit geprahlt, für einen Bürgerkrieg bereit zu sein; Das Video deutete darauf hin, dass er sich etwa vier Minuten lang im Kapitol aufhielt und eintraf, nachdem der Kongress in die Pause gegangen war. Fischer wurden wegen sieben Straftaten angeklagt, darunter tätlicher Angriff auf einen Beamten, ordnungswidriges Verhalten in einem Sperrgebiet und Behinderung eines offiziellen Verfahrens. (Er bekannte sich nicht schuldig.)
Der Vorwurf der Behinderung ist der einzige, um den es im Fall des Obersten Gerichtshofs geht. Das Justizministerium hat es gegen mehr als dreihundertvierzig Angeklagte vom 6. Januar eingesetzt, und Jack Smith nutzt es für zwei der vier Strafanzeigen, die er gegen Trump erhoben hat (der jegliches Fehlverhalten bestritten hat). Mehr als ein Dutzend Bezirksrichter gaben der Anklage statt; derjenige, der Fischers Prozess beaufsichtigte, tat dies nicht. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts für den DC Circuit hob dieses Urteil mit 2:1 auf, aber die Mehrheit selbst war uneinig darüber, wie das Gesetz anzuwenden sei.
Es mag überraschen, dass die Angelegenheit so komplex ist. Die Auszählung der Wählerstimmen sieht aus wie ein offizielles Verfahren, und zu sagen, dass der Mob diese Arbeit gestört hat, als er rief, Mike Pence solle gehängt werden, ist milde ausgedrückt. Aber es gibt Kuriositäten. Die Anklage stützt sich auf Abschnitt 1512(c) des US-amerikanischen Strafgesetzbuchs, der Teil des Sarbanes-Oxley Act ist. Der Kongress verabschiedete es im Jahr 2002, teilweise als Reaktion auf die Frustration über die Vernichtung von Dokumenten durch die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Andersen im Rahmen einer Untersuchung eines enormen Betrugs durch ihren Kunden Enron. Unterabschnitt 1512(c)(1) bezieht sich auf die korrupte Zerstörung oder Verstümmelung von Dokumenten oder Aufzeichnungen, die für die Verwendung in einem offiziellen Verfahren bestimmt sind; Unterabschnitt (c)(2) bezieht sich auf die „sonstige“ Behinderung eines Verfahrens. Die Regierung argumentiert, dass der zweite Unterabschnitt ein „Auffangbecken“ für eine breite Palette von Maßnahmen sei; Fischer macht geltend, dass der Umfang durch den ersten Unterabschnitt eingeschränkt sei. Tatsächlich scheint das Gesetz vor dem 6. Januar nicht in einem Kontext angewendet worden zu sein, der nicht die Beeinträchtigung irgendeiner Art von Beweisen in einer Untersuchung beinhaltete. Anders ausgedrückt: Wie sehr muss Joseph Fischer einem Buchhalter von Arthur Andersen ähneln?
Ein Element von 1512(c), das für Staatsanwälte attraktiv ist, ist die mögliche Strafe: bis zu zwanzig Jahre Gefängnis. Wie Fischers Anwälte in einer Stellungnahme feststellten, verschafft es der Regierung „einen erheblichen Einfluss“. (Andere Richter haben die Verurteilung der Angeklagten vom 6. Januar verschoben, bis Fischer anhängig ist.) Die Sorge, dass Staatsanwälte das Gesetz möglicherweise überstrapazieren, ist berechtigt. Ebenso besteht die Sorge, dass das DOJ einen Präzedenzfall für seine zu umfassende Anwendung schafft; Stellen Sie sich vor, was ein zweiter Trump-Justizminister als Behinderung ansehen könnte.
Selbst wenn sich der Oberste Gerichtshof für eine enge Auslegung des Gesetzes entscheidet, könnte Trumps angebliche direkte Rolle bei der Beschaffung „gefälschter Wahlurkunden“ immer noch eine Grundlage für eine strafrechtliche Verfolgung gegen ihn – wenn nicht gegen Fischer – gemäß 1512(c) bieten. Dieses Argument vorbringen zu müssen, wäre jedoch ein weiteres Hindernis. Natürlich ist auch Trump beschäftigt. In fast allen seiner vielen anderen Rechtsstreitigkeiten, von Florida bis New York, gibt es ungelöste Probleme, die vor Gericht gelangen könnten.
Nicht jede einzelne dieser Angelegenheiten lässt sich eindeutig als eine positive oder negative Abstimmung für Trump darstellen. Es besteht die Befürchtung, dass einige Richter ihre Aufgabe so sehen könnten. Trump wird einige verlieren und einige gewinnen. Aber er wird immer wieder vor Gericht kommen müssen. ♦