Jamie Dettmer ist Meinungsredakteur bei POLITICO Europe.
Die jungfräuliche Königin Elizabeth I. starb am 24. März 1603 und beendete damit das erste elisabethanische Zeitalter, eine monumentale Ära in der Geschichte Englands. Ihre Regierungszeit von 44 Jahren und vier Monaten „ein weitaus größerer Teil des Alters eines Mannes“, bemerkte ein Zeitgenosse.
Ihr Bleisarg wurde nachts auf einem von Fackeln beleuchteten Lastkahn entlang der Themse vom Richmond Palace nach Whitehall transportiert, wo sie einen Monat lang in Repräsentation lag. Und bei einer Beerdigung, bei der ihr Sarg auf einem von Pferden gezogenen Leichenwagen von Whitehall nach Westminster Abbey transportiert wurde, in schwarzen Samt gehüllt und von sechs Rittern und einer Gruppe der mächtigsten Ebenbürtigen des Reiches begleitet, wurde nichts dem Zufall überlassen.
Über die Beerdigung schrieb der Tudor-Chronist John Stow: „In ihren Straßen, Häusern, Fenstern, Leitungen und Dachrinnen war Westminster voller Menschen aller Art, die herauskamen, um die Beerdigung zu sehen, und als sie ihre Statue auf dem Boden liegen sahen Sarg, es gab ein so allgemeines Seufzen, Stöhnen und Weinen, wie es seit Menschengedenken nicht mehr gesehen oder gekannt wurde.
Heute wurde auch für die Beerdigung von Königin Elizabeth II. nächste Woche nichts dem Zufall überlassen. Und die öffentliche Trauer um das Ende des zweiten elisabethanischen Zeitalters in Großbritannien zielt darauf ab, eine entnervte Nation zu beruhigen.
Großbritanniens am längsten regierender Monarch war eng in die sorgfältige Planung des Ereignisses eingebunden, das wahrscheinlich nicht nur Großbritannien, sondern einen Großteil der Welt in seinen Bann ziehen wird, da Staats- und Regierungschefs von überall her einfliegen, um daran teilzunehmen – alle außer dem russischen Präsidenten Wladimir Putin .
Und wie bei jeder Beerdigung, ob für Bürger oder Könige, soll diese dazu beitragen, dass sich die Menschen erhoben, zuversichtlich und hoffnungsvoll fühlen und nicht mutlos und ängstlich – ein Ereignis, das auf das emotionale Gleichgewicht zwischen Trauer und Feierlichkeit abzielt.
Aber Elizabeth II. hinterlässt eine Nation, die schon vor ihrem Tod stark desorientiert und zersplittert war, eine Nation, die mehr uneinig als geeint ist und über der das Gespenst eines möglichen Zerfalls der Union inmitten der wirtschaftlichen Rückschläge schwebt, die durch die Pandemie und die aktuelle Energie verursacht wurden drücken. Der Brexit hat die Verwirrung trotz des überschäumenden Vertrauens seiner glühenden Unterstützer noch verstärkt, und der Tod des langjährigen Monarchen hat die Angst- und Identitätskrise nur noch verstärkt.
Wie der Vorsitzende der Labour Party, Keir Starmer, letzte Woche feststellte, schien Elizabeth II „der stille Punkt in einer sich drehenden Welt“.
Das erste elisabethanische Zeitalter hatte mit Hoffnung und Verheißung begonnen – von denen sich viele erfüllten –, aber am Ende war das Land ähnlich von Herausforderungen und Verwirrung heimgesucht. In ihrem letzten Lebensjahrzehnt musste die alternde und zunehmend depressive Königin Elizabeth I. mit zunehmenden Konflikten in Irland, Hungersnöten und schwerer Nahrungsmittelknappheit in England sowie einem Aufstand innerhalb ihres eigenen Hofes fertig werden, der mit der Unterzeichnung des Todesurteils endete ihr geliebter Robert Devereux, Earl of Essex.
Dieses Gefühl der Vorahnung hielt bis weit in die Regierungszeit von König James an, als die Vereinigung der beiden Königreiche sowohl die Engländer als auch die Schotten zwang, „sich einer Reihe von schwierigen Fragen über ihre Identität zu stellen“, wie der Literaturhistoriker James Shapiro feststellte.
Die Krönung von König James wurde daher sorgfältig geplant, um die Union von England zu festigen, und trotz seiner Abneigung, in der Öffentlichkeit zu stehen, war sich der neue König bewusst, wie die Monarchie durch öffentliches Spektakel und Aufführungen geformt und gestärkt wird. Für seinen feierlichen Einzug in London, das vor seiner Ankunft nur 40 schottische Einwohner hatte, engagierte er Englands große Dramatiker, Shakespeare, Ben Jonson, Thomas Middleton und andere.
Es war ein öffentliches Spektakel, das die Einheit betonte, wobei James eine lange Rede vor dem Parlament mit den Worten beendete: „Was Gott verbunden hat, das soll kein Mensch scheiden. Ich bin der Ehemann, und die ganze Insel ist meine rechtmäßige Ehefrau. Ich bin der Kopf, und es ist mein Körper. Ich bin der Hirte, und es ist meine Herde.“
Nach seiner langen Lehrzeit ist sich der britische König Charles III gleichermaßen der Macht und Symbolik eines solchen Pomps und Umstands bewusst und weiß, wie Leistung die öffentliche Einstellung nicht nur zur Monarchie, sondern auch zur Nation prägt.
Vor der Beerdigung seiner Mutter – und seiner eigenen Krönung – beginnt der neue Monarch das karolische Zeitalter mit dem Ziel, die Einheit der vier Nationen Großbritanniens zu stärken, mit einer Tournee und Gedenkveranstaltungen in Schottland, Wales und Nordirland.
Nationale Trauer soll nicht nur auf London oder Englisch ausgerichtet sein, weit gefehlt. Die Beerdigung von Königin Elizabeth wird symbolisch die Bedeutung aller vier Nationen füreinander und die Rolle der britischen Monarchie beim Zusammennähen des Wandteppichs des Vereinigten Königreichs über Jahrhunderte hervorheben, sagte mir ein Mitglied des königlichen Haushalts.
Es wird auch die Bedeutung des Commonwealth hervorheben, einer freiwilligen Vereinigung, die unter der Aufsicht der Königin von nur einer Handvoll Ländern auf 54 angewachsen ist.
Es ist schwer, nicht zu dem Schluss zu kommen, dass die Königin immer gehofft, möglicherweise sogar geplant hatte, in Schottland in ihrem geliebten Balmoral zu sterben – besonders angesichts der akribischen Prozession ihres Sarges, der in die Royal Standard of Scotland gehüllt und von einem Dudelsackspieler beklagt wurde, als er unterging durch das ländliche Schottland nach Edinburgh und von dort nach London. Es ist eine stattliche, feierliche Zwischenstopp-Tour, die sich von Norden nach Süden der Hauptinsel der Britischen Inseln erstreckt und die Route von James I nachzeichnet, als er seinen Thron sicherte.
Obwohl Königin Elizabeth II. dem Kongress folgte und sich weigerte, Partei zu ergreifen, hatte sie offenbar 2014 am Telefon geschnurrt, als der damalige Premierminister David Cameron ihr mitteilte, dass die Schotten nach einem hart umkämpften Unabhängigkeitsreferendum dafür gestimmt hatten, Teil des Vereinigten Königreichs zu bleiben. Zweifellos wäre sie erfreut gewesen, einige Schotten zu sehen, die ihre Union Jacks umklammerten, während ihr Gefolge dem Lauf des Flusses Dee in Richtung Edinburgh folgte.
Doch während eines Großteils der Regierungszeit der Königin hatte Großbritannien Mühe, eine feste Rolle zu finden. Bereits 1962 stellte der ehemalige amerikanische Außenminister Dean Acheson in einer Rede fest – und zum Ärger der britischen Presse: „Großbritannien hat ein Imperium verloren und noch keine Rolle gefunden.“ Er deutete an, dass das Land verwirrt über seine zukünftige Identität sei, sich in einem Moment auf seine „besondere Beziehung“ zu den Vereinigten Staaten konzentriere und dann nach Europa oder dem Commonwealth schaue, um ihm größere Bedeutung und Einfluss zu verleihen.
Jetzt, wo sich Großbritannien mit der Herausforderung des schottischen Nationalismus auseinandersetzt, bietet der Tod der Königin keine Antworten auf Fragen zum Platz Großbritanniens in der Welt. Ob ihr Tod und wie er markiert wird, dazu beitragen wird, Schottland im Vereinigten Königreich zu halten, wird nur die Zeit zeigen.