Amerika ist ein viel schwierigerer Ort, um ein Kind zu sein, als es irgendeine Entschuldigung dafür gibt, und ein viel schwierigerer Ort, ein Kind zu haben und großzuziehen, als es irgendeinen Grund dafür gibt: Es ist schwer, einen Politiker zu finden, der mit beidem nicht einverstanden ist Vorschlag, und es ist noch schwieriger, einen zu finden, der auch nur die Absicht hat, etwas dagegen zu unternehmen. Wenn es um das wichtige Geschäft der Betreuung von Kindern und Familien geht, ist unser Land international in Verlegenheit.
Amerikanische Kinder leiden auf eine Weise, wie Kinder, die in Ländern mit vergleichbarem Wohlstand und vergleichbarer Entwicklung leben, nicht leiden: Mehr Kinder leben in relativer Armut; mehr Babys sterben; mehr Grundschüler verpassen routinemäßig Mahlzeiten. Und auch amerikanische Eltern – insbesondere amerikanische Mütter – leiden in einer Weise, wie es unsere internationalen Kollegen nicht tun: Unsere Müttersterblichkeitsraten sind viel höher; unsere Möglichkeiten, einen Geburtsurlaub zu nehmen und uns davon zu erholen, sind weitaus eingeschränkter; unsere Ressourcen für die Unterstützung sind radikal begrenzt. Unsere Geburtenrate ist so niedrig wie nie zuvor, und ein steigender Anteil kinderloser junger Erwachsener in den Vereinigten Staaten gibt jetzt an, dass sie niemals vorhaben, Kinder zu bekommen.
Das ist Verwüstung; das ist Verlust. So sieht ein halbwegs gescheiterter Staat aus. Es ist auch der soziale und politische Kontext, in den der Entwurf des Gutachtens des Obersten Gerichtshofs eingebettet ist Dobbs gegen Jackson Frauengesundheit ist am Montagabend durchgesickert, und das war das erste, was mir einfiel, als ich die Nachrichten sah.
Nein, ich war nicht begeistert, dass der Entscheidungsentwurf kippen würde Roe v. Wade, aber weil ich im Laufe der Jahre meine eigenen moralischen Vorbehalte gegenüber der Abtreibung gestanden habe, schienen viele sowohl von der Rechten als auch von der Linken dies von mir zu erwarten. Ich bin unter meinen linken und liberalen Freunden vielleicht die richtige Art von Falschem, oder damit tröste ich mich gerne; Mit anderen Worten, ich bin einer dieser altmodischen, unrekonstruierten katholischen Arbeitertypen, ein Pro-Life-Mensch, der auch – eigentlich hauptsächlich– befasst sich mit der Todesstrafe, dem Krieg und der Förderung nordisch großzügiger Wohlfahrtsprogramme.
Was ich damit sagen will, ist, dass sich in meinem Kopf alles, woran ich glaube, zu einer Vision der Welt zusammenfügt, die von überbordender Kreativität, Feier und Leben durchdrungen ist, und ich vermute, dass wir diesem Ort durch eine Politik der Gleichheit näher kommen können, Gerechtigkeit und Liebe. Und deshalb freue ich mich nicht über das Elend von irgendjemandem, und ich spotte nicht – Gott, wenn jeder hat keinen Platz, ich bin es – und ich werde keine andere Politik unterstützen als ein radikales Hilfsprogramm für amerikanische Kinder.
Aber wo ist die Lobby für Kinder, und wem nützt es, sich darüber aufzuregen, dass ihnen in unserer Gesellschaft wenig Rechte eingeräumt werden? Kinder wählen nicht und spenden nicht für Kampagnen, und besorgte Eltern neigen dazu, sich Sorgen um ihre eigenen Kinder zu machen, nicht um die Interessen der Kinder als entrechtete und meist hilflose Gruppe von Menschen. Es gibt wirklich keine politische Kraft für sie, obwohl fast jede Partei behauptet, irgendwann ihre Interessen zu vertreten.
Aber bedenke, wie bemerkenswert gleichgültig Politiker eigentlich sind sind zu dieser scheinbar niedrig hängenden Frucht: Vor kurzem hatte der Kongress die Gelegenheit, den erweiterten Kindersteuerkredit, den Donald Trump während der Pandemie eingeführt hatte, dauerhaft zu machen, entschied sich jedoch dagegen. Die Kampagne dagegen wurde von Republikanern angeführt, darunter Senator Marco Rubio, Senator Mike Lee und der politische Analyst Oren Cass – allesamt Männer mit familiären Werten. Jeder argumentierte im Wesentlichen, dass es wichtiger sei, dafür zu sorgen, dass arme Eltern hart arbeiten, als dafür zu sorgen, dass arme Kinder Schuhe tragen. Die Demokraten hingegen blieben wie eh und je von ihrer eigenen rechten Flanke gelähmt und konnten trotz knapper Mehrheiten in beiden Häusern des Kongresses und eines amtierenden Präsidenten die Steuergutschrift für Kinder nicht retten, wodurch Millionen amerikanischer Kinder wieder in die Armut gestürzt wurden. Politiker, was immer sie über ihre Werte und ihren Glauben sagen, kümmern sich hauptsächlich um Macht und Geld; glauben Sie es, bis Sie sehen, dass sie etwas tun oder sagen, was sie wirklich kosten könnte. (Können Sie lesen, Joe Manchin?) Sie werden lange warten.
Ein Großteil der sinnlosen Not, die insbesondere amerikanischen Kindern zugefügt wird, scheint unbemerkt vorüberzugehen. Selbst die Regierungsbehörden, die die Rechte dieser am stärksten gefährdeten Gruppe schützen sollen, tun dies manchmal überhaupt nicht.
Das heißt: Letzten Montagabend traf ich mich mit einem Freund von mir, der in einem in Connecticut ansässigen Jugendgerichts-Ablenkungsprogramm arbeitet. Die Arbeit war für sie in letzter Zeit unerbittlich, dank des Chaos, das durch die plötzliche Rücknahme von Unterstützungsmaßnahmen und Zulagen aus der COVID-19-Ära verursacht wurde. Aber die Situation eines bestimmten Kindes verfolgte sie: Ein junges Mädchen war gerade einem bösartigen Strom von Drohungen ausgesetzt worden, von ihrem Vater aus dem Haus gesperrt und gezwungen worden, im Freien zu schlafen. Jetzt lebte sie von Couch zu Couch und kämpfte darum, in der Schule mitzuhalten. Als meine Freundin angerufen hatte, um die Angelegenheit dem Ministerium für Kinder und Familie zu melden, sagte sie mir, die Behörde habe sich geweigert, den Fall zu übernehmen, mit der Begründung, dass die Teenagerin vorübergehend Freunde gefunden habe, bei denen sie unterkommen könne, sie sei im Moment in Sicherheit . DCF war vor der Pandemie überfordert und unterbesetzt; Es ist schwer vorstellbar, dass sich die Bedingungen seitdem verbessert haben.
Das Mädchen war in meinen Gedanken, als ich sah, wie vorübergehend entrechtete Republikaner einen noch nicht ganz vollendeten Sieg feierten, während Demokraten, die im Besitz einer einheitlichen Bundesregierung waren, düster über ihrer regulären Bank von Überläufern brüteten und wussten, dass sie nichts tun konnten. In den sozialen Medien waren die Menschen wütend, empört, verstört; dies schien auf ganzer Linie zu gelten, selbst für diejenigen, die sich aus gutem Grund als Sieger sehen konnten. Schließlich ist dies der Kulturkrieg: Jeder Sieg ist nur die Eröffnungssalve in einem größeren, grausameren Theater. Irgendwie sind die Vereinigten Staaten Teil der großen, von der Rechten geführten Kampagne zur Etablierung dessen, was die katholische Kirche seit einiger Zeit als „Kultur des Lebens“ in diesem Land bezeichnet Ein Lobgesang für Leibowitz–ähnliches Studium grundlegender Dinge, die rückgängig gemacht werden.
Die Politik ist der Kultur nachgelagert, und dies ist vielleicht die größte Niederlage von allen: Kinder haben und erziehen selbst scheint nun bereit zu sein, zu einem Kulturkriegsthema zu werden, das täglich seine diskursive Ähnlichkeit mit einem gewöhnlichen Lebensereignis verliert und alle Kennzeichen eines Persönlichen gewinnt Konsumentscheidung, die eine Aussage darüber macht, wer du bist und auf welcher Seite du stehst. Die GOP scheint allzu glücklich zu sein, den Prozess zusammen mit Karikaturen von kinderlosen Libs und dem Gespenst von Armeen von „Groomern“ anzustoßen, die zahlreiche linke Pädagogen, Aktivisten und Eltern allgemein als Pädophile bezeichnen. Die Tatsache, dass die Republikaner in Marists jüngster vorläufiger Umfrage unter Haushalten mit Kindern im Verhältnis zwei zu eins gegenüber den Demokraten liegen, deutet darauf hin, dass sie bei ihrem Vorstoß, die Partei der Eltern zu werden, einen gewissen Erfolg haben, und so weiter.
Was für eine schreckliche Sache, Zeuge zu sein, und wie weit entfernt von so etwas wie einem Sieg. Nichts Schönes überlebt den Kulturkampf. Vielleicht wird auch die Elternschaft – diese eine Sache, dieses belastende Glück, diese weltliche Ekstase – bald ein weiteres Konzept sein, das durch die Erfordernisse von Amerikas längstem Krieg so gründlich gedehnt und verzerrt wird, dass Menschen, die darin Befriedigung finden könnten, zögern werden, und Menschen, die es tun vielleicht gesucht haben wird es ablehnen. Vielleicht wird eine Schaukel, die über den Hinterhofzaun lugt, zu einem ebenso sicheren Zeichen der Parteizugehörigkeit eines Haushalts wie ein Blaue Leben sind wichtig Flagge oder eines dieser Rasenzeichen, das beginnt An dieses Haus glauben wir … Und vielleicht werden die Kinder selbst so zweitrangig gegenüber der Frage, was ihre Existenz über die Erwachsenen aussagt, die sie tragen, dass es unmöglich wird, Gesetze selbst für ihr grundlegendes Wohlergehen zu erlassen. Vielleicht haben sie das schon.