Vor neun Tagen kam die Idee auf, dass ein obskurer Leugner der Wahl 2020 aus Shreveport, Louisiana, mit weniger als fünftausend Dollar auf den Bankkonten seines Haushalts, dem Glauben eines Literalisten an die Anwesenheit von Dinosauriern auf der Arche Noah und einer zweifelhaften Vergangenheit als Verfechter von „ „Die Konversionstherapie für schwule Teenager könnte im Alleingang über das Schicksal der US-Militärhilfe in zweistelliger Milliardenhöhe für wichtige Verbündete im Krieg entscheiden“, war sogar noch absurder als die Vorstellung, dass Amerika seinen viermal angeklagten ehemaligen Präsidenten bald wiederwählen könnte.
Aber das sind keine normalen Zeiten in unserer Politik. Als neuer republikanischer Sprecher des Repräsentantenhauses verfügt Mike Johnson nun über eine übergroße Macht darüber, welche Gesetzentwürfe im Kongress zur Abstimmung kommen, und er hat beschlossen, den ersten großen Streit seiner Amtszeit zu einem Streit mit dem Weißen Haus und dem demokratisch kontrollierten Senat zu machen Nothilfe für Israel und die Ukraine. Im Senat hat unterdessen Tommy Tuberville, ein erstmaliges GOP-Mitglied aus Alabama, der vor allem für seine Jahre als Chef-Footballtrainer von Auburn bekannt ist, in den letzten neun Monaten eine Ein-Mann-Kampagne geführt, um Hunderte von militärischen Beförderungen zu blockieren. Angesichts eines neuen Krieges im Nahen Osten und peinlicher Vakanzen in wichtigen Pentagon-Posten, die die US-Bereitschaft zu beeinträchtigen drohen, haben seine republikanischen Kollegen diese Woche endlich ernsthaft zurückgedrängt und einen Großteil des Mittwochabends damit verbracht, Tuberville im Senat anzuschreien. „Ich respektiere keine Männer, die ihr Wort nicht halten“, schnaubte Joni Ernst, ein Senator aus Iowa. Dan Sullivan aus Alaska beklagte sich über Tubervilles „Selbstmordmission zur nationalen Sicherheit“. Er fügte hinzu: „Xi Jinping liebt das. Putin auch. Wie dumm können wir sein, Mann?“
Die Antwort ist natürlich sehr dumm. Selbst nachdem Tuberville von seinen republikanischen Landsleuten aufgerieben worden war, weigerte er sich, seine Blockade aufzugeben. Und im Repräsentantenhaus hält Johnson standhaft an einer bizarren Forderung fest – der ersten substanziellen Forderung seiner Amtszeit –, dass die Kriegshilfe für Israel in Höhe von vierzehn Milliarden Dollar durch Kürzungen beim Internal Revenue Service in gleicher Höhe ausgeglichen werden soll. Sogar eine Entscheidung des Congressional Budget Office, dass die Kürzungen tatsächlich erfolgen würden kosten Dass das Finanzministerium fast 27 Milliarden Dollar erhielt, indem es den Steuerbetrag senkte, den ein IRS mit begrenztem Budget eintreiben konnte, schreckte Johnson nicht ab. Es wird nicht erwartet, dass der Senat diesem Ansatz zustimmt, und das Weiße Haus drohte mit einem Veto gegen den Gesetzentwurf, falls die Version des Repräsentantenhauses mit den IRS-Kürzungen auf dem Schreibtisch des Präsidenten landen sollte. Dennoch stürmte Johnson voran.
Während Johnson diesen Kampf um dringende – und in der Vergangenheit überparteiliche – Gelder für Israel entschied, lehnte er es auch ab, 60 Milliarden US-Dollar an zusätzlicher Ukraine-Hilfe in das Nothilfegesetz aufzunehmen, das Präsident Biden beantragt hatte. Das Ergebnis ist, dass noch niemand wirklich weiß, wo das Geld bleibt, weder für Israel noch für die Ukraine. Vielleicht findet der Senat, in dem die Führer beider Parteien und eine überparteiliche Mehrheit den umfassenderen Finanzierungsansatz unterstützen, einen Weg, den neuen Sprecher zu umgehen, der jetzt privat behauptet, dass er nicht so sehr gegen die Unterstützung der Ukraine sei, wie seine bisherigen Abstimmungen Hilfe schlägt vor. Vielleicht wird es das nicht. Das ist der Stand der amerikanischen Außenpolitik. Die Ereignisse dieser Woche auf dem Capitol Hill sollten uns daran erinnern, dass nicht alle Bedrohungen für die nationale Sicherheit im Ausland stattfinden.
Ich habe das alles von Berlin aus beobachtet, wo nervöse Verbündete wieder einmal fragen, was der instabile Zustand der amerikanischen Politik für den Rest der Welt bedeutet. Für wenige Länder steht bei den bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen mehr auf dem Spiel als für Deutschland, ein beliebtes Ziel des ehemaligen Präsidenten Donald Trump während seiner vierjährigen Amtszeit. Die Gespräche, die ich hier geführt habe, beinhalten unweigerlich die Frage, ob Trump seine vier Strafanklagen und das Stigma seiner Lügen über die Wahl 2020, mit der er Biden besiegen soll, wirklich überwinden kann. „Eine Tagesfahrt von hier entfernt tobt ein großer Landkrieg, und ich denke, dass sich die meisten Deutschen mehr auf das Schicksal der amerikanischen Demokratie konzentrieren“, sagte Daniel Benjamin, ein ehemaliger amerikanischer Diplomat und Leiter der American Academy in Berlin, die mich zu Gast hatte für eine Diskussion über US-Politik, sagte. „Sie haben Narben [by Trump]und sie machen sich große Sorgen darüber.“
Der amtierende amerikanische Präsident ist hier wohl viel beliebter als in den Vereinigten Staaten – eine aktuelle Pew-Umfrage ergab, dass 67 Prozent der Deutschen darauf vertrauen, dass Biden in internationalen Angelegenheiten das Richtige tut, im Vergleich zu zehn Prozent der Deutschen, die das glaubten Trump würde dies im letzten Jahr seiner Präsidentschaft tun. (Bidens aktuelle Zustimmungsrate zu Hause liegt unterdessen bei durchschnittlich 54 Prozent Ablehnung und nur 39,5 Prozent Zustimmung – nahe dem Tiefpunkt, den er im Sommer 2022 erreichte .) Hier geht es nicht nur darum, dass linke Europäer über einen groben rechten amerikanischen Politiker die Nase rümpfen. Bidens Vorliebe für die Zusammenarbeit mit Verbündeten statt Trumps Verunglimpfung dieser; seine starke Unterstützung für die Ukraine im Gegensatz zu Trumps Erpressung ihres Führers; und seine jahrzehntelange Unterstützung für NATO zu einem Zeitpunkt NATO die größte Bedrohung für die europäische Sicherheit seit dem Ende des Kalten Krieges darstellt, sind allesamt reale, spezifische Unterschiede. Trump hingegen hat mit einem Rückzug gedroht NATO insgesamt – John Bolton, sein ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, hat gesagt, dass er dies wahrscheinlich tun wird, wenn er eine zweite Amtszeit erhält – und das erst neulich er prahlte vor einem Publikum in Sioux City, Iowa, dass er gedroht hatte, andere nicht zu verteidigen NATO Länder, selbst als Reaktion auf einen russischen Militärangriff. „Heißt das, wenn Russland mein Land angreift, werden Sie nicht da sein?“ Trump zitierte einen Kollegen NATO Der Anführer fragt ihn. „Das stimmt“, sagte Trump unter dem Jubel seines Publikums. „Ich werde dich nicht beschützen.“ Es spielt keine Rolle, dass die USA an die Bedingungen des Bündnisses gebunden sind, ihren anderen Mitgliedern zu Hilfe zu kommen. Trump sieht sich weder verpflichtet, Verträgen noch langjährigen parteiübergreifenden Traditionen der nationalen Sicherheit zu folgen – und seine Ansichten werden zunehmend von anderen Republikanern geteilt, für die bis zur Trump-Ära eine harte Haltung gegenüber Russland eine Grundüberzeugung war.
Die vielleicht drängendste Angst, die man in Europa hört, betrifft die Hilfe für die Ukraine. So schwer es angesichts des enormen Engagements des Westens für die Verteidigung Kiews auch ist, sich vorzustellen, dass die Dysfunktion des Kongresses in Washington dazu führen könnte, dass die amerikanische Hilfe versiegt, bevor die aktuelle ukrainische Gegenoffensive überhaupt beendet ist. Umfragen deuten darauf hin, dass die Begeisterung für die weitere Unterstützung der Ukraine im gesamten politischen Spektrum der USA nachlässt, insbesondere, aber nicht ausschließlich, unter den Republikanern; In einer aktuellen Gallup-Umfrage sagten 62 Prozent der Republikaner und 44 Prozent der Unabhängigen, die USA würden zu viel tun, um der Ukraine zu helfen, was einem Anstieg um zehn Prozentpunkte seit Juni entspricht.
Seit Beginn des Krieges hat Biden Hand in Arm mit Bundeskanzler Olaf Scholz an der Ukraine-Krise gearbeitet. Deutschland als Teil seines sogenannten Zeitenwende, ein schmerzhafter und noch nicht vollständig abgeschlossener Wendepunkt in seiner Außenpolitik seit der Invasion Russlands, hat sich nun dazu verpflichtet, mehr als zwei Prozent seines BIP für die Verteidigung auszugeben – eine Erhöhung, die Trump lautstark gefordert, aber nie erreichen konnte. Es hat auch seine Abhängigkeit von russischer Energie durchbrochen, ein radikaler Wandel im Vergleich zur Vorkriegszeit, als Deutschland etwa die Hälfte seines Gases und mehr als ein Drittel seines Öls aus Russland importierte und die inzwischen eingestellte Gaspipeline Nord Stream 2 eröffnen sollte.
Der Umfang der Militärhilfe ist jedoch nur ein kleiner Teil der großen Summen, die Washington für die Versorgung Kiews ausgegeben hat. Die amerikanische Hilfe ist auf dem Schlachtfeld vorerst unersetzlich.
Und doch geht die tiefere Sorge – hier in Berlin und anderswo im Westen – viel tiefer als die Frage, wie viel für den Versand von Langstreckenraketen in die Ukraine oder für die Unterstützung Israels bei der Vernichtung der Hamas ausgegeben wird. Es geht um die reale Möglichkeit, dass Amerika einen Präsidenten wiederwählt, der weder den Grundprinzipien des westlichen Bündnisses noch der amerikanischen Verfassung verpflichtet ist. In „The Divider“, dem jüngsten Buch, das ich mit meinem Mann geschrieben habe, erzählten wir, wie John Kelly, der ehemalige General der Marines und Stabschef von Trump, schockiert war über Trumps Bewunderung für die Nazi-Generäle, die den Zweiten Weltkrieg leiteten. „Ihr verdammten Generäle, warum könnt ihr nicht wie die deutschen Generäle sein?“ Trump sagte es Kelly einmal. Als ich diese Geschichte einem Publikum in Berlin erzählte, löste dies nur fassungsloses Schweigen aus.
Bei der bevorstehenden US-Präsidentschaftswahl haben die Deutschen keine Stimme, aber wie überall auf der Welt bekommen sie, was auf dem Spiel steht. ♦