Bundesgerichte haben am Dienstag beschlossen, es schwieriger zu machen, Klagen vor Richtern einzureichen, die als einem Standpunkt gegenüber wohlwollend gelten. Diese Praxis ist als „Judge Shopping“ bekannt und erlangte landesweite Aufmerksamkeit in einem großen Fall von Abtreibungsmedikamenten.
Die neue Richtlinie deckt Zivilklagen ab, die einen ganzen Staat oder das ganze Land betreffen würden. Es würde erfordern, dass ein Richter nach dem Zufallsprinzip ernannt wird, selbst in Bereichen, in denen vor Ort eingereichte Fälle vor einem einzelnen Richter verhandelt wurden.
In den meisten der 94 Bundesbezirksgerichte des Landes werden die Fälle bereits nach dem Zufallsprinzip zugewiesen, einige Pläne weisen die Fälle jedoch den Richtern der kleineren Abteilung zu, in der der Fall eingereicht wird. In Abteilungen mit nur einem Richter, oft in ländlichen Gebieten, bedeutet das, dass Privat- oder Staatsanwälte im Wesentlichen auswählen können, welcher Richter die Sache anhört.
Senatsdemokraten und Republikaner streiten sich über Bundes-IVF-Schutzmaßnahmen: „Sie decken ihre A—S ab“
Die Praxis hat bei Senatoren und der Biden-Regierung Bedenken hervorgerufen, und ihr Einsatz in Patentfällen wurde von Oberster Richter John Roberts in seinem Bericht über die Bundesjustiz aus dem Jahr 2021 hervorgehoben.
Oben abgebildet ist Oberster Richter John Roberts inmitten der anhaltenden Versuche der Bundesgerichte, die Einreichung von Klagen vor Richtern zu erschweren, von denen angenommen wird, dass sie einen positiven Standpunkt vertreten. (AP Photo/J. Scott Applewhite)
Interessengruppen aller Art versuchen seit langem, Klagen vor Richtern einzureichen, die ihrer Ansicht nach ihren Anliegen nahe stehen. Doch die Praxis erlangte mehr Aufmerksamkeit, nachdem ein beispielloses Urteil die Zulassung von Abtreibungsmedikamenten gestoppt hatte. Dieser Fall wurde in Amarillo, Texas, eingereicht, wo es mit ziemlicher Sicherheit vor dem US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk verhandelt werden würde, einem Beauftragten des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der ein ehemaliger Anwalt einer Rechtsgruppe für Religionsfreiheit ist, die sich seit langem für konservative Anliegen einsetzt.
Der Oberste Gerichtshof hat das Urteil zu Abtreibungsmedikamenten auf Eis gelegt und wird später in diesem Monat die Argumente dazu anhören.
SOTU-GAST IN VERgewaltigungs-Challenges gezeugt Biden über Abtreibung: „Ich bin das eine Prozent“
Die von der US-Justizkonferenz nach ihrer alle zwei Jahre stattfindenden Sitzung angekündigte neue Politik würde nicht für Fälle gelten, in denen nur lokale Maßnahmen gefordert werden. Es sei nicht als Reaktion auf einen einzelnen Fall angenommen worden, sondern vielmehr als Reaktion auf „eine Fülle nationaler und landesweiter einstweiliger Verfügungen“, sagte Richter Jeff Sutton, oberster Richter des Berufungsgerichts des 6. Bezirks und Vorsitzender des Exekutivausschusses der Judicial Conference.
„Wir kommen auf die Idee, lokale Fälle vor Ort lösen zu lassen, aber wenn es sich bei einem Fall um eine Feststellungsklage oder eine nationale einstweilige Verfügung handelt, geht das Risiko des Falles offensichtlich über die Kleinstadt hinaus“, sagte er.