KATHMANDU, Nepal – Nepals höchstes Gericht hat am Montag den Premierminister seines Amtes enthoben und das Parlament, das er in den letzten Monaten zweimal aufgelöst hatte, wieder eingesetzt .
Es war nicht sofort klar, ob das Urteil des Gerichts das jüngste politische Drama im turbulenten Übergang des Landes zur Demokratie seit der Auflösung der Monarchie im Jahr 2008 beenden würde. Oppositionsführer begrüßten das Urteil und nannten es einen Sieg für die nepalesische Verfassung. Aber Anhänger des jüngsten Premierministers KP Sharma Oli strömten sofort mit schwarzen Transparenten auf die Straße und deuteten an, dass sie die Entscheidung nicht akzeptieren würden.
Der Oberste Gerichtshof entschied im Mai für verfassungswidrig, dass Herr Oli das Parlament zum zweiten Mal auflöste und vorgezogene Neuwahlen forderte, als seine Führung in Frage stand. Als Hinweis darauf, dass Herr Oli der Opposition die Chance genommen hatte, eine Regierung zu bilden, wenn sie genügend Unterstützung hatte, ordnete das Gericht an, dass Herr Oli als Premierminister durch Sher Bahadur Deuba, den Führer der Opposition, ersetzt wurde.
„Das Gericht kann den Premierminister nicht ernennen. Jemanden zum Premierminister zu ernennen ist eine reine Angelegenheit des Parlaments“, sagte Rajan Bhattarai, ein Berater von Herrn Oli.
Sridhar K. Khatri, Politologe und ehemaliger Professor an der nepalesischen Tribhuvan-Universität, sagte, dass die Anfechtung der Entscheidung des Gerichts ein klares Zeichen dafür sei, wie gespalten die Politik des Landes in den letzten Jahren geworden sei.
„Wenn die Gerichtsentscheidung nicht eingehalten wird, führt dies zu einer Verfassungskrise“, sagte er.
Wenn es Herrn Deuba, dem 75-jährigen Vorsitzenden der nepalesischen Kongresspartei, gelingt, Premierminister zu werden, wird er dieses Amt bereits zum fünften Mal seit der Wiedereinführung der Mehrparteienpolitik des Landes im Jahr 1990 innehaben. Das Gericht forderte ihn innerhalb von zwei Tagen für den Posten berufen werden, aber dann müsste er seine Position mit einem Vertrauensvotum im Parlament bekräftigen.
Ein Großteil der Schwierigkeiten für Herrn Oli, der 2018 seine zweite Amtszeit als Premierminister begann, begann im vergangenen Jahr, als Risse in seiner Kommunistischen Partei Nepals auftauchten.
Er hatte eine umfassende Wahl gewonnen, indem er sich mit ehemaligen maoistischen Rebellen zusammenschloss. Aber seine Partner sahen, dass Herr Oli die Vereinbarung missachtete, die Regierung durch Rotation zu führen, also versuchten sie, sich gegen ihn zu sammeln. Er war sich nicht sicher, ob er sein Amt behalten konnte, und löste das Parlament seit Dezember zweimal auf, wobei der Oberste Gerichtshof seinen Schritt beide Male für verfassungswidrig hielt.
Das Ringen um die Macht verschärfte sich während einer zweiten Welle der Pandemie in diesem Frühjahr und frustrierte Nepalesen, die bereits von der schlechten Wirtschaft eines der ärmsten Länder Asiens gedrängt werden. Krankenhäuser waren überfordert, medizinische Ressourcen und Impfstoffe waren knapp. Im Zuge der anhaltenden Krise springen auch die regionalen Rivalen Indien und China ein, die in Nepal um Einfluss konkurrieren.
Die Impfbemühungen des Landes erhielten am Montag einen leichten Schub, als eine Spende von 1,5 Millionen Dosen des Johnson & Johnson-Impfstoffs aus den USA eintraf. Nepal hat bisher nur 3,6 Prozent seiner Bevölkerung von 30 Millionen Menschen vollständig geimpft, und zwar mit Vorräten aus Indien und China.
Als Herr Oli im Mai erneut die Auflösung des Parlaments beantragte und Neuwahlen forderte, wandten sich Oppositionsführer an den Obersten Gerichtshof und sagten, er habe ihre Bemühungen, eine neue Regierung zu wählen, untergraben, als sie die erforderliche Mehrheit hätten, um ihn zu ersetzen.
Das Gericht teilte am Montag mit, dass mehr als die Hälfte der Parlamentsabgeordneten, darunter fast zwei Dutzend Abgeordnete seiner eigenen Partei, Petitionen für seine Absetzung eingereicht hätten.
“Gerechtigkeit ist vollbracht worden”, sagte Minendra Rijal, eine Vorsitzende des oppositionellen nepalesischen Kongresses. “Der Verfassungsstaat hat endlich gewonnen.”