Einflussreiche konservative Stimmen haben eine unbegründete Theorie verbreitet, die sich auf eine Fehlinterpretation der juristischen Terminologie stützt, dass das FBI die Belagerung des Kapitols am 6. Januar organisiert hat.
Der Fox News-Moderator Tucker Carlson spekulierte unter Berufung auf die Arbeit der rechtsextremen Website Revolver News über die Beteiligung der Regierung an seiner Show am Dienstag. Clips von Herrn Carlsons Argument sind diese Woche in den sozialen Medien weit verbreitet, haben Millionen von Aufrufen gesammelt und von republikanischen Kongressmitgliedern wie dem Abgeordneten Matt Gaetz aus Florida und der Abgeordneten Marjorie Taylor Greene aus Georgia geteilt.
„Seltsamerweise wurden einige Leute, die an dem Aufruhr teilgenommen haben, nicht angeklagt“, sagte Carlson. „Schau dir die Dokumente an. Die Regierung nennt diese Leute “nicht angeklagte Mitverschwörer”. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass es sich in potenziell jedem Fall um FBI-Agenten handelt.“
Das Justizministerium reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Rechtsexperten hielten diese Spekulationen jedoch für unlogisch und weit hergeholt. Verschwörung ist definiert als eine Vereinbarung zwischen zwei oder mehr Personen, um ein Verbrechen zu begehen. Ein verdeckter Bundesagent oder Informant kann nicht als Verschwörer gezählt werden, da diese Agenten nicht wirklich beabsichtigen, das Verbrechen zu begehen, erklärt der Congressional Research Service – die überparteiliche Forschungsagentur des Kongresses.
Jesse Norris, ein Professor für Strafjustiz an der State University of New York in Fredonia, der mehrere Jahre damit verbrachte, Fälle von Gefangennahme bei der Verfolgung von Terrorismus zu untersuchen, sagte, er sei noch nie auf einen Fall gestoßen, in dem ein FBI-Informant als „nicht angeklagter Mitverschwörer“ bezeichnet wurde .“
„Rechtlich wäre es nicht sinnvoll, Informanten als Mitverschwörer zu bezeichnen“, sagte er. „Wenn sie vom FBI autorisiert wären, an der Verschwörung teilzunehmen, wären sie eigentlich keine Verschwörer, weil sie nicht die Absicht hatten, ein Verbrechen zu begehen. Stattdessen gaben sie vor, im Auftrag der Regierung ein Verbrechen zu begehen, um echte Kriminelle zu fassen.“
Ira P. Robbins, Juraprofessor an der American University, der über nicht angeklagte Mitverschwörer geschrieben hat, sagte, es würde keinen Sinn machen, einen Informanten als Mitverschwörer zu bezeichnen, es sei denn, ein FBI-Agent wäre abtrünnig geworden.
„Selbst wenn das wahr wäre, zu sagen, dass es in einem Fall so ist, also in jedem Fall – wo sind die Beweise?“ er sagte. “Wo sind die Fakten?”
Es gibt mehrere Gründe, warum die Regierung jemanden als „nicht angeklagten Mitverschwörer“ bezeichnet. Der Mitverschwörer hat möglicherweise mit den Strafverfolgungsbehörden zusammengearbeitet und einen Deal erhalten, oder es liegen nicht genügend Beweise vor, um Anklage gegen die Person zu erheben.
Tatsächlich ist es die Politik des Justizministeriums, keine nicht angeklagten Mitverschwörer zu benennen, „ohne eine wesentliche Begründung“. (Der ehemalige Präsident Richard Nixon wurde von einer Grand Jury im Watergate-Fall als nicht angeklagter Mitverschwörer bezeichnet, während der ehemalige Präsident Donald J. Trump in einem Fall von Verstößen gegen die Wahlkampffinanzierung als einer bezeichnet wurde.)
Herr Carlson wies auf die Anklageschrift von Thomas Edward Caldwell hin, einem 65-jährigen Einwohner von Virginia, der in Anklagedokumenten als offensichtlicher Führer der rechtsextremen Oath Keepers-Gruppe beschrieben wurde. Herr Carlson behauptete, dass in seiner Anklageschrift erwähnte ungenannte Personen „fast sicher für das FBI arbeiteten“.
Die Anklageschrift erwähnt mehrere namenlose Personen. Einer von ihnen – „Person 1“ – wird in den Anklagedokumenten als Anführer der Oath Keepers beschrieben, der weithin als Stewart Rhodes bekannt ist. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass Mr. Rhodes ein FBI-Informant ist.
In den Ladedokumenten wird beschrieben, dass „Person 2“ zusammen mit Mr. Caldwell im Kapitol Selfies macht. Wie die Washington Post berichtete, könnte sich diese Person auf die Frau von Herrn Caldwell beziehen. Herr Caldwell hat am 6. Januar ein Foto von sich und seiner Frau im Kapitol gepostet.
Herr Carlson bemerkte auch, dass im vergangenen Jahr FBI-Agenten an einer Verschwörung zur Entführung von Gouverneurin Gretchen Whitmer von Michigan beteiligt waren. Das ist wahr. Aber die Agenten werden nicht als „nicht angeklagte Mitverschwörer“ aufgeführt. Die Strafanzeige verweist vielmehr auf „vertrauliche Personalquellen“ und „verdeckte Mitarbeiter“.
In ähnlicher Weise wurden in den Capitol-Aufstandsfällen FBI-Informanten als „vertrauliche Quelle“, „vertrauliche menschliche Quelle“ oder einfach als „Informant“ beschrieben, während Agenten als „verdeckt handelnd“ beschrieben wurden.
Und Herr Carlson zitierte potenzielle Fälle von Fallstricken bei der Verfolgung von Terrorismus, die in dem Buch „The Terror Factory“ des Journalisten Trevor Aaronson dokumentiert sind, und fügte hinzu: „Das sehen wir jetzt.“
Auch dies sei unwahrscheinlich, sagten Experten. In einer kürzlich durchgeführten Studie stellte Dr. Norris fest, dass „rechtsgerichtete Fälle deutlich weniger Einschlussindikatoren aufweisen“ als solche, bei denen es sich um linksgerichtete oder dschihadistische Terrorismusfälle handelt.
„Nicht alle verdeckten Operationen beinhalten Gefangennahmen; wahrscheinlich die meisten nicht“, sagte Dr. Norris.
Professor Robbins sagte, wenn FBI-Agenten stark an der Planung des Angriffs beteiligt wären, würde dies als Gefangenschaft gelten. Aber er sagte, er sei sich nicht bewusst, dass Teilnehmer der Kapitol-Aufstände zu Verteidigungszwecken in Gefangenschaft geraten waren.
„Tucker Carlson nimmt hier einen großen Vertrauensvorschuss, wenn er sagt, dass FBI-Agenten beteiligt waren, also waren sie Agenten, also haben sie es organisiert“, sagte er. “Dafür gibt es einfach keine Beweise.”