Nebraskas neues rassistisches „Stand Your Ground“-Gesetz bringt uns alle in Gefahr

Lincoln, Neb.—Letzte Woche, am 26. Februar, jährte sich die sinnlose und brutale Ermordung von Trayvon Martin, einem unschuldigen 17-jährigen schwarzen Jungen, durch einen Mann, der als Bürgerwehrmann agierte, zum 12. Mal. Die Erinnerung an Trayvon wurde von Politikern häufig in Erinnerung gerufen, da die Bedrohung durch Waffengewalt und das nationale Bewusstsein für Rassismus in den letzten Jahren zugenommen haben, sich die Situation jedoch nicht verbessert hat. Mindestens 35 Staaten haben seitdem eine Form des „Stand Your Ground“-Gesetzes erlassen, das es Martins Mörder ermöglichte, frei herumzulaufen. Solche Gesetze – die festlegen, wie und wo sich eine Person verteidigen kann, wenn sie das Gefühl haben, dass ihr Leben in Gefahr ist – stehen in direktem Zusammenhang mit der steigenden Zahl von Schusswaffentoten und rassistischer Gewalt in den Vereinigten Staaten.

Wenn ich von Politikern spreche, gehöre ich zu dieser Gruppe. Ich habe das Privileg, meine zweite Amtszeit in der Legislative von Nebraska abzuleisten, wo wir jedes Jahr im Januar zusammenkommen und in den ersten zehn Sitzungstagen Gesetzesentwürfe einbringen. Am bitterkalten neunten Tag unserer letzten Sitzung, als sich die Einwohner von Nebraska von mehreren aufeinanderfolgenden Schneestürmen erholten, stellte mein Kollege Senator Brian Hardin eine Nebraska-Version des „Stand Your Ground“-Gesetzes vor und brachte unseren Staat in die landesweite Diskussion darüber ein, wann es in Ordnung ist Erschieße jemanden, nur weil du Angst vor ihm hast.

„Stand Your Ground“-Gesetze sind Teil einer politischen Initiative, die von der National Rifle Association und dem American Legislative Exchange Council (ALEC) unterstützt wird, um den Zugang zu Schusswaffen in allen Bundesstaaten zu verbessern. ALEC ist dafür bekannt, gemeinsam mit Unternehmenspartnern Mustergesetze zu erarbeiten und dann mit gewählten Beamten in Staatshäusern im ganzen Land zusammenzuarbeiten, um diese Gesetzesentwürfe einzuführen. „Stand your stand“-Gesetze, die den Markt für Schusswaffen schützen und erweitern, die von den Waffenfirmen verkauft werden, die die millionenschweren Lobby- und Einflussoperationen der NRA und ALEC finanzieren, werden als Gesetze verstanden, die keine Pflicht zum Rückzug vorsehen ein Angreifer an jedem Ort, an dem sich eine solche Person rechtmäßig aufhält. Nach diesen Gesetzen haben Menschen das Recht, angemessene Gewalt – sogar tödliche Gewalt – gegen einen vermeintlichen Angreifer anzuwenden.

Viele der gleichen Staaten, die „Stand Your Ground“-Gesetze verabschiedet haben, haben auch „Constitutional Carry“-Gesetze verabschiedet, d oder Genehmigungsverfahren. In Nebraska haben wir kürzlich auch unser eigenes verfassungsmäßiges Carry-Gesetz verabschiedet, das Gouverneur Jim Pillen enthusiastisch verkündete, es sei „erst der Anfang“ für die Ausweitung des Zugangs zu Schusswaffen in unserem Bundesstaat.

Jeder sollte in der Lage sein, die Gefahr einer Gesellschaft bewaffneter Individuen mit versteckten Waffen zu verstehen, die Fremde als Angreifer wahrnehmen und keine Pflicht zur Deeskalation haben.

Doch an dem Tag, an dem Senator Hardin seinen Gesetzentwurf LB 1269 vorstellte, herrschte in der Hauptstadt reges Treiben. Bei aller politischen Aufregung und Kontroverse scheinen die im Gesetzestext vorgeschlagenen Änderungen bescheiden zu sein. Der Gesetzentwurf enthält nicht einmal die Worte „Schusswaffe“ oder „Waffe“. Nebraska gilt bereits als Staat der „Burgdoktrin“, da unsere Gesetze nicht vorschreiben, dass sich eine Person in ihrem Zuhause vor Gefahren zurückzieht. Was LB 1269 tut, ist die Erweiterung bestehender Rechtfertigungsverteidigungen – Selbstverteidigung, Verteidigung anderer und Verteidigung von Eigentum –, um sie auf Angeklagte außerhalb des Hauses anzuwenden.

Zur öffentlichen Anhörung zu LB 1269 im Justizausschuss der Legislatur von Nebraska erschien die übliche Schar von Befürwortern und Gegnern, die regelmäßig über die Waffenregulierung streiten. Da der Gesetzentwurf jedoch einen etablierten Rechtspräzedenzfall gefährdet, lehnten die Staatsanwälte ihn vehement ab und argumentierten, dass er Unsicherheit in Bereichen des geltenden Rechts mit sich bringe, die es ihnen erschweren würden, Übeltäter strafrechtlich zu verfolgen. Zu den weiteren Gegnern gehörte die ACLU von Nebraska, die sich selten auf die Seite von Staatsanwälten stellt und argumentierte, dass in Staaten mit Stand-your-Standby-Gesetzen ein weißer Schütze sei 350 Prozent wahrscheinlicher dass ihr Mord als „gerechtfertigt“ eingestuft wird, wenn das Opfer schwarz ist.

Zu diesen Zutaten fügte der Sponsor des Gesetzentwurfs den Katalysator des Rassismus hinzu. In seinen Schlussbemerkungen bei der Anhörung des Ausschusses berief sich Senator Hardin, ein weißer Unternehmensberater aus West-Nebraska, dessen Legislativbezirk zu 0,72 Prozent aus Schwarzen besteht, auf Trayvon Martin als Rechtfertigung für die Unterstützung des Gesetzentwurfs.