Seit der großen Finanzkrise sind rund 15 Jahre vergangen, und manchmal sieht es so aus, als hätte NatWest auf der Stelle gehandelt.
Trotz einer Reihe großer Panjandrums um den Sitz des Vorsitzenden und vier Vorstandsvorsitzenden (Fred Goodwin einmal ausgenommen) ist die Führung der Bank am Boden, der Aktienkurs stürzt ab und die Regierung sitzt mit einem Anteil von 38,6 Prozent fest.
Das mag unwichtig erscheinen, aber da eine Labour-Regierung vor der Tür steht, muss die Gefahr bestehen, dass NatWest für eine politischere Rolle unter Druck gesetzt wird.
Der Kontrast zwischen NatWest und den Wall-Street-Titanen seit der Finanzkrise könnte nicht verblüffender sein. Die US-Regierung beteiligte sich an den meisten großen Kreditgebern. Die Bestände wurden innerhalb weniger Monate ausgespuckt.
NatWest, die ehemalige Royal Bank of Scotland, hat Vermögenswerte abgeworfen und ihre internationalen Ambitionen eingeschränkt, als gäbe es kein Morgen.
Laufen auf der Stelle: Die Führung der Bank ist zerstört, der Aktienkurs stürzt ab und die Regierung sitzt mit einem Anteil von 38,6 Prozent fest
Im Gegensatz dazu rettete JP Morgan Chase die Investmentbank Bear Stearns, die Einzelhandelskette Washington Mutual und zuletzt den Kreditgeber First Republic aus dem Silicon Valley.
In einer der schwierigsten Zeiten im globalen Finanzwesen hatte das Unternehmen mit Jamie Dimon einen Chef. Erst diese Woche gab die Investmentbank Morgan Stanley bekannt, dass sie den Vorstandsvorsitzenden wechseln wird. Der Insider James Pick soll nach 14 Jahren die Nachfolge des Australiers James Gorman (65) antreten.
Man hätte hoffen können, dass NatWest durch die Kombination aus dem Vorsitzenden Sir Howard Davis mit seiner unübertroffenen Erfahrung im Regulierungsbereich und Alison Rose mit ihrem intensiven Fokus auf Kunden und das Wohlergehen stabilisiert werden konnte.
Die ganze Geschichte der schlechten Leistung bei der Löschung von Nigel Farages Konto bei seinem noblen und aufgeweckten Ableger Coutts wurde vom Informationskommissar offengelegt.
Die Entscheidung von NatWest, die Anwaltskanzlei Travers Smith mit der Prüfung der Umstände der Schließung des Farage-Bankkontos zu beauftragen, war ein Versuch, die öffentliche Debatte zu beenden. Obwohl die Financial Conduct Authority in einer Erklärung ihren Bericht als „unabhängig“ bezeichnete, als die Zahlmeister NatWest waren, ist dies ein strittiger Punkt.
Das Ziel solcher intern ernannten Sonden besteht darin, das Feld zu pflügen, wodurch es für die Regulierungsbehörden schwieriger wird, diese Aufgabe zu erfüllen. Wir können dankbar sein, dass der Informationskommissar in diesem Fall zum Kern des Problems gelangte, bevor die schlaffe Travers-Smith-Studie veröffentlicht wurde.
NatWest verdient Lob dafür, dass es den Bericht verfügbar gemacht hat, anstatt ihn unter Verschluss zu halten.
Nichtsdestotrotz zieht die Überprüfung ihre Kritik zurück und argumentiert, dass die Entscheidung, Farages Konto zu löschen, „in erster Linie kommerzieller und daher legaler Natur“ war.
Leser der internen Coutts-Dokumente, die Farage wegen Rassismus, Sexismus und Fremdenfeindlichkeit verunglimpfen, würden zu einem anderen Schluss kommen. Auch wenn die Finanzen von Farage möglicherweise unter die Anforderungen für Neukunden gefallen sind, hätte man erwarten können, dass die Privatbank einem bestehenden Kunden etwas Nachsicht entgegengebracht hätte.
Rose machte einen unverzeihlichen Fehler, als sie bei einem Abendessen vertrauliche Informationen mit einem erfahrenen und hoch angesehenen BBC-Journalisten teilte. Als der Reporter am nächsten Tag im Einklang mit der bewährten Praxis nachfragte, erhielt er eine Bestätigung. Rose tröstet sich mit dem Travers-Smith-Bericht vor allem deshalb, weil er seine Konsequenzen zieht. Die Offenlegung mag unbeabsichtigt gewesen sein, die Bestätigung jedoch nicht.
Die Verteidigung, dass die „Auswirkungen“ der Farage-Enthüllung „minimal“ gewesen seien, ist ein Argument, das ihrer nicht würdig ist. Wenn die persönlichen Finanzdaten eines Politikers durchsickern könnten, könnten Kunden, vom größten Unternehmen bis zum Einzelunternehmer, nicht mehr darauf vertrauen, dass ihre Privatsphäre gewahrt bleibt.
Rose distanziert sich von der Einschätzung von Coutts zu Farage und beschreibt es als „zutiefst unangenehm“. Aber es gibt nicht den Hauch einer Entschuldigung für den Schaden, den es Coutts, NatWest und all seinen Stakeholdern zugefügt hat.
Eine Kombination aus der Entlassung von Travers Smith und einem herabgestuften Ausblick für die Bank ließ die Aktie ins Wanken geraten.
Rose ist offensichtlich bestrebt, nichts zu sagen, was zwischen ihr und einer vertraglichen Auszahlung von bis zu 11 Millionen Pfund, bestehend aus ihrem Gehalt und Aktienoptionen, stehen könnte. Es gibt einen rechtlichen und moralischen Grund dafür, dass die Bank einen Teil dieser überhöhten Summe zurückfordern sollte.
Rose war stolz darauf, Gutes zu tun, indem sie das Gogarburn-Hauptquartier außerhalb von Edinburgh in eine Lebensmittelbank verwandelte. Es wäre unzumutbar, in einer Krise der Lebenshaltungskosten den Aktionären, einschließlich des Steuerzahlers, Geld wegzunehmen.