Ende Juni wird das Atlantische Bündnis zum zweiten Mal seit dem NATO-Beitritt des spanischen Staates 1982 ein Gipfeltreffen in Madrid abhalten. Zufällig stellt jeder dieser beiden Madrider Gipfel einen entscheidenden Moment in der Geschichte der Organisation dar.
Der vorangegangene Gipfel, der 1997 stattfand, war der Höhepunkt einer langen Debatte zwischen den Regierungen der NATO-Mitglieder über die Osterweiterung des Bündnisses. Die Debatte wurde in den Vereinigten Staaten öffentlich und hitzig und betraf fast das gesamte außenpolitische Establishment des Landes. Es stellte diejenigen, die davor warnten, Russland zu ächten – was ihrer Ansicht nach jede Erweiterung der NATO auf Länder, die zuvor Moskau unterstellt waren, von den Russen unweigerlich wahrnehmen würde – gegen diejenigen, die begierig darauf waren, die Gelegenheit zu nutzen, die sich ihnen bot Washington Post Kolumnist Charles Krauthammer hatte 1990 den „unipolaren Moment“ ausgerufen, um die US-Hegemonie auf Gebiete auszudehnen, die früher Teil der sowjetischen Sphäre waren.
Die letztere Position wurde von den meisten Mitgliedern der Clinton-Administration geteilt, inspiriert von Zbigniew Brzezinski hinter den Kulissen. Die gegenteilige Haltung wurde innerhalb der Regierung von Verteidigungsminister William Perry während der ersten Amtszeit von Bill Clinton vertreten. Perry wurde aus der Regierung verdrängt und für Clintons zweite Amtszeit, dem Jahr, in dem der Madrider Gipfel stattfand, sehr bezeichnenderweise durch den Republikaner William Cohen ersetzt.
Befürworter der NATO-Osterweiterung wollten, dass das US-Imperium einen großen Teil des ehemaligen Sowjetreichs umfasst, in der Überzeugung, dass das postkommunistische Russland früher oder später versuchen würde, seine lange imperiale Tradition wiederzubeleben. Es war daher notwendig, dieser unvermeidlichen Entwicklung vorzubeugen, indem man sich die Kontrolle der USA über so viel wie möglich des ehemaligen Sowjetreichs sicherte. Da Putins Regime seit 2008 in der Tat räuberisches Verhalten in dem von Russland traditionell als sein imperiales „nahes Ausland“ angesehenen praktiziert – Intervention in Georgien im Jahr 2008, Annexion der Krim und Intervention im Donbass im Jahr 2014, versuchte Invasion zum „Regimewechsel“ in der Ukraine im Jahr 2022 und die anhaltenden Bemühungen, den gesamten Donbass und angrenzende Gebiete zu besetzen – man wäre versucht zu glauben, dass diejenigen, die die NATO-Erweiterung befürwortet haben, recht behalten haben.
Die Wahrheit ist jedoch, dass genau vor diesem Ergebnis diejenigen gewarnt hatten, die gegen die Erweiterung waren. Sie prognostizierten zu Recht, dass die Russen die NATO-Osterweiterung als feindselige Geste ansehen und deshalb revanchistische Haltungen bei ihnen schüren würden. Mit anderen Worten, sie warnten davor, dass eine Erweiterung der NATO in Erwartung einer Rückkehr Russlands zu imperialem Verhalten tatsächlich wie eine sich selbst erfüllende Prophezeiung wirken würde.
Der Gipfel von 1997 lud Ungarn, Polen und die Tschechische Republik offiziell ein, dem Bündnis beizutreten. Der Beitritt der drei osteuropäischen Länder wurde zwei Jahre später auf dem Washingtoner Gipfel zum 50. Jahrestag der NATO vollzogen. Es geschah zu einer Zeit, als das Bündnis Jugoslawien unter Verstoß gegen das Völkerrecht bombardierte, im ersten von den USA geführten Krieg nach 1990, der nicht vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen genehmigt wurde.
Zusammen mit der US-geführten Invasion im Irak im Jahr 2003, die erneut den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen umging, und der anschließenden Erweiterung der NATO um sieben weitere osteuropäische Länder im Jahr 2004, einschließlich der drei baltischen Staaten, die früher Teil der UdSSR waren, war diese Abfolge von Ereignissen entscheidend dazu beigetragen, die Feindseligkeit zwischen Russland und dem Westen zu schaffen, die ein Vorspiel für die Invasion der Ukraine war.
Der bevorstehende Gipfel in Madrid wird die Gelegenheit zu einem großen qualitativen Sprung in der Definition der Daseinsberechtigung der NATO sein, der nicht weniger folgenreich ist als der Gipfel von 1997. Dies ist keine Anspielung auf die förmliche Einladung Finnlands und Schwedens, dem Bündnis beizutreten, obwohl diese Entwicklung sicherlich sehr bedeutsam ist, vielleicht mehr als alle vorherigen Erweiterungsrunden, weil sie die direkte Grenze der NATO zu Russland (Finnlands Grenze zu Russland) erheblich verlängern wird Russland ist 1.340 Kilometer lang). Das einzige Fragezeichen in dieser Frage ist die Position der Türkei, da jedes neue Beitrittsangebot von allen bestehenden NATO-Mitgliedern einstimmig angenommen werden muss, ein Prinzip, das jedem von ihnen ein tatsächliches Vetorecht einräumt. Ankara will, dass die beiden nordischen Staaten Maßnahmen gegen die kurdische Bewegung ergreifen, die unter Flüchtlingen in beiden Ländern stark vertreten ist.
Aber die gefährlichste Neuerung des Madrider Gipfels besteht in einer wesentlichen qualitativen Erweiterung des NATO-Zwecks. Ursprünglich als Verteidigungsbündnis gegen die Sowjetunion und ihre untergeordneten Staaten gegründet, ist die NATO nach 1991 zu einer „Sicherheitsorganisation“ mutiert, was bedeutet, dass sie an militärischen Aktionen beteiligt war (die NATO als solche hat formal keinen Krieg in der UdSSR geführt Tagen) – und definierte seinen Zweck neu, indem es das postsowjetische Russland ausgrenzte, indem es in Richtung seiner Grenzen expandierte. Der 1997 geschaffene NATO-Russland-Rat war ein magerer Trost für Moskau, anstatt es einzuladen, dem Bündnis beizutreten. Niemand wurde getäuscht. Die stillschweigende Feindseligkeit der NATO gegenüber Russland wurde nach der Annexion der Krim im Jahr 2014 deutlich.
Der bevorstehende Madrider Gipfel wird die NATO direkt in eine offene Feindseligkeit gegenüber China verwickeln, weit über den ursprünglichen Relevanzbereich des Bündnisses hinaus. Dieses Gebiet ist im NATO-Gründungsvertrag von 1949 definiert als „das Hoheitsgebiet einer der Vertragsparteien in Europa oder Nordamerika, in den algerischen Departements Frankreichs, auf dem Hoheitsgebiet oder auf den Inseln unter der Gerichtsbarkeit einer der Vertragsparteien im nordatlantischen Gebiet nördlich des Wendekreises des Krebses.“ Die Mutation der NATO nach 1991 führte dazu, dass sie nach den Anschlägen vom 11. September 2001 über das Territorium ihrer Mitglieder hinaus intervenierte – zuerst auf dem Balkan, dann viel weiter entfernt von ihrem ursprünglichen Gebiet, in Afghanistan.
Die Teilnahme an den Treffen der Organisation blieb jedoch auf Europa und Nordamerika beschränkt. Nicht mehr, nicht länger. Japan wurde zusammen mit Australien, Neuseeland und Südkorea als „Partner“ der NATO im asiatisch-pazifischen Raum eingeladen, am Madrider Gipfel teilzunehmen – eine sehr ernsthafte Provokation für Peking. Sie kann diese Einladung nur als einen Schritt zur Konsolidierung von US-geführten Allianzen in einem einzigen globalen Netzwerk interpretieren, das sowohl Russland als auch China gegenübersteht. Nach dem vorläufigen Treffen der NATO-Verteidigungsminister am 16. Juni erklärte der Generalsekretär der Organisation, Jens Stoltenberg, dass das neue Strategische Konzept der NATO, das auf dem Madrider Gipfel angenommen wird, die Position des Bündnisses „zu Russland, zu neuen Herausforderungen, und zum ersten Mal auf China.“
Aus der Perspektive Washingtons, seine Hegemonie über den größten Teil Europas und den asiatisch-pazifischen Raum aufrechtzuerhalten, indem es Russland und China als Feinde darstellt – eine großartige Strategie, die von allen aufeinanderfolgenden US-Regierungen nach 1991 verfolgt wurde – muss die neue Eskalation in Madrid bestätigt werden macht voll Sinn. Während Präsident Biden den Widerstand der Ukraine gegen die russische Invasion entschlossen unterstützt, hat er vor einem Gipfeltreffen der als Quad bekannten Anti-China-Allianz im Mai (Japan, Australien und Indien sowie Japan) provokative Gesten gegenüber Peking vervielfacht, einschließlich seiner Erklärung Vereinigten Staaten), dass die Vereinigten Staaten Taiwan militärisch verteidigen würden. Die Aussage wurde vom Außenministerium schnell verwässert, das im Mai die Aussage „Wir unterstützen die Unabhängigkeit Taiwans nicht“ aus einem Taiwan Fact Sheet auf seiner Website entfernt und im Juni wieder eingesetzt hatte.
Aus der Perspektive Europas und des asiatisch-pazifischen Raums kommt die Zustimmung zu dieser De-facto-Erweiterung der Rolle der NATO gleich, sich wie Panurges Schafe dazu treiben zu lassen, sich ins Meer zu werfen. China gegen sich aufzubringen, liegt weder im Interesse Europas noch im Interesse irgendeines der zum Madrider Gipfel eingeladenen Staaten. Selbst wenn die europäischen Regierungen glaubten, Russland sei nun unwiderruflich zu einer Bedrohung ihrer Sicherheit geworden, wäre es absolut kontraproduktiv, wenn sie Peking dazu drängen würden, ein Bündnis mit Moskau zu festigen.
Diese Entwicklungen bringen die Welt einem Flächenbrand näher, der den andauernden Krieg in der Ukraine in den Schatten stellen und die Zukunft der Menschheit gefährden könnte. Es ist dringend notwendig, eine globale Friedensbewegung wieder aufzubauen, die gegen alle Militärbündnisse ist und ihre Auflösung fordert, eine Bewegung, die auch gegen die anhaltenden massiven Erhöhungen der Militärbudgets ist. Es ist höchste Zeit, zur globalen Abrüstung unter der Ägide der UN zurückzukehren, wie es die UN-Charta vorsieht. Diese Charta ist der Eckpfeiler des Völkerrechts, dessen Rolle gegen die anhaltende Abdrift zum Recht des Dschungels erneuert werden muss. Die riesigen und ständig wachsenden Summen, die für Rüstung und Zerstörung ausgegeben werden, würden klugerweise in die einzigen Kriege umverteilt, die wirklich im Interesse der Menschheit sind: die Kriege gegen Armut und Klimawandel.