NATO-Verbündete zögern, Ausgabenziele zu erhöhen – POLITICO

Alle scheinen sich einig: Die Nato-Staaten müssen mehr für Verteidigung ausgeben.

Bitten Sie sie nur nicht, das schriftlich festzuhalten.

2014 versuchte es das Militärbündnis. Und es kam zu einem fadenscheinigen Ergebnis: Jedes Land würde darauf abzielen, bis 2024 mindestens 2 Prozent seines jährlichen Vermögens für die Verteidigung auszugeben. Jahrelang war der Fortschritt bei diesem fadenscheinigen Ziel, gelinde gesagt, stockend .

Aber am Ende dieses Jahrzehnts verändert Russlands Krieg in der Ukraine die Einstellung. Und jetzt ist es an der Zeit, dass die NATO ihr nächstes Ausgabenziel festlegt.

Die beunruhigende Landschaft hat bereits zahlreiche Verbündete dazu angespornt, ihre Kriegskassen um Milliarden aufzustocken. Doch bei der NATO zögert man, diesen Impuls in ein formelleres Ziel umzuwandeln. Während Beamte sagen, dass eine Gruppe von Verbündeten, insbesondere in Osteuropa, daran interessiert sind, über 2 Prozent zu gehen, stimmt nicht jedes europäische Land zu.

Mehrere Länder „werden bereit sein, sich einer Verpflichtung für mehr als 2 Prozent anzuschließen“, sagte ein hochrangiger europäischer Diplomat. Der Diplomat fügte jedoch hinzu: „Einige europäische Nationen sind nicht bereit, eine neue Figur zu unterstützen.“

Die sich abzeichnende Debatte bietet einen Ausblick auf die Herausforderungen, vor denen die NATO stehen wird, wenn es darum geht, die ehrgeizigen Ziele zu erreichen, die sie sich letztes Jahr gesetzt hat, einschließlich der Aufstellung Tausender neuer Truppen in hoher Bereitschaft. Militärspezialisten und ehemalige Nato-Funktionäre sagen, das Bündnis müsse die Zwei-Prozent-Hürde überwinden, wenn es dorthin wolle.

„Es gibt viele Verbündete, bei denen selbst wenn sie 2 Prozent ausgeben würden – selbst wenn sie jetzt 2 Prozent ausgeben – das nicht ausreicht“, sagte Patrick Turner, ein ehemaliger britischer Beamter, der als stellvertretender NATO-Generalsekretär für Verteidigungspolitik und Verteidigungspolitik diente Planung zwischen 2018 und 2022.

Alte Debatte, neue Welt

Westliche Hauptstädte stehen derzeit vor einer dreifachen Herausforderung: Waffen und Ausrüstung in die Ukraine zu schicken, ihre eigenen schwindenden Bestände wieder aufzufüllen und in modernere Verteidigungsfähigkeiten zu investieren.

Wenn sie Kiew nicht weiter beliefern können, argumentieren die Befürworter höherer Ausgaben, wird das Bündnis Europa nicht zum Frieden zurückführen können und dadurch noch höhere Kosten zu tragen haben.

„Wenn wir wirklich in Friedenszeiten leben wollen, müssen wir viel mehr investieren“, sagte General Rajmund Andrzejczak, Generalstabschef der polnischen Streitkräfte. „Wenn Sie die Ukraine verlieren, verlieren wir alles.“

Es besteht auch das Gefühl, dass viele Verbündete die Verteidigung nach dem Kalten Krieg einfach vernachlässigt haben – indem sie Brot-und-Butter-Fragen priorisierten, da sie davon ausgingen, dass traditionelle militärische Bedrohungen der Vergangenheit angehören.

“In [the] In den letzten 30 Jahren sind die zu schließenden Lücken ziemlich groß“, sagte der estnische Verteidigungsminister Hanno Pevkur, der argumentierte, dass ein „Anfang“ für alle darin bestehen sollte, tatsächlich 2 Prozent zu erreichen.

Im Jahr 2014 gaben nur drei Verbündete – die USA, Großbritannien und Griechenland – über 2 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP) für die Verteidigung aus. Damals sahen einige Regierungen das Versprechen lediglich als symbolisch an. Jetzt erreicht etwa ein Drittel der Allianz – darunter viele östliche Verbündete – das Ziel oder steht kurz davor, es zu erreichen. Und es gibt einen Caucus, der darauf drängt, weiter zu gehen.

„3 Prozent ist das, was die lettische Regierung als Ziel für 2027 vereinbart hat“, sagte der lettische Außenminister Edgars Rinkēvičs in einer SMS. „Ich würde unter Berücksichtigung der aktuellen geopolitischen Herausforderung für mindestens 2,5 % plädieren“, fügte er hinzu, „aber vorher sollte jeder bei der NATO das erreichen [the] vereinbartes Ziel.“

Ausgabenevangelisten sagen, dass eine Erhöhung Europa tatsächlich an historische Präzedenzfälle angleichen würde.

Turner, der jetzt bei The Cohen Group, einem Beratungsunternehmen, arbeitet, stellte fest, dass viele europäische Länder am Ende des Kalten Krieges tatsächlich um die 2,5-Prozent-Marke lagen. Und im Vergleich zu heute sei dieser Moment „eigentlich eine eher friedliche, spannungsarme Zeit“ gewesen, sagte er. „China war nicht das, was es heute war, Russland war sicherlich nicht das, was es heute ist.“

Dann gibt es die Vereinigten Staaten. Der militärische Gigant der Welt hat seine NATO-Partner dazu überredet, mehr Verantwortung zu übernehmen – zumal viele in Washington China als die dringendere langfristige Herausforderung ansehen. Donald Trump hat die Botschaft feindselig vorangetrieben. Sein Nachfolger Joe Biden hat einen ermutigenderen Ton angeschlagen.

„Meine wichtigste strategische Erkenntnis aus der Invasion der Ukraine ist, dass sich die Russen in der Kunst und Wissenschaft der konventionellen Kriegsführung als unqualifiziert erwiesen haben“, sagte John Manza, ein ehemaliger US-Beamter, der zuvor als stellvertretender NATO-Generalsekretär für Operationen fungierte.

„Ich sehe dies als eine strategische Gelegenheit für die Vereinigten Staaten, Verbündete dazu zu drängen, mehr zu tun, um sich in Europa zu verteidigen, damit die USA mehr Ressourcen gegen die Bedrohung aus China konzentrieren können“, fügte er hinzu. „Wir brauchen die Europäer, um aufzustehen und mehr zu tun – und das können sie.“

Ein hochrangiger US-Beamter sagte, das 2-Prozent-Ziel „wird zunehmend als Untergrenze und nicht als Obergrenze angesehen“, als er nach Washingtons Haltung in den Verhandlungen über die Festlegung der nächsten Zahl gefragt wurde. Wo Verbündete auf das Thema landen, nimmt jedoch „immer noch Gestalt an“, bemerkte der Beamte.

„Das letzte Jahr hat gezeigt, dass die Verteidigungsfähigkeiten der Verbündeten eine starke und beständige Finanzierung benötigen, und die Verbündeten haben ihre Investitionen in die Verteidigung verstärkt“, fügte der Beamte hinzu.

Ein unvollkommenes Ziel

Militärische Fähigkeiten als Teil des BIP zu messen, ist natürlich unvollkommen.

Insbesondere kann die BIP-basierte Metrik erhebliche Unterschiede in der tatsächlichen Verwendung von Geld verschleiern. Die USA beispielsweise gaben laut einer NATO-Schätzung vom Juni im Jahr 2022 rund 39 Prozent ihrer Verteidigungsausgaben für Personalkosten aus. Italien gab jedoch 62 Prozent seines Verteidigungsbudgets für Personal aus und ließ weniger Geld für Investitionen in Ausrüstung, Entwicklung und Betrieb übrig.

„Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen Geldausgaben und Fähigkeiten und Bereitschaft“, sagte Manza, der ehemalige US- und NATO-Beamte, der jetzt Professor an der Joint Advanced Warfighting School ist.

Allerdings sind Benchmarks nicht sinnlos.

2014 verpflichteten sich die Verbündeten außerdem, bis 2024 20 Prozent der jährlichen Verteidigungsausgaben für neue Großgeräte auszugeben – ein Versprechen, das weitgehend erfüllt wurde. Aber jetzt sagen Experten, dass Investitionen in neue Fähigkeiten einen noch größeren Fokus haben müssen.

Camille Grand, ein ehemaliger französischer Beamter, der bis vor kurzem als stellvertretender NATO-Generalsekretär für Verteidigungsinvestitionen tätig war, warnte davor, dass der Schlüssel darin bestehe, sowohl darauf zu achten, ob die Länder ihre Ziele konsequent erreichen – als auch wie sie in die Zukunft investieren.

„Es geht nicht nur darum, ein paar mehr Panzer oder Flugzeuge mit einem angemessenen Bereitschafts- und Verfügbarkeitsgrad zu haben, sondern auch, weiter in Technologie zu investieren, denn so machen wir im Westen einen Unterschied“, sagte er.

Nato-Fudge in der Herstellung

Die Ausgabendebatte wird im Februar bei einem Treffen der NATO-Verteidigungsminister ernsthaft beginnen und ihren Höhepunkt erreichen, wenn sich die Staats- und Regierungschefs in diesem Sommer in Litauen zum jährlichen Gipfeltreffen des Bündnisses treffen.

Selbst mit den jüngsten Schritten zur Ankurbelung der Investitionen hinken viele Verbündete immer noch hinter 2 Prozent hinterher – und würden vorerst zögern, darüber hinausgehende Verpflichtungen einzugehen.

Deutschland zum Beispiel hat eingeräumt, dass es das 2-Prozent-Ziel im Jahr 2023 und möglicherweise sogar noch später verfehlen könnte, obwohl es 100 Milliarden Euro für eine massive Militärinfusion vorgesehen hat. Und Kanada hat gesagt, dass es bis Ende 2027 noch zig Milliarden mehr ausgeben müsste, um nur 2 Prozent zu erreichen.

Am Ende könnte die Debatte mit einem klassischen politischen Fudge enden – bleiben Sie bei 2 Prozent, aber bekräftigen Sie die Verpflichtung, dorthin zu gelangen, und lassen Sie eine Tür offen, um darüber hinauszugehen.

„Zum jetzigen Zeitpunkt könnte der gemeinsame Nenner für Vilnius um ‚2 Prozent als Grundlinie und nicht als Obergrenze’ herum aufgebaut werden“, sagte der hochrangige europäische Diplomat. Das ist zwar „klein, aber dennoch ein Schritt nach vorn“.

Ein zweiter hochrangiger europäischer Diplomat schloss sich diesem Gedanken an und sagte, die „wahrscheinlichste“ Option für Verbündete seien „2 Prozent als Untergrenze, nicht als Obergrenze, obwohl eine Reihe von Verbündeten gerne noch weiter gehen würden“.

Experten befürchten, dass das Ergebnis ein Missverhältnis zwischen der hochtrabenden Kriegsrhetorik der NATO im vergangenen Sommer und ihrer Fähigkeit sein könnte, die daraus resultierenden Zusagen einzulösen.

„Ich finde es immer gefährlich“, sagte Manza, „zu viel zu versprechen und nicht zu liefern.“