Am Dienstag verzeichneten die Demokraten die beste Halbzeitleistung einer Partei, die die Präsidentschaft kontrolliert, seit zwei Jahrzehnten. Sie scheinen bereit zu sein, die Kontrolle über den Senat zu behalten und vielleicht sogar einen Sitz zu gewinnen, wenn Raphael Warnock Herschel Walker nächsten Monat in Georgia in einer Stichwahl schlagen kann. Die Ergebnisse des Hauses sind immer noch unklar, aber die Republikaner erzielten nicht annähernd die erwarteten Gewinne. Auf bundesstaatlicher Ebene gelang es den Demokraten, die Gouverneursposten in drei entscheidenden Schlachtfeldern von Michigan, Pennsylvania und Wisconsin zu halten. Es gab auch ein paar republikanische Lichtblicke: in Florida, wo Gouverneur Ron DeSantis und Senator Marco Rubio wiedergewählt wurden, und in New York, wo es den Republikanern gelang, mehrere Sitze im Repräsentantenhaus zu erobern.
Um darüber zu sprechen, was das alles bedeutet, habe ich mit Nate Cohn, dem leitenden politischen Analysten des New York, telefoniert Mal, der auch die Abstimmung überwacht, die in Zusammenarbeit mit dem Siena College betrieben wird. Dieses Jahr das Finale Mal Umfragen erwiesen sich als bemerkenswert genau. (Vollständige Offenlegung: Cohn und ich haben zusammengearbeitet bei Die neue Republikund bleiben Freunde.) Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir, warum die Demokraten eine so gute Nacht hatten, wie Bedenken hinsichtlich Abtreibungsrechten und Demokratie mit der Wählerschaft spielten, wie man die republikanischen Kämpfe im Mittleren Westen versteht , verschiedene Möglichkeiten, über die Stichwahl in Georgia und die Zukunft der Wahlen nachzudenken.
Im Allgemeinen schwingen Midterm-Wahlen stark zugunsten der Partei aus, die die Präsidentschaft nicht kontrolliert. Gibt es in der amerikanischen Politik Anzeichen dafür, dass solche Schwankungen zu Ende sind? Oder war Dienstagabend einfach nur wirklich seltsam?
Es war ziemlich seltsam. Ich glaube nicht, dass sich die amerikanische Politik so sehr verändert hat, dass wir erwarten würden, dass die normale Dynamik der Zwischenwahlen als allgemeines Prinzip wegfällt. In den letzten paar Wahlzyklen hatten wir grundsätzlich normale Ergebnisse bei den Zwischenwahlen zum Präsidenten, obwohl in der amerikanischen Politik viele ungewöhnliche Dinge passiert sind. Also ich bin nicht überzeugt. Im vergangenen Jahr haben wir bei den Gouverneurswahlen in Virginia und bei den Gouverneurswahlen in New Jersey ebenfalls ein grundsätzlich normales Wahlergebnis gesehen. Was wir jedoch meiner Meinung nach gesehen haben, war, dass in einer Handvoll Staaten – nun ja, mehr als einer Handvoll – etwas Ungewöhnliches passiert ist. In Staaten, in denen Abtreibungsrechte oder Bedrohungen der Demokratie wirklich auf dem Spiel standen, geschah etwas, das den normalen Regeln der nationalen Politik widersprach. Aber außerhalb dieser Zustände haben wir meiner Meinung nach ein grundsätzlich normales Zwischenergebnis erzielt.
Was glauben Sie, ist in diesen Staaten passiert? Und, soweit wir wissen, wer hat es geschehen lassen? Kamen mehr Demokraten zur Wahl? Waren es gemäßigte Republikaner, die für Demokraten gestimmt haben?
Die Demokraten gewannen größtenteils einen übergroßen Anteil unabhängiger Wähler und profitierten wahrscheinlich von einer viel gesünderen Wahlbeteiligung als in den anderen Bundesstaaten. Ich kann sagen, dass sie wahrscheinlich von der Unterstützung der unabhängigen Wähler profitiert haben, weil wir in vielen Staaten, in denen wir Briefwahldaten haben, wissen, wie die Zusammensetzung der vorzeitigen Abstimmung aussieht und wie die Menschen gewählt haben. In vielen dieser Staaten sind die Demokraten ihren Parteiregistrierungszahlen weit voraus. Wenn Sie sich die Ergebnisse in Maricopa County, Arizona, ansehen, gewann der demokratische Senator Mark Kelly eine Reihe von Stimmen mit acht Punkten Vorsprung, die nach der Wählerregistrierung R plus sechs waren. Es gibt gerade eine Menge Crossover-Abstimmungen.
Ich würde auch anmerken, dass die Mal/Siena-Umfragen, die sich als ziemlich gut erwiesen haben, zeigten sehr republikanische Wähler, viel mehr Republikaner nach Parteiregistrierung als die Wähler von 2020. Es gibt viele Beweise dafür, dass die Demokraten in Staaten, in denen die Republikaner einen „Stop the Steal“-Kandidaten nominierten oder in denen es um ein Abtreibungsreferendum ging, von vielen Crossover-Stimmen profitierten. Gleichzeitig können wir uns die Ergebnisse in einem Bundesstaat wie Florida ansehen, wo die Wahlbeteiligung der Demokraten sehr schlecht war, und vermuten, dass die Demokraten nicht annähernd so gut mobilisiert haben, weil diese Bedingungen nicht gegeben waren. So erzielt man in New York ein tolles republikanisches Ergebnis, während gerade auf der anderen Seite der Grenze, in Pennsylvania, die Demokraten gut abschnitten.
War das, was in Staaten wie Florida oder New York passiert ist, eher ein typisches Zwischenergebnis, wo Sie sehen, dass Unabhängige für die Partei ohne Macht brechen, und Sie sehen eine geringere Wahlbeteiligung von der Partei des Präsidenten?
Ich betrachte es als die Grundlinie, ein normales mittelfristiges Muster. Das beste Beispiel ist für mich Virginia. Ich mag Virginia als Ausgangsbasis, weil dort, wie Sie sich vielleicht erinnern, letztes Jahr die Wahlen zum Gouverneur und Außenminister und so weiter stattfanden. Es gab keine dieser ungewöhnlichen Dynamiken, bei denen die Republikaner das Rennen eines Außenministers oder eines Gouverneurs gewinnen könnten, das die Präsidentschaftswahlen 2024 oder die Zukunft der Abtreibung bestimmen könnte. Keiner dieser ungewöhnlichen Fälle war in Virginia im Spiel, und die Republikaner schnitten dort wirklich gut ab. Im Moment führen die Demokraten die Volksabstimmung des Repräsentantenhauses in Virginia nur um zwei Prozentpunkte an – eine Verbesserung von acht Punkten für die Republikaner gegenüber Bidens Zehn-Punkte-Sieg. Das ist eine normale Halbzeit.
Und dasselbe gilt für New York und Florida?
In diesen Fällen ist es noch extremer. Die Republikaner profitierten nicht nur von der Abwesenheit von Demokratie oder Abtreibung als Themen, es gelang ihnen auch, die Wählerschaft auf etwas anderes zu lenken, dank effektiver landesweiter Kampagnen, die die Aufmerksamkeit der Wähler auf Kriminalität oder Bildung oder was auch immer lenkten. Aber das war nur möglich, weil diese extrem hochrangigen Themen wie die Zukunft der Demokratie nicht im Spiel waren. Ich glaube nicht, dass jemand zum Beispiel ernsthaft geglaubt hat, dass Lee Zeldin das Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2024 in New York kippen würde.
Oder dass Abtreibung in New York illegal werden würde.
Exakt.
Experten äußerten einige Skepsis darüber, wie die Demokraten im vergangenen Jahr über Demokratie gesprochen haben. Nicht, dass die Leute dem grundsätzlich nicht zustimmen würden, aber sie stellten Fragen darüber, ob die Politik effektiv war. Umfragen zufolge war die Benennung der Demokratie als wichtigstes Thema im Laufe des Jahres zurückgegangen. Ihre Umfrage hat das ergeben. Woher wissen wir, dass Demokratiefragen diesen Effekt hatten? Abtreibung scheint einfacher.
Die Rennen, bei denen die Demokratie eindeutig auf dem Spiel stand, waren für die Demokraten viel besser als die, bei denen dies nicht der Fall war. Die Rennen der Staatssekretäre sind ein wirklich gutes Beispiel. Wir sehen das in Arizona und Nevada, wo sie die Demokraten mit der besten Leistung auf dem Ticket waren. Ich würde auch auf die Hausrennen hinweisen. In den Repräsentantenhausbezirken, in denen die Republikaner Kandidaten vom Typ „Stop the Steal“ nominierten, schneiden die Demokraten sehr gut ab. Schauen Sie sich J. R. Majewski in Ohio an. Dies ist ein etwas komplizierter Fall, da Majewski andere Probleme hatte, als ein „Stop The Steal“-Kandidat zu sein. Aber er wird Trump im neunten Bezirk von Ohio um etwa fünfzehn Prozentpunkte unterlegen, obwohl die Demokraten überall im Bundesstaat, in jedem anderen Hausbezirk im Bundesstaat, entweder genauso gut oder schlechter abschneiden – in einigen Fällen viel schlimmer – als Biden im Jahr 2020. Ich bin sehr müde, daher kann ich mich nicht an die genauen Einzelheiten von Majewskis Teilnahme an der „Stop the Steal“-Bewegung erinnern, aber ich glaube, dass er an der Kundgebung am 6. Januar teilgenommen und sogar Geld dafür gesammelt hat. Und wir sehen andere Beispiele anderswo im Land. Menschen, die zum Teil durch ihre Teilnahme an „Stop the Steal“ bekannt wurden, schnitten systematisch unterdurchschnittlich ab.
Ich stimme Ihnen zu, dass die Botschaft der Demokraten zur Demokratie auf nationaler Ebene wirklich flach ausgefallen ist. Aber in den Fällen, in denen die Wähler, sagen wir mal, mit der Realität von Elementen dieser Botschaft konfrontiert wurden, reagierten sie. Die Demokraten haben es jedoch völlig versäumt, andere Rennen über die Demokratie zu machen.