1434 ermöglichte das Hightech-Medium Ölfarbe dem flämischen Meister Jan van Eyck, seinem prächtigen Doppelporträt der Arnolfinis eine erstaunliche Tiefe zu verleihen. Er konnte nicht widerstehen, noch ein bisschen mehr zu zeigen: Ein konvexer Spiegel an der Rückwand enthält ein winziges Selbstporträt des Malers bei der Arbeit.
Sechs Jahrhunderte später, als der Multimedia-Künstler und Schriftsteller Seth Price eine illusionistische Spiegelkugel oben links in „Thought Comes from the Body II“ einfügt, ein großes, knisterndes Schwarz und Day-Glo-Gemälde auf Holz, signalisiert dies immer noch Virtuosität. In der Reflexion können Sie zwei Figuren erkennen – eine davon könnte Price sein – die über einem Gemälde auf dem Boden eines Ateliers hocken.
Van Eyck musste diese Illusion mit der Hand erkämpfen. Preis verwendet eine App. Seine neuesten Gemälde, die bis zum 3. Juni bei Petzel in Chelsea zu sehen sind, heben eine Frage hervor, die leicht zu übersehen ist: Warum verwenden die technisch versierten Künstler von heute fortschrittliche Software, einschließlich KI, um die Vergangenheit zu beschwören?
Seit zwei Jahrzehnten beschäftigt sich Price – ein New Yorker Konzeptkünstler, der vom MoMA und dem Whitney gesammelt wurde – mit der Herstellung und dem Vertrieb zeitgenössischer Kunst als seinem Thema, beginnend mit seinem Essay-Kunstwerk „Dispersion“ aus dem Jahr 2002. Ähnlich wie das Suspendieren von Pigmenten in Öl oder das Beschichten von Glas mit lichtempfindlichen Silbersalzen, kombinieren Price’ Gemälde seit 2020 abstrakte Striche und Güsse mit bedrohlichen Porträts, Textnoten und Hintergründen, die an Notiz- oder Skizzenbuchseiten erinnern – mit dem auffallend zeitgenössischen Zusatz von Trompe-l’oeil Chromrohre und Spiegel, die scheinbar durch ihre Oberflächen ragen. Um diese perfekt verzerrten Reflexionen wiederzugeben, fotografiert Price ein Gemälde, fügt glänzende Objekte in einer 3D-Modellierungssoftware hinzu und passt diese Formen dann mit einem Industriedrucker an die physische Platte an.
Fünf seiner 11 Gemälde, die bei Petzel zu sehen sind, enthalten KI-generierte Bilder, die größtenteils in abstrakten Flecken und Verschmierungen verborgen sind. Aber manche haben Tells. Die wackelige Anatomie und klumpige Physik in Price’ „Weken Style“, einem schlichten Schwarz-Weiß-Diptychon einer verzerrten Figurengruppe und einem mit traumhaften Werkzeugen vollgestopften Studiotisch, suggerieren die Arbeit von Maschinen, ebenso wie ihre quadratische Komposition, ein von ihnen bevorzugtes Format die generative Bilderzeugungs-KI namens DALL-E. Tatsächlich hat Price die Bilder mithilfe von KI heraufbeschworen, sie „nass“ auf Plastik gedruckt und dann die Tinte mit seinen Fingern verschmiert, um ihnen eine unnachahmliche menschliche Note zu verleihen. (Viele der neuesten Gemälde von Price weisen ein weiteres Emblem der Hand des Künstlers auf: den Pinselstrich, mit dem Künstler von Roy Lichtenstein bis Laura Owens signalisieren, dass ihre Arbeit immer noch Kunst ist, obwohl sich die Technologie und das Denken geändert haben.)
Der Beweis für KI in „Danlivin“ hebt sich von den Ringen und Spritzern des Gemäldes ab: der unsinnige Satz „THE TNETES 19989“, die 9 in verschiedenen Schriftarten. Dies ist die charakteristische verstümmelte Ausdrucksweise von Bildgeneratoren, die das Aussehen von Wörtern imitieren, aber nicht unbedingt ihre Bedeutung.
Der Impuls, KI einzusetzen, um Nostalgie zu frönen, ist spürbar. Diesen März Boris Eldagsens Siegerbild bei den Sony World Photography Awards im Open Competition – Überraschung! – wurde von der KI generiert. Es sieht jedoch wirklich wie ein Vintage-Foto aus: ein schwarz-weißes, abgenutzt aussehendes Bild von zwei Frauen, eine rätselhaft hinter der anderen kauernd. Es gibt sogar ein Leuchten in der oberen linken Ecke, wie ein Lichtleck auf einem Film. Eldagsen behauptet, er habe an dem Wettbewerb teilgenommen, um Diskussionen anzuregen (und anschließend den prestigeträchtigen Preis abgelehnt), während die Juroren behaupten, dass sie die Arbeit eines Algorithmus glücklich ausgewählt haben. (Etwas ist eindeutig falsch: Wie bei so vielen Photoshop-Fehlern passen die Hände nicht zu den Oberkörpern. Die menschliche Anatomie kann, wie Wörter, für bilderzeugende KIs schwierig sein.)
Die Ethik der Wahrheit in KI-generierten Medien bleibt angespannt, insbesondere wenn es um Politik und Geschichte geht. Die analogen Fotografen Herbert Ascherman und Shane Balkowitsch weisen ausdrücklich darauf hin, wie Bilder im Stil der Anthropologie, die mit Aufforderungen wie „Tintype of Lost New Mexico Tribe circa 1800s“ erstellt wurden, die historischen Aufzeichnungen verunreinigen und effektiv löschen könnten.
Aber sich über den Einsatz von KI in der zeitgenössischen Kunst aufzuregen, ist wie gegen den mechanischen Webstuhl zu schimpfen. Jenseits des Nebels der Neuheit lohnt es sich zu fragen, welche Art von Bildern Künstler von ihrer Software erwarten und warum.
Während Eldagsen die traditionelle Fotowelt aufrüttelte, veranstaltete Gagosian im März in seinem Außenposten an der Upper East Side in New York eine Ausstellung von Bennett Miller, besser bekannt als Regisseur von Filmen wie „Capote“ und „Moneyball“. Diese Bilder sind die Nachkommen von DALL-E – und doch beeinflussen sie die Benommenheit alter Fotos. Die quadratischen, sepiafarbenen Bilder zeigen viktorianische Kinder, verschwundene indigene amerikanische Häuptlinge und Hollywood-artige „Braves“, die von den Klippen stürzen. Ein Bild einer winzigen weißen Blume auf einer Fingerspitze ist gesprenkelt, als ob es von einem staubigen Negativ gedruckt worden wäre – Fehler, die jeder Fotograf korrigiert hätte, die aber im Zeitalter der KI das Zeichen von Ersatzauthentizität sind.
Die Art und Weise, wie diese KI-generierten Bilder „echte Fotografien“ nachahmen, ist ein ironischer Rückblick auf das akademische Kunst-Establishment des 19. Jahrhunderts, das protestierte, dass Fotos, die mit mechanischen und chemischen Mitteln aufgenommen wurden, eher wissenschaftliche Instrumente als künstlerische Medien seien. Einige Fotografen reagierten damals mit „Piktorialismus“ – einem Stil, der die Malerei imitierte, indem er technische Präzision herunterspielte und neblige Tiefen, Weichzeichner und stimmungsvolle Beleuchtung dramatisierte.
Argumente gegen KI-generierte Kunst klingen vertraut: „Es gibt keine Fähigkeit beteiligt, du hast nur a geschoben Taste.“ Und auch einige Hersteller von KI-Bildern haben darauf reagiert, indem sie romantische, rückläufige Stile angenommen haben, einschließlich der düsteren „Vergangenheit“ der Bildsprache.
Es gibt nichts in Eldagsens oder Millers Fantasien, das nicht von Modellen, Modellen oder sogar dem bewährten Photoshop hätte gemacht werden können – vor 10, 20, 50 Jahren. Zugegeben, KI-Bildgebungsprogramme sind nicht gut darin neu Dinge. Von Natur aus können sie nur mit riesigen Sammlungen von Gesichtern, Tieren oder Tintype-Porträts „exquisite Leiche“ spielen.
Price stellt sich nicht nur alternative, sepiafarbene Vergangenheiten vor. Er integriert den nostalgischen Impuls der KI als nur einen der Kakophonien von Stilen, die unsere Gegenwart definieren. In ihrer seltsamen Mischung aus Alt und Neu, Drucker und Hand verkörpern die Gemälde von Price die Gleichzeitigkeit, die „das Zeitgenössische“ definiert. Seine Bilder beschreiben die Angst vor dem, was uns menschlich macht, die KI provoziert – aber sie erliegen ihr nicht.
Ardomant
Bis 3. Juni, Petzel Gallery, 520 West 25th Street, Chelsea, (212) 680 9467; petzel.com.