Was passiert, nachdem der Oberste Gerichtshof die positiven Maßnahmen beendet hat, wie diese Woche erwartet wird? Hochschulen und Universitäten müssen Studierende nur mit Methoden zulassen, die „rassenneutral“ sind, und dürfen die Rasse eines Bewerbers nicht bewusst berücksichtigen. Aber Institutionen, die die Diversität der Studentenschaft seit langem als wesentlich für ihre Aufgaben betrachten, werden diese Überzeugung nicht allein aufgrund des Urteils des Gerichtshofs ändern, und der Gerichtshof könnte auch nicht behaupten, einen solchen Wertewandel anzuordnen. Was wäre, wenn Schulen, was sicherlich viele tun werden, dazu übergehen würden, zu gehorchen, indem sie rassenneutrale Maßnahmen ergreifen – zum Beispiel die Herabstufung von Testergebnissen oder die Förderung von Bewerbern von schlecht finanzierten High Schools –, die darauf abzielen, Rassenvielfalt zu erzeugen, und versuchen, einen Anschein davon zu erwecken? was haben sie durch den Einsatz positiver Maßnahmen erreicht? Wären diese Schritte rechtmäßig? Dies wird mit ziemlicher Sicherheit die nächste große Frage im Zusammenhang mit Zulassungen sein, da wahrscheinlich Klagen eingereicht werden, in denen behauptet wird, dass rassenneutrale Richtlinien, die auf Diversität ausgerichtet sind, rassendiskriminierend seien. Wir haben einige rechtliche Hinweise, aus denen wir ableiten können, was als nächstes passieren könnte.
Im Jahr 2013 diskutierte das Gericht im Fall Fisher gegen University of Texas eine rassenneutrale Zulassungsmethode, die vom texanischen Gesetzgeber eingeführt wurde: Den besten zehn Prozent der Schüler an jeder High School im Bundesstaat wurde automatisch die Zulassung zu einer dieser Schulen garantiert die öffentlichen Hochschulen oder Universitäten des Staates. Da die faktische Wohnsegregation in weiten Teilen des Staates zu einer faktischen Schulsegregation führte, bedeutete die Aufnahme der besten zehn Prozent jeder High School, dass eine große Anzahl schwarzer und lateinamerikanischer Schüler an Colleges und Universitäten in Texas aufgenommen wurde. Dies würde zu einer erheblichen Rassenvielfalt auf dem Campus führen, ohne dass die Zulassungsbeamten die Rasse der Bewerber berücksichtigen würden.
Der weiße Kläger im Fall Fisher beanstandete den Einsatz rassenbewusster positiver Maßnahmen durch UT bei der Auswahl der übrigen Studenten. Das Gericht verwies den Fall an den Fünften Bezirk zurück, um zu prüfen, ob rassenneutrale Alternativen ausreichen würden, damit UT die gewünschte Vielfalt erreichen kann. Seine Stellungnahme ließ keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Top-Ten-Prozent-Politik aufkommen. Tatsächlich sagte Richter Clarence Thomas in einer übereinstimmenden Stellungnahme zustimmend, dass „die meisten Schwarzen und Hispanics, die die Universität besuchten, ohne Diskriminierung nach dem Top-Ten-Prozent-Plan zugelassen wurden“ – und stellte eine rassenneutrale Methode, die keine „Diskriminierung“ darstellte, einer positiven Maßnahme gegenüber. was er sagte, war. Drei Jahre später, im Jahr 2016, als der Fall Fisher erneut vor den Obersten Gerichtshof kam und die Mehrheit schließlich das rassenbewusste Förderprogramm der UT für rechtmäßig befand, beklagte sich Richter Samuel Alito dagegen, dass die Diversitätsziele der Schule erreicht werden könnten. ohne die Rasse in den Prozess einzubeziehen“, durch die Kombination des Top-Ten-Prozent-Plans und einer rassenblinden, ganzheitlichen Überprüfung der Bewerber.
Richterin Ruth Bader Ginsburg, die im ersten Fisher-Fall anderer Meinung war, brachte zum Ausdruck, dass die Unterscheidung zwischen „rassenbewusst“ und „rassenneutral“ unehrlich oder illusorisch sei. Sie wies darauf hin, dass selbst der Top-Ten-Prozent-Plan nicht wirklich rassenneutral sei: Die texanischen Gesetzgeber hätten ihn mit dem ausdrücklichen Ziel angenommen, die Zulassung einer großen Zahl von Minderheitsstudenten sicherzustellen. „Es ist Rassenbewusstsein, nicht Rassenblindheit, die solche Pläne vorantreibt“, schrieb sie. Sie verunglimpfte die „Art von juristischem Denken“, die „zu dem Schluss kommen könnte, dass ein Zulassungsplan, der speziell auf die Schaffung von Rassenvielfalt ausgelegt ist, nicht rassenbewusst ist“.
Ginsburgs Ansichten werden heute höchstwahrscheinlich von Konservativen oder von Klägern geteilt, die Schulen verklagen, weil sie neue Zulassungspläne eingeführt haben, die rassenneutral sind, aber dennoch darauf abzielen, eine rassisch vielfältige Klasse hervorzubringen. Eine Vorschau darauf, wie solche Klagen aussehen werden, lieferte ein aktueller Fall über die Thomas Jefferson High School for Science and Technology (TJ), eine selektive Magnetschule in Fairfax County, Virginia, die oft als eine der besten High Schools der USA bezeichnet wird UNS
Im Jahr 2020 erwog die Schulbehörde von Fairfax County während der nationalen Rassenabrechnung nach der Ermordung von George Floyd, frustriert über die mangelnde Diversität von TJ, eine Reihe von Vorschlägen zur Änderung der Zulassungen, um die Einschreibung unterrepräsentierter und benachteiligter Gruppen zu erhöhen . Der Vorstand beschloss daher, die Rassenzusammensetzung von TJ zu ändern. Der Superintendent forderte, dass TJ „die Vielfalt von widerspiegeln sollte“. [Fairfax County Public Schools], die Gemeinde und Nord-Virginia“ und präsentierte Diagramme, die die Auswirkungen potenzieller neuer Zulassungsstandards auf die Bevölkerungsstruktur von TJ prognostizieren, einschließlich eines erheblichen Rückgangs der Einschreibungen aus asiatisch-amerikanischen Ländern. Mitglieder des Schulvorstands schrieben sich gegenseitig eine SMS über ihre Wahrnehmung, dass „es eine Anti-Sensation gegeben hat [A]Manchem davon liegt ein sianisches Gefühl zugrunde, ich sage es nur ungern, lol“; dass der Superintendent „[c]Ich bin von Anfang an davon überzeugt, asiatischen Amerikanern die Schuld zu geben; dass seine Äußerungen „erniedrigend“ und „rassistisch“ seien; und dass „Asiaten uns hassen.“
Der Vorstand beschloss schließlich, standardisierte Tests abzuschaffen und ordnete an, dass jede öffentliche Mittelschule in vier Landkreisen Virginias und der Stadt Falls Church berechtigt sein sollte, einen festgelegten Prozentsatz ihrer Schüler zu TJ zu schicken. Schüler dieser Dutzenden Mittelschulen würden um die reservierten Plätze konkurrieren Plätze basierend auf Noten, einem Aufsatz zur Problemlösung, einer Beschreibung ihrer Fähigkeiten und „Erfahrungsfaktoren“; Letzteres beinhaltete, ob ein Antragsteller eine historisch unterrepräsentierte öffentliche Mittelschule besuchte und Anspruch auf kostenlose oder ermäßigte Mahlzeiten hatte. Nachdem diese Plätze besetzt waren, konnten sich alle anderen Bewerber nach denselben Kriterien um die verbleibenden Plätze bewerben. Das neue Zulassungsverfahren war insofern rassenneutral, als die Rasse eines Bewerbers nicht berücksichtigt wurde und den Gutachtern tatsächlich weder der Name noch die Rasse, ethnische Zugehörigkeit oder das Geschlecht eines Bewerbers mitgeteilt wurden.
Infolge der neuen Richtlinie sank der Anteil asiatischer Amerikaner im Jahr 2021 von etwa siebzig Prozent der zugelassenen Studierenden auf etwa vierundfünfzig Prozent, und der Anteil der zugelassenen weißen, schwarzen und hispanischen Studierenden stieg jeweils an. Ein großer Teil dieses Ergebnisses war darauf zurückzuführen, dass sich asiatische Amerikaner auf eine Handvoll „Feeder“-Mittelschulen konzentrierten, die in der Vergangenheit unverhältnismäßig viele ihrer Schüler an TJ geschickt hatten. Eine Koalition, die größtenteils von asiatisch-amerikanischen Eltern organisiert wurde, wurde verklagt Die Schulbehörde behauptete, dass ihre rassenneutrale Zulassungspolitik mit einem diskriminierenden Zweck eingeführt wurde, weil die Schulbehörde „insbesondere beabsichtigte, den Prozentsatz der asiatisch-amerikanischen Schüler, die sich an TJ einschreiben, zu reduzieren“. Ein Bundesbezirksgericht in Virginia stimmte zu, doch im Berufungsverfahren stellte sich der Vierte Bezirk letzten Monat stattdessen auf die Seite der Schulbehörde und erklärte, dass der Kläger „nicht nachweisen kann, dass die Schulbehörde ihre rassenneutrale Politik in irgendeiner diskriminierenden Absicht umgesetzt hat.“
Der Fall TJ ist äußerst aufschlussreich, denn nach dem Ende der positiven Maßnahmen wird es zahlreiche neue Zulassungsrichtlinien geben, die wie die von TJ nur auf rassenneutralen Methoden beruhen, um Rassenvielfalt zu schaffen. Die Eintrittszahlen sind Nullsummen, daher muss der Anstieg der Eintrittszahlen einiger Gruppen zu einem Rückgang der Eintrittszahlen anderer Gruppen führen. Man kann sich vorstellen, dass ausgewählte Hochschulen und Universitäten Anpassungen vornehmen, um standardisierte Tests zu eliminieren oder deren Bedeutung zu verringern, bei denen asiatische Amerikaner insgesamt gute Leistungen erbracht haben; Bewerber von weniger gut finanzierten High Schools, die überproportional schwarz und lateinamerikanisch sind, zu priorisieren; Bewerber aus geografisch unterrepräsentierten Gebieten zu bevorzugen, in denen es möglicherweise weniger asiatische Amerikaner gibt; und mehr Gewicht auf diskretionäre Faktoren wie „persönliche“ Qualitäten zu legen, bei denen asiatische Amerikaner nicht besonders gut bewertet wurden. Und in den möglicherweise bald folgenden Klagen müssen Gerichte – und schließlich der Oberste Gerichtshof – entscheiden, ob die Einführung rassenneutraler Mittel zur Schaffung von Vielfalt rechtmäßiger ist als der Einsatz rassenbewusster positiver Maßnahmen.
Die wichtigsten Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs im TJ-Fall betrafen Situationen, in denen eine Regierungsmaßnahme oberflächlich rassenneutral war, aber rassistisch unterschiedliche Auswirkungen hatte. Im ersten Fall aus dem späten 19. Jahrhundert ging es um die Umsetzung eines Gesetzes in San Francisco, das eine Genehmigung für den Betrieb eines Wäschereiunternehmens vorschreibt. Es stellte sich heraus, dass die Stadt in der Praxis jeden chinesischen Antragsteller ablehnte, während sie fast allen nichtchinesischen Antragstellern eine Genehmigung erteilte. Obwohl das Genehmigungsgesetz „auf den ersten Blick fair und dem Anschein nach unparteiisch“ war, gab es keine Erklärung für die Art und Weise, wie es angewendet wurde, außer der Feindseligkeit gegenüber chinesischen Antragstellern. Das Gericht entschied, dass die Stadt gegen die Gleichbehandlungsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes verstoßen hatte.
Seit dem späten 20. Jahrhundert macht es das Gericht außerordentlich schwierig, Diskriminierungsfälle zu gewinnen, in denen eine rassenneutrale Regierungspolitik rassistisch unterschiedliche Auswirkungen hatte. In verfassungsrechtlichen Fällen, in denen behauptet wurde, dass Regierungsmaßnahmen unverhältnismäßige negative Auswirkungen auf Schwarze hatten, verlangte das Gericht von den Klägern den Nachweis, dass der Beklagte eine diskriminierende Absicht verfolgte. Aber natürlich sagen Diskriminatoren den leisen Teil selten laut. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass der Kläger auch dann verlieren müsste, wenn ein diskriminierendes Motiv vorläge, wenn das Gleiche auch ohne dieses Motiv passiert wäre. In der Rechtssache Washington gegen Davis (1976) entschied das Gericht, dass eine rassenneutrale Beamtenprüfung, die zur Auswahl von Polizeibeamten verwendet wurde und dazu führte, dass viermal so viele schwarze Bewerber durchfielen wie weiße Bewerber, nicht gegen die Gleichberechtigung verstieß. Schutzklausel, da kein diskriminierender Zweck vorliege. Im Fall Village of Arlington Heights gegen Metropolitan Housing Development Corp. (1977) bestätigte das Gericht die Verweigerung einer Baugenehmigung für einkommensschwache Wohnungen, die unverhältnismäßige Auswirkungen auf Schwarze hatte, wiederum weil der Kläger dies dort nicht nachweisen konnte war ein diskriminierender Zweck. Solche Fälle waren ein Schreckgespenst für die Sache der liberalen Bürgerrechte.