“#peinlich.” So beschrieb der Star der Disney+-Serie „Willow“, Warwick Davis, die Entscheidung der Streaming-Videoplattform, die Serie komplett zu entfernen.
„Willow“ ist nicht allein. Seitdem Warner Bros. Discovery beschlossen hat, den Film „Batgirl“ nicht auf seiner Streaming-Plattform, damals bekannt als HBO Max, zu veröffentlichen, wurden zahlreiche Filmtitel aus den Streaming-Diensten entfernt. Viele Leute machen diese Entscheidungen auf die Steuerabschreibungen zurückzuführen, die entstehen können, wenn eine Sendung von einer Plattform abgezogen wird.
Letzte Woche schätzten wir im Unterricht mit meinen Schülern den zusätzlichen Steuervorteil, den Warner Bros. Discovery durch den Wegfall von „Batgirl“ erhielt: etwa 700.000 US-Dollar. Das Studio soll 90 Millionen Dollar für die Produktion des Films ausgegeben haben. Die Steuerersparnis allein rechtfertigt die Entscheidung zur Abschaffung nicht, daher müssen andere finanzielle Anreize am Werk sein.
Es gibt zwei Kosten, die Streaming-Dienste tragen, wenn sie zu wenig angesehene Programme online lassen. Die ersten Kosten sind die fortlaufenden Entschädigungszahlungen an die Besetzung und die Crew, die sogenannten Residuen. Gemäß den Tarifverträgen zwischen den Studios und den Gilden im Jahr 2020 hing die Höhe der vom Studio für jede Show gezahlten Restbeträge davon ab, wie viele Abonnenten den Streaming-Dienst hatten.
Mit anderen Worten: Disney musste die Restkosten für „Willow“ zahlen, basierend auf der Anzahl der Abonnenten der Plattform, unabhängig davon, wie viele Leute die Show sahen. Höhere Restraten in dem neuen Deal, den die Writers Guild of America gerade ausgehandelt hat, werden wahrscheinlich die Entscheidung der Streamer beschleunigen, Shows abzubrechen. Die Gilde teilte ihren Mitgliedern mit, dass die Restauszahlungen von Netflix für bestimmte Sendungen „von derzeit 18.684 US-Dollar für eine einstündige Folge auf 32.830 US-Dollar steigen werden“. Die Autoren haben möglicherweise unbeabsichtigt die Motivation von Netflix erhöht, ihre zu wenig gesehenen Sendungen einzustellen.
Der zweite Kostenfaktor, der entsteht, wenn zu wenig angesehene Programme online bleiben, ist der Schaden für die Marke. Wenn Zuschauer eine Sendung sehen, die sie enttäuscht, schauen sie sich möglicherweise etwas bei einem anderen Streaming-Dienst an. Bei genügend Enttäuschungen können Verbraucher ihr Abonnement problemlos kündigen und sich einem anderen zuwenden. Im schlimmsten Fall könnten die Fans beim Erscheinen des nächsten DC-Films weniger Geld im Kino ausgeben, weil „Batgirl“ so unbefriedigend war.
Die gute Nachricht ist jedoch, dass „Willow“ und andere zurückgezogene Serien nicht unbedingt für immer aus dem Streaming verschwinden. Sie könnten irgendwann den gleichen Weg zurück zu den heimischen Zuschauern einschlagen wie „Westworld“, eine frühere Trendserie, die ihren Anfang bei HBO nahm. „Westworld“, das Max vermutlich wegen steuerlicher Abschreibungsvorteile und Restkosten verließ, ist bei einem anderen Streaming-Dienst, Tubi, von den Toten auferstanden.
Tubi, Pluto TV und der Roku Channel – kostenloses, werbefinanziertes Streaming-Fernsehen oder FAST – bieten eine Lösung, um zu wenig gesehene und geliebte Programme zugänglich zu halten.
Der Unterschied zwischen FAST-Diensten und Abonnementplattformen besteht darin, wie sie ihr Geld verdienen. Die kostenlosen Plattformen erwirtschaften nur dann Einnahmen, wenn Zuschauer Werbung sehen. Wenn „Baywatch“ eine Werbepause bei Pluto TV einlegt, geht etwa die Hälfte des vom Werbetreibenden gezahlten Geldes an Pluto TV und die andere Hälfte an den Eigentümer der Sendung. Je mehr Leute „Baywatch“ schauen, desto mehr verdient der Besitzer der Show.
Die Verlagerung einer Show auf einen FAST-Dienst bedeutet, dass die Restbeträge für Besetzung und Crew auf andere Weise berechnet werden. Bei FAST werden die Residuen durch die tatsächliche Zuschauerzahl bestimmt, nicht durch die potenzielle Zuschauerzahl. Das Ergebnis ist ein Gewinn für die Studios, der die Show online hält.
Seit den Anfängen des Streaming-Dienstes Netflix wurden Verbraucher mit dem Versprechen gelockt, jederzeit unendlich viele Filme und Fernsehserien verfügbar zu haben. Dieses Nirvana aus niedrigen Preisen, keiner Werbung und 600 neuen Drehbuchserien pro Jahr war unhaltbar. Das Streaming erreichte 2021 seinen Höhepunkt und die Zahl der Sendungen wird wahrscheinlich weiter zurückgehen – eine schlechte Aussicht für YouTuber und Verbraucher, nicht aber für die Gewinne der Streaming-Plattformen.
Im Großen und Ganzen ist dies eine klassische Geschichte darüber, wie Branchen wachsen und reifen. Sie beginnen mit einer neuen Technologie, viel Wettbewerb und viel Kapital. Unternehmer nutzen niedrige Preise, um Verbraucher in den Markt zu locken. (Erinnern Sie sich, wie günstig Ubers vor 10 Jahren waren?)
Irgendwann wird die Herde dünner, die Preise steigen und die Rentabilität rückt in den Mittelpunkt. Dieser Wandel schadet natürlich Mitarbeitern, Lieferanten und Verbrauchern.
Der andere Teil der klassischen Geschichte spendet jedoch etwas Trost. Während jedes einst spannende Format verblasst, nimmt normalerweise eine neue Technologie Gestalt an, vielleicht in der Entwicklung irgendwo bei einem Startup. Das nächste große Ding wird das Interesse der Investoren wecken und Early Adopters anziehen, genau wie es das Streaming getan hat. Wenn Sie die Augen offen halten, haben Sie vielleicht das Glück, auch auf dieser Welle zu reiten.
David Offenberg, außerordentlicher Professor für Unterhaltungsfinanzierung an der Loyola Marymount University, ist der Autor von „Independent Film Finance: A Research-Based Guide to Funding Your Movie“.