„Wenn Auszeichnungen für die faszinierendsten, kontroversesten und geheimsten wissenschaftlichen Arbeiten vergeben würden“, schrieb ich, „würde die Suche nach der embryonalen Stammzelle wahrscheinlich die Kategorien erobern.“ Es sei die Suche nach einer Tabula-rasa-Zelle gewesen, erzählten wir den Lesern – einer Zelle, die in der Lage sei, jeden anderen Typ im menschlichen Körper hervorzubringen. Die embryonale Stammzelle sei eine potenzielle „Fabrik in einer Schale“, die Wissenschaftlern erstmals „die Fähigkeit geben könnte, menschliches Gewebe nach Belieben zu züchten“. Und es war tabu, weil die Zellen nur in menschlichen Embryonen im Frühstadium existierten, die in IVF-Kliniken erhältlich waren, aber zerstört werden mussten, um die Zellen zu isolieren.
ROBERT CARDIN
Wenige Monate nach unserem Bericht war der wissenschaftliche Wettlauf zu Ende. Im November dieses Jahres berichtete James Thomson von der University of Wisconsin, dass er Stammzellen von fünf Embryonen gewonnen hatte und diese Zellen in seinem Labor am Leben hielt und sich vermehrte.
Thomsons Artikel, ein prägnanter Dreiseitenartikel in der Zeitschrift Science, enthielt eine Skizze, wie Stammzellen seiner Meinung nach zu einer medizinischen Technologie werden würden. Wo Organe oder Zellen von Leichen knapp sind, prognostizierte er, dass Stammzellen „eine potenziell unbegrenzte Zellquelle für die Arzneimittelforschung und die Transplantationsmedizin darstellen werden“, insbesondere indem sie die „standardisierte Produktion“ spezialisierter Zelltypen wie Zellen des schlagenden Herzens ermöglichen Glukose-empfindliche Betazellen. Er stellte fest, dass einige Krankheiten, insbesondere Typ-1-Diabetes und Parkinson, auf „den Tod oder die Funktionsstörung nur eines oder weniger Zelltypen“ zurückzuführen sind. Wenn diese spezifischen Zellen ersetzt werden könnten, würde dies eine „lebenslange Behandlung“ bedeuten.
Diese Vision – dass die Mutter aller Zellen jedes Gewebe ersetzen oder sogar Organe nachwachsen lassen könnte – hat eine Generation von Forschern elektrisiert. „Das kam der Magie am nächsten, was ich je erlebt habe. Es ist eine Zelle, die sich ständig teilt und alles produziert. Wenn Sie Zellbiologe sind, dann Ist der Gral“, sagt Jeanne Loring, emeritierte Professorin am Scripps Research Institute und Mitbegründerin von Aspen Neuroscience, einem Unternehmen, das die Parkinson-Krankheit mit einer Transplantation von Dopamin-produzierenden Zellen behandeln will. „Das Problem ist, wie macht man daraus genau den Zelltyp, den man will?“ Wenn man Stammzellen außerdem erlaubt, sich im Labor zu vermehren, können sie Mutationen anhäufen, die ein potenzielles Krebsrisiko darstellen: „Das ist der dunkle Teil der Magie.“
Politischer Test
Das Stammzellenkonzept würde in Kürze vor einem entscheidenden Test stehen – aber dieser war politisch und nicht wissenschaftlich. Da sie aus winzigen, aber lebenden IVF-Embryonen entnommen und dabei zerstört wurden, stieß die Entdeckung bei der katholischen Kirche und anderen religiösen Organisationen in den USA auf Empörung.
Zwei Jahre nach Thomsons Papier wurde George W. Bush zum Präsidenten gewählt. Jetzt hatten christliche Konservative einen Zugang zum Weißen Haus und wollten, dass die Bundesfinanzierung für die Forschung an den Zellen blockiert wird. Wissenschaftler reagierten mit Unterstützung von Patientenvertretern mit einer überwältigenden Lobbykampagne. Ja, zu Heilmitteln, sie haben sich versammelt. „Ich liebe Stammzellen“, war auf den Autoaufklebern zu lesen.
Diese Gleichung – Stammzellen sind gleich Heilmittel – ließ die Durchbrüche näher erscheinen, als sie tatsächlich waren. Martin Pera, Chefredakteur von Stem Cell Reports, einer Fachzeitschrift, war Teil des Vorstoßes: In einem Leitartikel in diesem Jahr schrieb er beispielsweise, dass Behandlungen „bald“ realisiert werden würden, wenn nur die Regierung und Wohltätigkeitsorganisationen sie finanzieren würden Wissenschaft. „Das war damals alles nur unsere Fantasie“, erzählte mir Pera, als ich ihn beim ISSCR-Treffen sah. „Denn alles, was wir hatten, waren undifferenzierte Stammzellen.“
Timothy Caulfield, Professor für Gesundheitsrecht an der University of Alberta, analysierte später Nachrichtenartikel und stellte fest, dass Wissenschaftler immer wieder „maßgebliche Aussagen“ mit „unrealistischen Zeitplänen“ für den Zeitpunkt der Heilung machten. „Ich gebe den Forschern keinen Vorwurf“, sagt er. „Vor ihnen steht ein Mikrofon, und fünf oder zehn Jahre sind nah genug und doch weit genug entfernt. Man muss es spannend und revolutionär machen. Wenn nicht, fließt das Geld woanders hin.“