„Es scheint, als hätten wir jahrzehntelang gegen den Klimawandel gekämpft und keine Fortschritte gemacht“, sagt Dr. Hannah Ritchie. „Ich möchte dem entgegenwirken.“ Ritchie, leitender Forscher im Programm für globale Entwicklung der Universität Oxford und stellvertretender Herausgeber der Online-Publikation Our World in Data, ist der Autor des kommenden Buches „Not the End of the World“. Darin argumentiert sie, dass die Flut unheilvoller Statistiken und Geschichten über den Klimawandel unsere Fähigkeit beeinträchtigt, uns Lösungen für die Krise vorzustellen und uns eine nachhaltige, lebenswerte Zukunft vorzustellen. Der 30-jährige Ritchie baut diese hellere Geschichte auf, indem er auf die Fortschritte in Bereichen wie Entwaldung, Luftreinheit und sinkende Kosten sowie die zunehmende Einführung sauberer Energietechnologien hinweist. „Lange Zeit hatte ich das Gefühl der Hilflosigkeit, dass diese Probleme riesig und unlösbar waren“, sagt Ritchie. „Es ist wichtig, diesen Gefühlen entgegenzuwirken. Wir müssen viel schneller vorankommen, aber es gibt viele Fortschritte zu erkennen und Lehren zu ziehen.“
Und Sie glauben, dass Daten bei diesen Menschen funktionieren? Daten allein würde ich nicht sagen. Ich denke, dass die Erzählung auf Daten basiert. Entscheidend ist, und hier können Sie Daten einbeziehen, zu versuchen, den Menschen eine Geschichte zu vermitteln, die im Hinblick auf ihre Zukunftsaussichten positiv ist. Es heißt: „Das ist die Welt, die wir aufbauen können.“ Wir können den Klimawandel neben anderen Themen angehen. Es wird Sie nicht viel Geld kosten. Es könnte Ihnen Geld sparen. Wir werden sauberere Luft haben. Wir werden mehr Energiesicherheit haben.“ Was ansprechender ist als „Wir werden alle am Klimawandel sterben.“
Ich dachte an die Wut von Greta Thunberg oder die moralische Dringlichkeit von Bill McKibben. Beiden ist es unbestreitbar gelungen, Menschen zu motivieren. Glauben Sie, dass ein Buch wie Ihres auch dieses motivierende Potenzial hat? Ja, wahrscheinlich für ein anderes Publikum. Keine einzelne Stimme wird im gesamten Spektrum zu jedem sprechen. Ich stimme zu, Greta Thunberg und Bill McKibben haben großartige Arbeit dabei geleistet, Menschen für die Sache zu gewinnen. Aber es gibt wahrscheinlich einen Sättigungspunkt bei diesem Publikum und viele Leute reagieren einfach nicht auf diese Art von Nachricht. Es geht mir nicht darum, dass meine Nachricht ihre Nachricht ersetzen soll. Es sollte daneben stehen, und so können wir eine größere Gruppe von Menschen aufbauen, die Veränderungen sehen wollen. Mit nur einer einzigen Nachricht werden Sie das nie erreichen.
Hannah Ritchie während eines TED-Talks in Vancouver letzten April.
Ryan Lash/TED
In Ihrem Buch gibt es diese Kategorie von Dingen, über die wir uns nicht so sehr „anstrengen“ sollten: die Verwendung von Plastikstrohhalmen oder Einweg-Plastiktüten. Aber zeigt die Person, die sagt: „Ich werde mich um diese Dinge kümmern“, nicht eher den politischen Willen, den wir brauchen, als die Person, die sagt: „Es ist mir egal“? Ich mache in dem Buch deutlich, dass ich nicht der Meinung bin, dass wir alle jede Menge Plastikflaschen und Plastikstrohhalme verwenden sollten. Aber die Leute stressen sich zu sehr darüber. Es ist eine absolute Katastrophe, wenn sie zum Supermarkt kommen und keine recycelbare Tüte dabei haben. Sie fühlen sich den ganzen Tag schrecklich, weil sie nicht ihren Beitrag für die Umwelt leisten. Es geht nur darum, ein wenig Stress abzubauen, damit es sich weniger überwältigend anfühlt. Die andere Sichtweise basiert auf diesem Konzept der moralischen Lizenzierung. Wo wir das Gefühl haben: Oh ja, ich habe den Plastikstrohhalm vermieden, ich habe meine Tasche: Ich kann jetzt mein Benzinauto fahren und viel Fleisch essen. Das Risiko besteht darin, dass sich die Leute ganz auf das Kleine konzentrieren und das Große verpassen. Ein Grund, sich weniger zu stressen, liegt darin, dass einige der Dinge, von denen die Leute glauben, dass sie sich positiv auswirken, tatsächlich negative Auswirkungen haben, und wir sollten versuchen, sie zu unterdrücken.
Können Sie Beispiele dafür nennen, was Menschen für die Umwelt nützlich halten, aber tatsächlich schädlich sind? Teilweise Bio-Lebensmittel. Wenn die Welt völlig biologisch werden würde, hätte das ziemlich negative Folgen. Der ökologische Landbau bringt tendenziell geringere Erträge, daher benötigen wir mehr Land für die Landwirtschaft. Das geht auf Kosten der Wälder und Lebensräume. Eine andere ist die Vorstellung, dass das Beste, was ich essen kann, lokal ist. Das zeigen die Daten nicht. Bei den meisten Lebensmitteln macht der Transport einen sehr geringen Teil der Emissionen aus, und der Versand von Avocados aus Südamerika hat immer noch einen geringeren CO2-Fußabdruck als Ihr lokales Rind- oder Lammfleisch.
Und was sind einige Dinge, die Einzelpersonen tun oder Verhaltensweisen ändern können, die wirkungsvoll sind? Weniger Fleisch essen, insbesondere Rindfleisch. Für die meisten Menschen auf der Welt hätte eine Reduzierung ihres Fleischkonsums große Auswirkungen. Reduzierung der Lebensmittelverschwendung. Wie Sie reisen: Wandern, Radfahren, öffentliche Verkehrsmittel sind immer am besten. Bei der Haushaltsenergie kommt es vor allem auf das Heizen oder Kühlen an. Also Isolierung, Installation einer Wärmepumpe, wenn man Sonnenkollektoren installieren kann. Das sind große Dinge.
Sie sagen in dem Buch, dass wir in diesen Fragen mehr politischen Willen brauchen. Aber Politik oder politischer Wille: Sie sind irgendwie vergänglich, man kann sie nicht so modellieren, wie man andere Dinge im Zusammenhang mit der Klimakrise modellieren kann. Glauben Sie, dass Sie oder andere Wissenschaftler deshalb zögern, sich mehr mit diesem Aspekt der Dinge zu befassen? Haben Sie das Gefühl, dass es nicht Ihr Platz ist? Ich denke, dass die Rolle der Wissenschaft im Allgemeinen nicht darin besteht, die Politik zu diktieren. Die Wissenschaft identifiziert die Probleme. Es kann mögliche Auswirkungen identifizieren. Es diktiert keine Lösungen. Die Rolle der Wissenschaft besteht darin, zu sagen: „Wenn man das tut, ist das das Ergebnis.“ Es sollte nicht heißen: „Das ist es, was du tust.“ sollte machen.” Selbst im Buch versuche ich, dieser Linie sehr sorgfältig zu folgen. Ich versuche, nicht übertrieben zu sein. Wir leben in Demokratien. Wir müssen demokratische Entscheidungen treffen. Wir betreten gefährliche Bereiche, wenn wir versuchen, die Demokratie zu untergraben, um diese Probleme anzugehen.
Wenn Sie sagen, dass Wissenschaft die Demokratie untergraben könnte, sagen Sie mir, was Sie meinen. Der Klimawandel ist ein massives Problem, aber es ist eines von vielen massiven Problemen, mit denen wir konfrontiert sind, und wenn wir in Demokratien leben, stimmen wir für die Probleme, die wir unserer Meinung nach angehen und mit anderen Problemen in Einklang bringen müssen. Ich habe eine klare Meinung darüber, wie diese Prioritätenliste aussehen sollte, aber das muss eine demokratische Entscheidung sein. Wir müssen der Öffentlichkeit immer wieder klarmachen: „Das sind die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind.“ Aber wir laufen Gefahr, unser Ziel zu überschreiten.
Halten Sie meine Betonung der Politik für falsch? Oh nein, ich glaube nicht, dass du dich geirrt hast. Ich stimme zu, dass die politische Perspektive wichtig ist. Es gibt viele Menschen, insbesondere im Bereich des Klimaaktivismus, die eine starke politische Meinung haben. Um politisch wirksam zu sein, muss ich unparteiisch sein. Ich kann nicht mit flammenden Waffen losgehen und sagen: „Ihr seid schrecklich. Du tust nicht genug.“ Das Buch enthält also wenig politische Inhalte, aber das ist ganz bewusst – ich versuche so effektiv wie möglich zu sein, um Räume einzufangen, die andere Leute vielleicht nicht einfangen.
Ich bin skeptisch gegenüber der Idee, dass die Präsentation von Beispielen für den laufenden wissenschaftlichen Fortschritt dazu beitragen wird, ausreichend Willen zur Bekämpfung der Klimakrise zu schaffen oder dies schnell genug zu tun. Ich bin mir sicher, dass Sie dieser Skepsis schon einmal begegnet sind. Finden Sie es ermüdend? Glaubst du, ich stecke in einem erkenntnistheoretischen Trott fest? Nein, ich denke, Ihre Skepsis ist berechtigt. Ich wäre vor etwa 10 Jahren in einer ganz ähnlichen Situation gewesen. Ich sah nicht den technologischen Fortschritt, den wir brauchen würden, um viele dieser Probleme anzugehen. In diesem Rahmen würden wir uns auf einen wirklich starken politischen Willen verlassen – oft im Widerspruch zu wirtschaftlichen Interessen und möglicherweise einigen kurzfristigen sozialen Interessen –, um diese Veränderungen durchzusetzen. Aber insbesondere im letzten Jahrzehnt haben wir einen transformativen technologischen Wandel erlebt.
Was ist die angemessene Reaktion der wissenschaftlichen Gemeinschaft? Die politische Diskussion Nichtwissenschaftlern überlassen? Die angemessene Reaktion besteht darin, klar darzulegen, wo das Problem liegt und welche möglichen Auswirkungen es haben wird. Damit die Menschen darauf vertrauen können, dass sie versuchen müssen, sich von der Politisierung fernzuhalten. Wenn es um den Klimawandel geht, ist die Wissenschaft das Fundament. Wir müssen das Grundgestein so stabil wie möglich halten. Die Rolle der Wissenschaft besteht also darin, zu entdecken, zu studieren und zu erklären. Was Wissenschaftler oft nicht so gut können, ist, dem Laien zu erklären, was das eigentlich für sie bedeutet. Sie haben Temperaturziele von 1,5 Grad oder zwei Grad. Wir müssen in klarer Sprache erklären, was das für den Durchschnittsmenschen bedeutet.
Wie sieht eine Welt mit zwei Grad Erwärmung aus? Diese Frage ist schwer zu beantworten, da die Auswirkungen von den Auswirkungen des Klimas, aber auch von unserer Widerstandsfähigkeit und Anpassungsfähigkeit abhängen. Ich meine, die Auswirkungen werden darin bestehen, dass viele zusätzliche Menschen extremer Hitze ausgesetzt werden. Die größte Sorge bereitet mir wahrscheinlich die Landwirtschaft, wo man mit zunehmender Erwärmung deutliche Rückgänge bei den Ernteerträgen beobachten kann. Es ist nicht selbstverständlich, dass es zu Ernterückgängen kommt, aber wir müssten uns deutlich anpassen. Die Auswirkungen sind also sehr schwerwiegend, aber wie wir reagieren, ist eine offene Frage.
Hannah, wie optimistisch bist du in deinen ehrlichsten und unvorsichtigsten Momenten, dass die Menschheit die Herausforderung des Klimawandels meistern wird? Wir werden die 1,5 Grad nicht erreichen, das ist weg. Aber ich bin optimistisch, dass wir sehr nahe an zwei Grad herankommen können. Aber die Frage ist: Können wir die Temperaturen auf zwei Grad halten und gleichzeitig Widerstandsfähigkeit schaffen, Menschen aus der Armut befreien und uns so anpassen, dass wir diese Schäden so weit wie möglich begrenzen? Da bin ich ziemlich optimistisch.
Eröffnungsillustration: Quellfoto von Hannah Ritchie
Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit aus zwei Gesprächen herausgegeben und gekürzt.
David Marchese ist Mitarbeiter des Magazins und Kolumnist für Talk. Kürzlich interviewte er Alok Vaid-Menon über die Alltäglichkeit von Transgender, Joyce Carol Oates über Unsterblichkeit und Robert Downey Jr. über das Leben nach Marvel.