Meine erste Reaktion, als ich herausfand, dass Tony Blair in den edelsten Hosenbandorden aufgenommen worden war, war, mich laut zu fragen, was das überhaupt war. Es folgte eine kurze Google-Suche und ich wurde auf die offizielle Website der britischen Königsfamilie geleitet, wo ich zu meiner Belustigung erfuhr, dass „König Edward III.
Plötzlich ergab alles Sinn. Eine obskure und alte Tradition voller Prunk und Prunk, die praktisch durch ihre Abgeschiedenheit vom alltäglichen Leben definiert wird. War je ein Club besser geeignet für Sir Anthony Charles Lynton Blair – der seine Karriere nach dem Parlament dadurch gemacht hat, dass er uns gewöhnliche Leute verspottet, weil wir unsere eigenen Interessen nicht kennen? Vielleicht hätte er es vorgezogen, ein alttestamentlicher Prophet zu werden, was seiner messianischen Art von Politik viel besser entsprochen hätte – nur dass die meisten von ihnen dazu neigten, Geld gleichgültig zu sein, und alle von ihnen haben sich als richtig erwiesen.
Nicht so Sir Anthony, dessen Vermächtnis heute noch giftiger ist als an dem Tag, an dem er sein Amt niederlegte. Während ich diese Worte schreibe, haben mehr als eine Million Menschen eine Petition für die Aberkennung seiner Ritterschaft unterschrieben – eine bemerkenswerte Zahl, wenn man bedenkt, dass die Ehrung erst in der Silvesternacht bekannt gegeben wurde. Vieles davon hat mit den Ergebnissen der Chilcot-Untersuchung zu tun – der offiziellen Untersuchung der Rolle Großbritanniens im Irak –, die zu dem Schluss kam, dass die Argumente für einen Krieg absichtlich übertrieben wurden und dass Sir Anthony sich verpflichtet hatte, Präsident George W. Bush lange bevor die UN-Waffeninspektoren ihre Arbeit im Irak beendet hatten. „Ich werde bei Ihnen sein, was auch immer“, schrieb Blair Bush im Juli 2002 – und hielt dieses Versprechen ein, indem er die Geheimdienstinformationen über Massenvernichtungswaffen „mit einer nicht gerechtfertigten Gewissheit“ präsentierte, so Chilcot.
Wir alle wissen, was als nächstes geschah. Hunderttausende Menschen starben, die meisten von ihnen Zivilisten; Im Irak und im Nahen Osten entstand ein Machtvakuum, das von einem Who is Who des internationalen Terrorismus gefüllt wurde; und der Islam wurde erneut zum Anderen – was zusammen mit der Flüchtlingskrise, die auf Europa übersprang, zu einer Zunahme der Fremdenfeindlichkeit und der Unterstützung für die extreme Rechte führte.
Tatsächlich waren die Folgen der Irak-Invasion so schrecklich, dass es fast unmöglich ist, jemanden zu finden, der sie verteidigt. Jeden, außer Sir Anthony, der fest davon überzeugt ist, dass die Welt ohne Saddam ein besserer Ort ist. Leider ist es für unseren ehemaligen Premierminister ein Argument, das er jetzt isoliert vorbringen muss, denn selbst seine leidenschaftlichsten Unterstützer – er hat noch einige – würden es vorziehen, dass sein Erbe nicht vom Irak bestimmt würde. „Schauen Sie sich all die guten Dinge an, die er im Amt getan hat“, sagen sie und weisen auf den Frieden in Nordirland und den nationalen Mindestlohn hin.
Aber selbst hier – ungeachtet dieser Errungenschaften – ist die Regierungsgeschichte von Sir Anthony bestenfalls wechselhaft. Als Premierminister stand er bekennt auf der Seite des Kapitals. Die meisten Dinge, die Großbritannien groß machten, fielen unter das Skalpell seiner modernisierenden Art und Weise. Beim National Health Service – Großbritanniens größter Errungenschaft der Nachkriegszeit – war es Sir Anthony, der die Private Finance Initiative beschleunigte und das britische Gesundheitswesen mit Hunderten von Milliarden Schulden aufbürdete. Es war die Labour-Regierung von Sir Anthony, die Studiengebühren für die Hochschulbildung einführte, obwohl sie versprach, nicht vor den Parlamentswahlen 1997 zu bleiben. Selbst die BBC – von der britischen Öffentlichkeit einst liebevoll „Tante“ genannt – konnte sich der Rücksichtslosigkeit der New Labour-Regierung nicht entziehen. Seit der Veröffentlichung der umstrittenen Hutton-Untersuchung im Jahr 2004, in der die BBC verprügelt wurde, weil sie einen Artikel veröffentlicht hatte, in dem behauptet wurde, die Regierung habe die Argumente für die Invasion des Irak übertrieben, hat der nationale Sender seine Fähigkeit, die Exekutive zu überprüfen, nie wiedererlangt.
Letztendlich ist der Irak jedoch der Fleck, der sich nicht aus Blairs Vermächtnis entfernen lässt. In der Vergangenheit gab es Premierminister, zuletzt Margaret Thatcher, die trotz ihrer spaltenden Politik geehrt wurden. Was Sir Anthonys Fall einzigartig macht, ist, dass er das Land aufgrund seiner persönlichen Überzeugungen und nicht aufgrund der ihm vorgelegten Beweise in einen illegalen Krieg geführt hat.
Im Vorwort des Dossiers zur Bewertung von Massenvernichtungswaffen im Irak schrieb Blair: „Ich glaube, die bewerteten Geheimdienste haben zweifelsfrei festgestellt, dass Saddam weiterhin chemische und biologische Waffen produziert, dass er seine Bemühungen um die Entwicklung von Nuklearwaffen fortsetzt, und dass er die Reichweite seines ballistischen Raketenprogramms erweitern konnte.“ Im Gegenteil, wie die Irak-Untersuchung feststellt, hatten die bewerteten Geheimdienste nicht hat eine dieser Behauptungen bewiesen – und darin liegt der Grund, warum Blair ein Paria geworden ist. Das britische Volk glaubt nicht, wie Chilcot es nicht tat, dass Tony Blair in der Irak-Frage „richtig“ mit ihnen war. Das ist vielleicht der Grund, warum in einer kürzlich von YouGov durchgeführten Umfrage nur 14 Prozent der Befragten angaben, Blairs Ritterschaft zu unterstützen.
Denn so zeremoniell es auch sein mag, es ist am Ende ein Titel, der ein gewisses Maß an Privilegien verleiht, eine Ehre, die den Rest von uns dazu zwingt, ihn als „Sir“ zu bezeichnen, mit all der Erhabenheit, die eine solche Anrede impliziert. Und vor allem für den Mann selbst gibt es das Gefühl, dass die Zeit seinen Ruf rehabilitiert hat – obwohl sie in Wirklichkeit nur seine Doppelzüngigkeit entlarvt hat.
Am Ende ist das vielleicht beste Argument dafür, warum Blair zum Ritter geschlagen werden sollte, dasjenige, das auf den ersten Blick das perverseste zu sein scheint. Es wird gesagt, dass für noch lebende Ex-Premierminister die Aufnahme in den Orden selbstverständlich ist, dass jedem ehemaligen Premierminister außer einem – Harold MacMillan lehnte dies ablehnend – diese Ehre vom damaligen Souverän zuerkannt wurde, und dass sie bestanden hat über Blair wäre ein Bruch mit der Tradition auf eine Weise, die als offen politisch wahrgenommen würde.
Wenn das das System ist, dann bin ich bereit, es zu akzeptieren – vorausgesetzt, jemand sagt mir, was wir tun können, um es zu demontieren.