Am kommenden Montag wird Richterin Tanya Chutkan voraussichtlich über den Termin des Bundesstrafverfahrens gegen Donald Trump wegen seines Versuchs, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, entscheiden. Die von den beiden Parteien vorgeschlagenen Daten liegen weit auseinander: Sonderermittler Jack Smith hat den Januar 2024 beantragt, und Trump hat mehr als zwei Jahre später beantragt. Gestern reichte Smith eine kurze Antwort auf Trumps Antrag ein. Beide Seiten behaupten, dass ihr vorgeschlagener Zeitplan den normalen Anforderungen entspreche. Smith hat bei weitem das bessere Argument.
Heutige Gerichtsverfahren, ob zivil- oder strafrechtlich, sind routinemäßig mit einem Daten-Tsunami verbunden, den Menschen Tag für Tag erstellen, was dazu führt, dass bei der Entdeckung Millionen Seiten an Dokumenten anfallen. Wie aus der Antwort der Regierung hervorgeht, ist Trumps Argument, das sich hauptsächlich auf die mehr als 11,5 Millionen Seiten an Beweisen stützt, die die Regierung als Entschuldigung für die erhebliche Verzögerung vorgelegt hat, unbegründet. Basierend auf unserer Erfahrung auf diesem Gebiet ist es einfach unaufrichtig, in der Neuzeit Standards des 19. und 20. Jahrhunderts für Papieretuis zu verwenden. Die Grafik, die Trumps Anwälte in ihrem Schriftsatz vorgelegt haben – die sich einen Turm aus physischem Papier vorstellt, den sie in einem Zeitraum von sechs Monaten durchsehen müssten – ist irreführend. Wir – beide Anwälte – würden außergerichtlich ausgelacht, wenn wir für unsere Seite Verzögerungen vorschlagen würden, weil eine seitenweise Dokumentenprüfung aller Entdeckungen drei Jahre dauern würde. Bei diesem Ansatz würde über Jahre hinweg kein größeres Zivil- oder Strafverfahren verhandelt werden – was möglicherweise das eigentliche Ziel des Trump-Teams ist.
Jeder von uns verfügt über jahrzehntelange Erfahrung im Strafrecht, Weißmann als Staatsanwalt und Eisen als Verteidiger. Tatsächlich kreuzten sich unsere Wege zum ersten Mal im komplexesten Unternehmenskriminalitätsfall der Geschichte – dem Enron-Rechtsstreit –, bei dem wir auf entgegengesetzten Seiten des Tisches saßen. Dieser Fall umfasste Hunderte Millionen Dokumente, und seitdem haben wir weitere sogenannte Großdokumentenfälle bearbeitet. Diese Erfahrung macht uns beiden klar, dass Jack Smiths Fall im Einklang mit einem ordnungsgemäßen Verfahren Anfang 2024 vor Gericht gestellt werden kann – und sicherlich vor dem Parteitag der Republikaner im Juli 2024, auf dem die Partei ihren Kandidaten offiziell nominieren wird.
Das könnte diejenigen überraschen, die noch keine Rechtsstreitigkeiten mit umfangreichen Dokumentenfällen geführt haben. Trumps Team macht großen Wert auf die Tatsache, dass der von der Regierung vorgeschlagene Zeitplan angeblich das Äquivalent von 78 Exemplaren erfordern würde Krieg und Frieden ein Tag. In großen Straf- (und Zivil-)Prozessen ist ein derartiges Ausmaß an Entdeckungen jedoch nicht ungewöhnlich. Anwälte befassen sich ständig mit größeren Volumina.
Der Fall Enron kann als Wendepunkt in der modernen Ära der Rechtsstreitigkeiten angesehen werden. Enron war zu dieser Zeit ungewöhnlich: Es handelte sich um einen der ersten großen Wirtschaftsfälle, bei dem Millionen von Dokumenten elektronisch waren (obwohl es sich bei vielen um Papierkopien handelte), und es handelte sich um eine erhebliche Menge elektronischer Daten wie Finanzunterlagen, E-Mails, und dergleichen.
Für Weissmann war Enron der erste Kriminalfall, an dem er gearbeitet hatte, bei dem keiner der Staatsanwälte alle Dokumente einsehen konnte – etwas, das heute sowohl in Zivil- als auch in Strafverfahren üblich ist, da elektronische Daten metastasiert werden. In der Zwischenzeit half Eisen bei der Verwaltung des elektronischen Dokumentenprüfungsprozesses für seinen Kunden und andere Parteien. Ohne elektronische Hilfsmittel hätten die Anwälte jedes einzelne Dokument lesen müssen, was eine rechtzeitige Verhandlung unmöglich gemacht hätte.
Vor zwanzig Jahren stellte das Aufkommen massiver elektronischer Entdeckungen einzigartige Herausforderungen dar, aber selbst dann konnte es bewältigt werden, ohne dass zwischen Anklageerhebung und Verhandlung Jahre vergehen mussten. Jetzt ist es kein Problem mehr. Die Regeln des Straf- und Zivilverfahrens haben sich an dieses Ermittlungsumfeld angepasst, und Ermittlungsanwälte und Anwaltsgehilfen nutzen routinemäßig Ansätze wie KI, Computerdurchsuchungen und die Überprüfung von Dokumenten durch ein Team von Anwälten, um die elektronische Sortierung und Überprüfung in großen, komplexen Strafverfahren zu beschleunigen Dabei handelt es sich um Terabytes an Daten.
Smiths Antwortbrief unterstreicht diesen Punkt, indem er Trumps Anwälte zur Rede stellt, und unsere gemeinsame Erfahrung unterstreicht, dass er Recht hat, wenn es darum geht, wie Technologie die Dinge beschleunigt. Auf diese Weise behandelte Weissmann alle wichtigen internationalen Wirtschaftsfälle, die er als Leiter der Betrugsabteilung des Justizministeriums verfolgte, und auf diese Weise praktizieren Eisen und seine Kollegen in der Anwaltskammer nicht nur in Zivilverfahren, sondern auch im Strafrecht auch im Kontext, wo sie regelmäßig Fälle bearbeiten, die eine Dokumentenprüfung mit weitaus größerem Umfang erfordern. Smiths Schriftsatz geht scharfsinnig auf diesen modernen Standard ein und erläutert, wie die elektronische Überprüfung durch die von der Regierung verwendete Formatierung beschleunigt wird, um die elektronische Überprüfung für die Verteidigung so einfach wie möglich zu gestalten.
Prozessbeteiligte und Gerichte haben sich bei der Überprüfung von Dokumenten selbst in hochöffentlichen Strafsachen auf diese Technologie verlassen. Als Mitglied des Ermittlungsteams von Sonderermittler Robert Mueller leitete Weissmann beispielsweise die beiden Verfahren gegen Paul Manafort. Es dauerte nur fünf Monate, bis die Anklage wegen Steuer- und Bankbetrugs in Virginia vor Gericht kam – was in der Gerichtspraxis dieses Bezirks Routine ist. Unterdessen kam es im Manafort-Fall in Washington, D.C. – einem weitläufigen internationalen Fall, bei dem Geldwäsche, Steuerbetrug, Verstöße gegen den Foreign Agents Registration Act, Behinderung und Falschaussagen angeklagt wurden – zu umfangreichen elektronischen Entdeckungen mit Millionen von Dokumenten und ausländischen Beweisen aus der Ferne. verstreute Gerichtsbarkeiten. In diesem Fall wurde die Anklage im Oktober eingereicht und der Prozess sollte Mitte September, 11 Monate später, beginnen (und konnte aufgrund des Manafort-Prozesses in Virginia nicht früher fortgesetzt werden).
Darüber hinaus übertreibt Trumps Team den Umfang, um den es eigentlich geht, bei weitem. Seine Einreichung lässt den Eindruck entstehen, dass es sich bei allen Entdeckungen um völlig neues Material handeln wird, mit dessen Prüfung Trumps Anwälte erst beginnen können, wenn die Regierung es übergeben hat. Aber wie Smith gestern feststellte, hat Trumps Team bereits Zugriff auf einen Großteil des Materials, es handelt sich also nicht um einen großen Datendump mit neuem Material ohne Vorlaufzeit. Nach Angaben der Regierung „stammen etwa drei Millionen Seiten der Entdeckung … von mit dem Angeklagten verbundenen Unternehmen“ und „fast eine Million weitere Seiten stammten vom Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zur Untersuchung des Angriffs auf das Kapitol der Vereinigten Staaten am 6. Januar.“ All dieses Material steht Trump und seinem Team seit langem zur Verfügung.
Und die Teilmenge des Regierungsentdeckungsmaterials, die für die Verteidigung tatsächlich neu ist, enthält nach Angaben der Regierung bereits viele Duplikate, was bei der Entdeckung großer elektronischer Daten ausnahmslos der Fall ist und ebenso ausnahmslos für Computer leicht zu schnell ist „deduplizieren.“ Beispielsweise stellt die Regierung fest, dass sie zur Erleichterung der Überprüfung durch die Verteidigung viele Dokumente zweimal vorgelegt hat: einmal, um die Originalquelle zu zeigen, von der die Regierung das Dokument erhalten hat, und erneut in einer separaten Zeugenmappe, wenn das Dokument bei der Befragung eines Zeugen verwendet wurde. In dieser Hinsicht entspricht der Fund in diesem Fall ungefähr 78 Kopien von Krieg und Friedenaber nicht so, wie es die Verteidigung meinte: Nachdem Sie den ersten gelesen haben, müssen Sie die anderen 77 nicht mehr lesen.
Was die Argumentation der Verteidigung noch lächerlicher macht, ist die Tatsache, dass Trump kein mittelloser Angeklagter ist – er verfügt über ausreichende Ressourcen, um das Team einzustellen, das für eine zügige und gründliche Ermittlung erforderlich ist. Schon vor den allerneuesten Technologien konnte ein einzelner Rezensent Tausende von Seiten pro Tag bearbeiten, und wir haben erlebt, dass die besseren Rezensenten, die für uns arbeiten, 10.000 Seiten pro Tag schaffen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Teams aus Dutzenden von Dokumentenprüfern bestehen, was die schnelle Überprüfung großer Dokumentenmengen ermöglicht.
Und seien wir mal ehrlich: Das meiste Material hier hat nicht im Entferntesten Bezug zu den Verteidigungsmaßnahmen, die Trump und seine Anwälte öffentlich angepriesen haben – Erster Verfassungszusatz, Immunität des Präsidenten, Ratschläge eines Anwalts und Treu und Glauben. Wenn sich mehr als ein kleiner Teil der Entdeckung auf diese Behauptungen bezieht, wäre das an sich schon überraschend.
Trump verdient – wie jeder strafrechtliche Angeklagte – ein ordnungsgemäßes Verfahren, und ihm sollten alle Rechte und Schutzmaßnahmen im Rahmen unseres Strafverfahrens gewährt werden. Ein entscheidendes Element des Strafjustizsystems besteht darin, dass es nicht zu einem überstürzten Urteil kommt – es geht vielmehr darum, was in einem bestimmten Fall ein ordnungsgemäßes Verfahren ausmacht. Der Bundesfall vom 6. Januar, der innerhalb des von der Regierung vorgeschlagenen Zeitrahmens (oder etwas darüber hinaus) verhandelt wird, folgt dem Standardverfahren in Strafsachen und ist keineswegs unangemessen.
Tatsächlich hat Richter J. Michael Luttig – ein erfahrener und zutiefst konservativer Jurist, der früher dem Vierten Bezirk angehörte – öffentlich erklärt (einschließlich im Podcast von Weissmann), dass sowohl der 6 Und Fälle von Mar-a-Lago-Dokumenten können problemlos vor den Wahlen 2024 vor Gericht gestellt werden. Und 10 konservative juristische Koryphäen reichten zusammen mit Richter Luttig einen Amicus-Vorschlag ein, der dies zum Ausdruck brachte.
Wie in ihrem Schriftsatz dargelegt, ist ein wichtiger Gesichtspunkt – der gegen die Sorge vor einer übereilten Strafverfolgung abzuwägen ist – das Recht auf ein zügiges Verfahren. Dieses Recht steht nicht ausschließlich der Verteidigung oder der Anklage zu, sondern gehört der Öffentlichkeit. Die gestern eingereichte Antwort der Regierung zeigt überzeugend, welche Anstrengungen unternommen wurden, um sicherzustellen, dass Trump und seine Anwälte genügend Zeit haben, eine energische Verteidigung aufzubauen und gleichzeitig das Recht der Öffentlichkeit auf ein zügiges Verfahren zu wahren. Und was könnte mehr im öffentlichen Interesse liegen, als dass dieser Fall, wie auch immer er ausgehen wird, zügig vor Gericht gestellt wird?