Sechs Millionen Bank- und Kreditkartenkunden könnten nach einem wegweisenden Gerichtsurteil eine PPI-Entschädigung zustehen.
Richter des Obersten Gerichtshofs haben entschieden, dass Finanzgruppen in Fällen, in denen sie heimlich eine Provision für PPI-Produkte erhoben haben, keinen Einwand der Beschränkung geltend machen können.
Zuvor hatten Bankchefs in dem Rechtsstreit argumentiert, dass sie keine geheimen Provisionsgelder zurückzahlen müssten, wenn diese vor mehr als sechs Jahren entnommen worden seien. Doch hochrangige Richter haben entschieden, dass der Zeitrahmen irrelevant sei, wenn sie die Provisionsgebühr absichtlich verschwiegen hätten.
Das Urteil erging, nachdem sich eine PPI-Kundin beim Gericht beschwert hatte, weil ihr heimlich eine Provision von 95 Prozent auf ihre Prämie in Rechnung gestellt wurde.
Harcus Parker hat eine Gruppenklage eingeleitet, um eine Entschädigung für die Betroffenen zu erhalten. Damon Parker, Senior Partner, sagte: „Unser Gruppenrechtsanspruch steht Kunden offen, die zuvor eine Entschädigung beantragt, denen aber die Entschädigung verweigert wurde, denen, die nicht alle ihre Verluste wiedererlangt haben, und Kunden, die noch nie einen Anspruch geltend gemacht haben.“
Er fügte hinzu: „Da es sich bei diesen Behauptungen um geheime Provisionen handelt, werden potenzielle Antragsteller nicht wissen, dass sie betroffen sind, es sei denn, sie prüfen.“
„Wir möchten jeden, der glaubt, dass er einen Anspruch haben könnte (im Wesentlichen jeder, der in der Vergangenheit eine Kreditkarte hatte), dringend bitten, das sehr einfache Formular auf unserer Schadens-Website (www.ppiglo.com) auszufüllen, damit wir prüfen können, ob dies der Fall ist.“ sind förderfähig.“
Er kritisierte die gierigen Banken dafür, dass sie ihre Kunden ausnutzten. Er sagte: „Im Durchschnitt berechneten sie heimlich Provisionen von rund 80 Prozent auf PPI. Das war wirklich ein empörendes Verhalten.“
„Für unseren Konzern sollte es nicht einmal nötig sein, einen Rechtsanspruch geltend zu machen. Sie sollten den Kunden einfach etwas zurückzahlen, ohne dass ein Gerichtsverfahren erforderlich ist.“
Die entscheidende Entscheidung kam zustande, nachdem sich die PPI-Kundin Beverley Potter über ihre PPI-Prämie beschwert hatte, die ihr unbekannterweise 95 Prozent Provision betrug.
Sie nahm bei Egg Banking plc einen Kredit über 16.953 £ auf, zu dem eine PPI-Prämie von 3.834,24 £ hinzukam. Aber nur 182,50 £ des PPI gingen an den Versicherer, während die Bank den Rest als Provision einsteckte.
Die Bank wurde später zu Canda Square Operations Limited – Frau Potter beschwerte sich bei der Gruppe und erhielt 3.160 £ mit der Begründung, das Produkt sei falsch verkauft worden.
Da sie dadurch nicht vollständig entschädigt wurde, reichte sie im Januar 2019 eine Klage auf Zahlung des Restbetrags ein, der ihr geschuldet wurde, mit der Begründung, dass die Bank die Provision nicht offengelegt habe.
Canada Square argumentierte, dass sie den Rest des PPI-Geldes nicht zurückfordern könne, weil sie ihr Darlehen im Jahr 2010 zurückgezahlt habe, da die Verjährungsfrist von sechs Jahren abgelaufen sei – doch die Richter des Obersten Gerichtshofs entschieden letztendlich zu ihren Gunsten.
Banken haben in den letzten 20 Jahren rund 38 Milliarden Pfund an PPI-Forderungen ausgezahlt. Es wird geschätzt, dass dieser neue Gruppenrechtsanspruch aufgrund von Verstößen gegen das Verbraucherkreditgesetz einen Wert von bis zu 18 Milliarden Pfund hat.
Für die neuesten Nachrichten zu persönlichen Finanzen folgen Sie uns auf Twitter unter @ExpressMoney_.