NASHVILLE, Tennessee (AP) – Anti-Abtreibungszentren im ganzen Land erhalten zig Millionen Steuergelder, um Frauen davon abzubringen, ihre Schwangerschaft zu beenden, eine fast fünffache Steigerung gegenüber vor einem Jahrzehnt, die aus einer oft übersehenen Anstrengung resultiert Von Republikanern geführte Staaten.
Die als Krisenschwangerschaftszentren bekannten gemeinnützigen Organisationen sind in der Regel religiös verbunden und raten Kunden von einer Abtreibung als Teil ihrer kostenlosen, aber begrenzten Dienste ab. Diese Praxis und die Tatsache, dass sie im Allgemeinen nicht als medizinische Einrichtungen zugelassen sind, haben die Frage aufgeworfen, ob es angemessen ist, so viel Steuergeld in ihre Richtung zu leiten.
Eine Bilanz von Associated Press auf der Grundlage von Haushaltszahlen der Bundesstaaten zeigt, dass in diesem Geschäftsjahr fast 89 Millionen US-Dollar für solche Zentren in etwa einem Dutzend Bundesstaaten bereitgestellt wurden. Vor einem Jahrzehnt belief sich die jährliche Finanzierung der Programme in etwa acht Bundesstaaten auf rund 17 Millionen US-Dollar.
Schätzungen darüber, wie viele Abtreibungen durch solche Programme verhindert wurden, sind nicht bekannt, da viele Staaten nur Berichte darüber verlangen, wie viele Kunden behandelt wurden. Da die Abtreibungsraten in den USA seit Jahren rückläufig sind, lässt sich nicht abschätzen, inwieweit die Schwangerschaftszentren eine Rolle gespielt haben.
Der Versuch, genau zu bestimmen, wie viele Schwangerschaftszentren Steuergelder erhalten, ist ebenfalls schwierig, da jeder Staat ein anderes System zur Verteilung des Geldes hat.
„Es ist schlechtes Regieren. Wir sollten unsere Steuerzahlergelder überwachen und wissen nicht, wohin das Geld fließt“, sagte Julie von Haefen, eine demokratische Vertreterin des Bundesstaates North Carolina, die Millionen öffentlicher Gelder an Schwangerschaftszentren geschickt hat. „Diese Kliniken leisten keine medizinische Versorgung. Sie tun so, als würden sie es tun, aber sie tun es nicht.“
Mark Zaleski über Associated Press
Klar ist, dass die Finanzierung der Zentren durch die Steuerzahler in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen ist, da immer mehr von Republikanern geführte Staaten Gesetze verabschiedet haben, die den Zugang zu Abtreibungen stark einschränken.
Die Zentren wurden auch beschuldigt, irreführende Informationen über Abtreibung und Verhütung bereitgestellt zu haben – zum Beispiel den Eindruck, dass Abtreibung zu psychischen Problemen oder Brustkrebs führt.
„Was wir festgestellt haben, ist, dass sie irreführende Informationen über die Risiken der Abtreibung liefern und nicht die tatsächliche Prävalenz angeben, wann dies geschieht, weil Abtreibung ziemlich sicher ist“, sagte Andrea Swartzendruber, Professorin für öffentliche Gesundheit an der University of Georgia, die geholfen hat Karte der Standorte von Krisenschwangerschaftszentren im ganzen Land. „Sie werden behaupten, dass Abtreibung zu Brustkrebs führt, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Oder sie sagen, Abtreibung führt zu Abtreibungs-PTBS. Sie machen dieses Post-Abortion-Syndrom aus.“
Die Schwangerschaftszentren tauchen oft in der Nähe von Abtreibungskliniken auf, mit dem Ziel, schwangere Frauen wegzulocken.
Befürworter hoffen, die Zahl der Zentren erweitern zu können, wenn der Oberste Gerichtshof der USA Abtreibungsrechte in einem noch in diesem Jahr zu entscheidenden Fall aufhebt oder erheblich einschränkt.
Diese Dynamik baut sich bereits in Texas auf, wo seit September ein staatliches Gesetz in Kraft ist, das Abtreibungen nach etwa sechs Wochen effektiv verbietet – bevor viele Frauen wissen, dass sie schwanger sind. Die staatlichen Gesetzgeber haben kürzlich Programmen, die Abtreibungsalternativen anbieten, einen kräftigen Finanzierungsschub gegeben und in den nächsten zwei Jahren 100 Millionen US-Dollar bereitgestellt.
Programme in Texas und anderen Bundesstaaten bieten in der Regel Beratung und Kurse in Erziehungskompetenz sowie Kleidung und Essen an. Befürworter argumentieren, dass dies wesentliche soziale Dienste für Frauen sind, die andernfalls schwanger bleiben würden, sich aber der Hilfe, die sie erhalten könnten, nicht bewusst waren.
„Wir haben gesehen, dass Frauen immer noch ständig nach Ressourcen und Dienstleistungen suchen“, sagte Chelsey Youman, Direktorin des Bundesstaates Texas und nationale Rechtsberaterin der Human Coalition, einem Top-Auftragnehmer im Rahmen des staatlichen Programms „Alternativen zur Abtreibung“. “Frauen sagen: ‘Okay, Abtreibung ist nicht möglich, nachdem mein Kind einen Herzschlag hat, also was ist hier draußen?'”
Das neue Gesetz, sagte Youman, habe dazu beigetragen, die Bemühungen der Krisenschwangerschaftszentren sowohl auf Frauen zu konzentrieren, die die neuen Beschränkungen akzeptiert haben und Hilfe benötigen, als auch auf diejenigen, die schwanken, ob sie die Staatsgrenzen überschreiten sollen, um eine Abtreibung zu bekommen.
Die meisten Zentren bieten Schwangerschaftstests und Schwangerschaftsberatung an. Einige bieten auch begrenzte medizinische Leistungen wie Ultraschall an. Da es sich bei den Zentren nicht um lizenzierte Gesundheitseinrichtungen handelt, sind sie von bestimmten staatlichen Vorschriften, wie z. B. der Mindestbesetzung, ausgenommen.
Letztes Jahr hat der Gesetzgeber von Tennessee Geld für mehrere Ultraschallgeräte bereitgestellt, die in Schwangerschaftszentren aufgestellt werden sollen. Die Website eines Zentrums enthält einen Haftungsausschluss, der besagt, dass alle bereitgestellten Informationen „ein Bildungsdienst sind und nicht als Ersatz für professionelle und/oder medizinische Beratung herangezogen werden sollten“.
Bei einer kürzlichen Einweihung eines Ultraschallgeräts in Murfreesboro, etwa 30 Meilen (48 Kilometer) südlich von Nashville, sagten der republikanische Gouverneur Bill Lee und Abtreibungsgegner, der staatlich finanzierte Kauf sei entscheidend, um Patienten zu überzeugen, die das Verfahren in Betracht ziehen.
„Hier geht es wirklich darum, Frauen zu helfen, die eine Krise haben und Informationen wünschen“, sagte Lee.
Der erste Bundesstaat, der Mitte der 1990er Jahre ein offizielles Programm für alternative Abtreibungen einführte, war Pennsylvania. Die Finanzierung entstand aus einem Deal in der Legislative zwischen Abtreibungsrechtsbefürwortern und Abtreibungsgegnern.
Dann-Gov. Robert P. Casey, ein Anti-Abtreibungsdemokrat, unterzeichnete das Gesetz zur Finanzierung des Krisenschwangerschaftszentrums, kaum ein Jahr nachdem seine Regierung vor dem Obersten Gerichtshof gekämpft hatte, um ein wegweisendes Urteil von 1991 zu erringen, das es den Staaten erlaubt, Abtreibungsbeschränkungen aufzuerlegen.
Im Rahmen der Vereinbarung begann Pennsylvania, das Programm zu subventionieren, um Gegner eines bereits bestehenden Programms zu beschwichtigen, das die Dienste von Planned Parenthood für die Gesundheit von Frauen subventionierte. Republikanische Mehrheiten in der Legislative haben die Vereinbarung seitdem durchgesetzt, einschließlich in den letzten acht Jahren unter dem demokratischen Gouverneur Tom Wolf, der das Recht auf Abtreibung unterstützt. Im laufenden Geschäftsjahr erhielt es 7,2 Millionen US-Dollar.
Wenn Geld für das Programm aus dem Budget gekürzt würde, „dann würden wir auch diesen Posten streichen, der an Planned Parenthood geht“, sagte die Abgeordnete Kathy Rapp, eine Republikanerin, die den Gesundheitsausschuss im Repräsentantenhaus leitet.
Bis 2001 war Pennsylvania auch der erste Staat, der die Genehmigung erhielt, 1 Million US-Dollar aus dem Bundesprogramm „Temporary Assistance for Needy Families“ zur Finanzierung der Schwangerschaftszentren zu verwenden.
Mark Zaleski über Associated Press
Das Gesundheitsministerium von Pennsylvania beauftragte daraufhin eine gemeinnützige Organisation namens Real Alternatives mit der Überwachung des Programms und der Verteilung von Geldern. Die in Pennsylvania ansässige Gruppe wurde schließlich ausgewählt, ähnliche Programme in Michigan und Indiana zu beaufsichtigen, wo sie nach eigenen Angaben seitdem mehr als 408.000 Frauen geholfen hat.
Die Campaign for Accountability, eine in Washington ansässige Überwachungsorganisation, hat mehrere Beschwerden gegen Real Alternatives eingereicht, darunter Vorwürfe, dass die Gruppe ihre eigenen Ziele nicht erreicht und Steuergelder vergeudet habe.
Pennsylvania Auditor General Eugene DePasquale erklärte 2017, dass es Real Alternatives aufgrund fehlender staatlicher Aufsicht jahrzehntelang ermöglichte, Steuergelder zu verwenden, um ihre Arbeit in anderen Bundesstaaten auszuweiten. Der Staat wies die Gruppe an, die Art und Weise, wie sie Subunternehmer bezahlt, zu ändern, als ihr Vertrag verlängert wurde.
In Michigan legte Gouverneurin Gretchen Whitmer 2019 ihr Veto gegen das Jahresbudget des Staates in Höhe von 700.000 US-Dollar für Abtreibungsalternativen ein, nachdem eine Beschwerde der Campaign for Accountability eingereicht worden war, in der argumentiert wurde, dass Real Alternatives nur etwa 3.700 schwangeren Frauen statt den 9.000, die in seinem Vertrag vorgesehen waren, Dienstleistungen erbracht habe. Michigan hatte das Programm seit 2013 finanziert.
„Michigander verdienen umfassende Familienplanungsprogramme, die evidenzbasiert sind und die gesamte Palette der reproduktiven Gesundheitsoptionen einer Person unterstützen“, sagte Whitmer in einem Brief an die Watchdog-Gruppe und dankte ihnen für die Erhebung der Beschwerde.
In Georgia verweisen Kritiker auf laxe Berichtspflichten, die von Abtreibungs-Alternativprogrammen verlangen, dass sie nur ihre Gesamtausgaben und die an die Anbieter verteilten Geldbeträge offenlegen.
Trotz der Bedenken hinsichtlich der Transparenz setzt sich der Versuch fort, alternative Programme im ganzen Land auszuweiten.
Arizona hat kein offizielles Programm für Alternativen zur Abtreibung, aber im Jahr 2019 stellte der Gesetzgeber 2,5 Millionen US-Dollar für drei Jahre bereit, um eine telefonische Hotline zu entwickeln, die schwangere Frauen von Abtreibungen abhalten soll.
In Tennessee hat die GOP-Supermehrheit in der Legislative kürzlich zugestimmt, der Human Coalition 3 Millionen US-Dollar zur Verfügung zu stellen, um Call Center einzurichten, die als „virtuelle Kliniken“ in Nashville, Memphis und Knoxville dienen sollen. Ihr Ziel ist es, Menschen an Schwangerschaftszentren oder staatliche Dienste zu verweisen.
Arkansas ist der erste Staat, in dem Patienten, die eine Abtreibung anstreben, verlangen, dass sie zuerst eine Informations-Hotline anrufen, um sich über mögliche Schwangerschaftsunterstützung zu informieren, bevor sie sich dem Eingriff unterziehen können. Das Programm soll 2023 umgesetzt werden.
Florida, Georgia, Louisiana, Minnesota, Missouri, North Carolina, North Dakota, Ohio und Oklahoma haben alle jahrelang Krisenschwangerschaftszentren finanziert. Aber kein Staat hat so ehrgeizig gehandelt wie Texas.
Im Jahr 2005 hat Texas sein eigenes Programm mit 5 Millionen US-Dollar aus seinen staatlichen Wohlfahrtsdollar geschaffen, das es einer Vielzahl von gemeinnützigen Organisationen ermöglicht, Zuschüsse zu beantragen. Es expandierte schnell unter der von den Republikanern kontrollierten Legislative, als Krisenschwangerschaftszentren, Adoptionsagenturen und Entbindungsheime nach mehr Geld verlangten.
Bis 2020 stellten die Abtreibungsalternativen des Staates rund 1 Million Waren wie Windeln und Lebensmittel bereit, gaben 331.000 Beratungsgespräche, unterrichteten 314.000 Elternkurse, vermittelten 217.800 an staatliche Hilfsprogramme und stellten 56 Adoptionsdienste bereit, so der jüngste Jahresbericht.
In diesem Jahr hat der texanische Gesetzgeber eine Rekordsumme von 100 Millionen US-Dollar an staatlichen Steuergeldern bereitgestellt, um das Projekt in den nächsten zwei Jahren zu finanzieren.
Die Staatsabgeordnete Debra Howard sagte, das Geld könne besser für staatlich überwachte Gesundheitsprogramme für Frauen ausgegeben werden, die jährliche Untersuchungen, Krankheitsscreenings und Familienplanungsdienste anbieten.
„Der exponentielle Anstieg der Mittel ist beispiellos“, sagte der Demokrat aus Austin. „Es ist sicherlich nichts, was wir bei anderen Programmen gesehen haben, die in die Kategorie für die Gesundheit von Frauen fallen.“
Der Associated Press Writer Marc Levy in Harrisburg, Pennsylvania, hat zu diesem Bericht beigetragen.