Johnson lässt selten eine Gelegenheit aus, einem republikanischen Kollegen zu schmeicheln. Er erzählte mir, dass Tom McClintock aus Kalifornien, ein relativ wenig bekannter Kongressabgeordneter, den Johnson im Rennen um die Führung des Republikanischen Studienausschusses besiegte, ein persönlicher „Held“ sei. Während Johnson in einem Podcast mit dem Abgeordneten Jim Jordan aus Ohio sprach, verglich er deren Beziehung zu Batman und Robin und schlüpfte in die Rolle des Wunderknaben. Er benutzte den Begriff „Bruder“, um Jordan, Scalise und mehrere andere Republikaner des Repräsentantenhauses zu beschreiben; Die frühere Abgeordnete Liz Cheney, heute Johnsons schärfste Kritikerin, sei „eine Schwester“ gewesen. Wann immer er in Interviews nach republikanischen Kritikern gefragt wird, bezeichnet Johnson jeden einzelnen als „einen lieben Kollegen“ und „einen meiner engsten Freunde“.
Auch wenn das performativ klingt: Als High-School-Schüler in Shreveport war Johnson fast genauso begeistert vom Theater wie von der Politik. Eine ehemalige Klassenkameradin, Stacey Hargon, erzählte mir, dass Johnsons Mutter es nicht geglaubt hatte, als er das Amt des Sprechers gewann. Sie sagte zu Hargon: „Ich hatte das Gefühl, ich würde aufwachen und herausfinden, dass es nur ein weiteres Stück war, in dem Mike mitspielte.“ In Johnsons Abschlussjahr 1990 setzte er sich als komischer Zeremonienmeister bei einer Talentshow einer Schule eine Kapitänsmütze auf und tat so, als würde er ein Boot über eine Bühne paddeln, während Lautsprecher Enyas „Orinoco Flow“ („Segel weg, segle weg“) spielten , wegsegeln!”). Mittlerweile übt er sein schauspielerisches Talent oft mit unheimlichen Imitationen von Biden, Trump und anderen aus. Einmal gab er sich bei einem Telefonat als ehemaliger Präsident aus und überzeugte seine Tochter und ihre Freunde davon, dass Trump ihr alles Gute zum Geburtstag wünschte. Nachdem Johnson Sprecher geworden war, amüsierte er einen Besuchsfreund aus Louisiana, indem er McConnell nachahmte, der sich über Johnsons schnellen Aufstieg gewundert hatte. „Es hat mich gekostet zweiundzwanzig Jahre„, krächzte er als McConnell. (Während der Rede zur Lage der Nation diesen Monat hinter Biden saß, reagierte Johnson in ungeduldiger Pantomime, stahl die Aufmerksamkeit des Präsidenten und bekräftigte seinen guten Glauben auf der rechten Seite. Der konservative Times-Kolumnist Bret Stephens verglich die Reaktionen auf Johnsons Gesicht mit „den Gesichtsausdrücken einer verstopften Schildkröte.“)
Obwohl Johnson sich selbst als Hardliner gebrandmarkt hat, ließ er einige Unklarheiten darüber zu, wo er genau steht. Nach weniger als zwei Jahren im Repräsentantenhaus von Louisiana wurde er vom Abgeordneten John Fleming für die Kandidatur für den Kongress ausgewählt, der 2016 zurücktrat, um für den Senat zu kandidieren und sich einen gleichgesinnten Nachfolger wünschte. Fleming unterstützte nie offiziell einen Kandidaten, aber Johnson teilte den Bezirksbewohnern offen mit, dass er sich auf Wunsch ihres Kongressabgeordneten nur ungern für das Rennen angemeldet hatte. Fleming erzählte mir: „Er stellte irgendwie fest, dass ich ihn unterstützt hatte, ohne dass ich ihn unterstützen musste, was ich für klug hielt.“
Fleming war kürzlich Mitbegründer des House Freedom Caucus, der sich als äußerst konservatives Gegengewicht zu den Pragmatikern in der Partei verstand. Die Gründer des Freedom Caucus waren davon überzeugt, dass gemäßigte GOP-Führer das Republikanische Studienkomitee mit Loyalisten besetzt hatten, um dessen rechte Neigung abzuschwächen, und machten es nur auf Einladung möglich, sich gegen Kompromisse zu behaupten. (Der frühere Sprecher John Boehner bezeichnete die Mitglieder der Gruppe als „gesetzgeberische Terroristen“, weil sie routinemäßige Verfahrensmaßnahmen blockierten, um Forderungen von den Parteiführern zu erpressen.) Ein mit dem Freedom Caucus verbundenes politisches Aktionskomitee war einer der größten Geldgeber von Johnsons erstem Wahlkampf Während seiner ersten Amtszeiten im Kongress nahm er an fast allen Sitzungen der Gruppe teil.
Fleming sagte mir jedoch, dass er nicht sicher sei, ob Johnson offiziell beigetreten sei. „Er hat es ziemlich vage gelassen“, sagte Fleming. „Nur er konnte es dir sagen.“ Tatsächlich wurde Johnson nie Mitglied und konzentrierte seine Energie auf das Mainstream-Republikanische Studienkomitee. Jetzt musste Johnson als Sprecher manchmal feststellen, dass seine eigenen Bemühungen durch die Hartnäckigkeit seiner Freunde im Freedom Caucus zunichte gemacht wurden, und er erzählte mir, dass er insgeheim immer mit deren Obstruktionstaktiken nicht einverstanden gewesen sei. „Ich halte es nicht für eine gute Idee, alle Kollegen niederzubrennen und zu sagen, sie hätten nichts erreicht“, sagte er. Unter Berufung auf sein juristisches Fachwissen argumentierte er, dass die typische Kompromissverweigerung des Freedom Caucus den verfassungsmäßigen Zweck des Kongresses untergräbt. „Ich weiß genau, was die Framers beabsichtigten“, sagte Johnson. „Und der Sinn dieser Übung besteht darin, dass man an einem Tisch sitzt und Armdrücken macht, um es herauszufinden – um einen Konsens zu finden.“
Bemerkenswerterweise sagten mir mehrere Mitglieder des Freedom Caucus, dass sie Johnson immer noch als ideologischen Verbündeten betrachten, aber mehrere Führer des gemäßigten Blocks der Konferenz, des Main Street Caucus, sagten, sie hätten das Gefühl, dass er dabei sei ihre Seite. Der Abgeordnete Dusty Johnson aus South Dakota, Vorsitzender des Caucus, beschrieb den Sprecher mir gegenüber als „strategisch, pragmatisch und praktisch“.
Johnson ist sogar mit einigen Liberalen befreundet. Der Abgeordnete Jamie Raskin, ein Demokrat aus Maryland, sagte mir, dass er Johnson für „den extremsten Theokraten, den wir im Repräsentantenhaus haben“ halte. Aber Raskin bemerkte auch, dass Johnson „absolut die besten Manieren von allen im Freedom Caucus hat – es gibt eine echte Freundlichkeit, a.“ Süße über den Kerl.“ (Die Abgeordnete Pramila Jayapal aus Washington, Vorsitzende des Progressive Caucus, sagte mir ebenfalls, dass sie und Johnson „ein gutes, freundschaftliches Verhältnis haben, nur auf persönlicher Ebene“.)
Liberale wie Raskin bezeichnen Johnson teilweise als Theokrat, weil er im selben Gespräch häufig zwischen dem Reden über Gott und dem Reden über die Gesetzgebung wechselt. In einem Oktoberinterview mit dem Moderator von Fox News, Sean Hannity, sagte Johnson, dass die Bibel seine politischen Positionen zu „jedem Thema unter der Sonne“ diktiere. Er fuhr fort: „Nehmen Sie eine Bibel aus Ihrem Regal und lesen Sie sie – das ist meine Weltanschauung.“ Er betont häufig die Aussage „Von ihrem Schöpfer gestiftet“ in der Unabhängigkeitserklärung. Und in Gesprächen mit kirchlichen Gruppen beklagte Johnson, dass Amerika, das als christliche Nation gegründet wurde, „postchristlich“ geworden sei. Konservative Christen sind von ihm begeistert. Sie haben seit Jahrzehnten nicht mehr so viel Gottes Wort von einem prominenten Politiker gehört.
Aber auch wenn Johnsons Ton predigend ist, beharrt er schnell darauf, dass es ihm nur darum geht, Christen zu ermutigen, ihre Politik von ihrem Glauben leiten zu lassen, und nicht, ihn anderen aufzuzwingen. „Ich versuche nicht, das Christentum als nationale Religion oder so etwas zu etablieren“, sagte er in einem anderen Interview mit Fox News. Dann wiederholte er, dass „unser jüdisch-christliches Erbe das Fundament unseres Landes ist“.
Johnson, der 1972 geboren wurde, ein Jahr vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Roe vs. Wade, hat oft gesagt, dass sein leidenschaftlicher Widerstand gegen Abtreibung aus seiner Erfahrung als ungeplantes Kind zweier Teenager erwächst. Freunde versuchten, seine siebzehnjährige Mutter davon zu überzeugen, „sich um das Problem zu kümmern“, sagte Johnson in einem Podcast. „Das ist also real – es ist etwas Persönliches für mich.“
Das gilt auch für die Politik. Ich traf Johnson zum ersten Mal, kurz nachdem der Oberste Gerichtshof Roe gestürzt hatte, und fragte ihn, was die nächsten Schritte für die „Pro-Life“-Bewegung seien. Johnson sagte mir, dass die Entscheidung des Gerichts „gut“ sei, wechselte aber zu meiner Überraschung sofort das Thema, um seine Arbeit bei der Koordinierung der politischen „Botschaften“ für die GOP-Konferenz zu besprechen. Offenbar hatte er Umfragen gesehen, die zeigten, dass das Reden über Abtreibungsbeschränkungen zu einer politischen Belastung geworden sei. Als Sprecher ist er auf die bewährte Formulierung zurückgegriffen, dass ein „kultureller Konsens“ zur Abtreibung vor der Bundesgesetzgebung stehen muss. „Davon sind wir noch weit entfernt“, sagte er mir kürzlich. „Es steht also nicht auf der Tagesordnung.“
Seine Ansichten zur Sexualität orientieren sich eng an den Lehren der Southern Baptist Convention, wo er acht Jahre lang als Treuhänder des politischen Arms der Konfession fungierte. Er behauptet, Homosexualität sei ein gestörtes Verhalten und keine Identität. Im Jahr 2003 arbeitete Johnson als Anwalt der heutigen Alliance Defending Freedom – dem evangelischen Äquivalent der American Civil Liberties Union – an einem Amicus-Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof, in dem er die Kriminalisierung von schwulem Sex verteidigte. Später vertrat er Louisiana in Rechtsstreitigkeiten um die Aufrechterhaltung des Verbots der gleichgeschlechtlichen Ehe und erklärte, dass die Zulassung von Homo-Ehe „der dunkle Vorbote von Chaos und sexueller Anarchie sei, der selbst die stärkste Republik zum Scheitern bringen könnte“. Während seiner Zeit als Gesetzgeber des Staates Louisiana von 2015 bis 2017 war er vor allem dafür bekannt, dass er einen Gesetzentwurf einbrachte, der die Bestrafung religiöser Menschen für die Ansicht verbot, dass die Ehe nur zwischen einem Mann und einer Frau stattfinden sollte – eine Maßnahme, die laut Kritikern etabliert werden würde ein Recht auf Diskriminierung schwuler Paare. Er verklagte einmal erfolglos die Stadt New Orleans, um die Gewährung von Gesundheitsleistungen an gleichgeschlechtliche Partner von Stadtangestellten zu stoppen.
Aber seine Beziehung zu LGBT-Befürwortern in seinem Bezirk rund um Shreveport offenbart die komplizierten Schichten seines Charakters. Während sich einige Republikaner aus Louisiana weigerten, solche Befürworter zu treffen, hieß Johnson sie willkommen. Adrienne Critcher, eine Aktivistin, deren Sohn schwul ist, erzählte mir, dass Johnson versucht habe, wegen seiner eigenen Erfahrungen mit Mobbing in der Mittelschule eine Bindung zu ihr aufzubauen, und sich dann per E-Mail bedankte ihr für ihr Gespräch. „Ich bewundere Ihre aufrichtige Überzeugung“, schrieb er. „Die Geschichte, dass Ihr Sohn in der Junior High School gemobbt wurde, war herzzerreißend und, wie ich bereits erwähnte, etwas, mit dem ich mich selbst identifizieren konnte. Niemand sollte eine solche Behandlung ertragen müssen, und es ist eine Schande, dass Menschen so gemein sein können.“ Sie seien sich beide einig, fuhr er fort, „dass wir in allen Bereichen besseres Verständnis und Mitgefühl brauchen.“ Der einzige Weg, den ich kenne, ist ein respektvoller Dialog. Ich hoffe, dass wir unsere Arbeit in den kommenden Tagen fortsetzen können. In der Zwischenzeit betrachte ich Sie nicht als Gegnerin, sondern vielmehr als eine Mitführerin, die das tut, was sie ernsthaft für das Richtige und Edle hält. Ich würde dich auch gerne als Freund betrachten, aber ich verstehe, dass das mein Glück aufs Spiel setzen könnte.“ Er fügte ein Smiley-Emoticon hinzu.
Aber bei den Vorwahlen für seinen Kongressbezirk 2016 – dem einzigen Wettbewerb, an dem Johnson jemals teilgenommen hat – stützte er sich stark auf seine bisherige Opposition gegen LGBT-Rechte. Der frühe Favorit war Oliver Jenkins, ein Stadtratsmitglied von Shreveport, der als Marine-Kampfpilot im Irak gearbeitet hatte. Alan Seabaugh, ein Senator des Staates Louisiana, Johnsons ehemaliger Rechtspartner und Manager von a Pac Er unterstützte seine Kampagne und erzählte mir, dass Johnson „ein riesiges Glaubensnetzwerk“ auf seiner Seite habe. „Vieles davon blieb unter dem Radar.“ Jenkins hatte, ermutigt von der Handelskammer von Shreveport, eine Stadtverordnung erlassen, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbietet, und die Johnson-Kampagne löste Alarm aus, dass dadurch konservative Christen für ihren Glauben bestraft werden könnten.