Der am Mittwoch (10. April) vom Europäischen Parlament angenommene Asyl- und Migrationspakt werde „das Recht auf Asyl schwächen“ und einen maroden Ansatz in der Migrationspolitik gesetzlich verankern, sagte Eve Geddie, Leiterin des Brüsseler Büros von Amnesty International, in einem Interview mit Euractiv .
Der Pakt besteht aus neun voneinander abhängigen Dossiers und ist das Ergebnis fast zehnjähriger Debatten und Verhandlungen auf EU-Ebene. Tatsächlich ändert es die Migrationspolitik der Union, rationalisiert die Verfahren zur Gewährung von Asyl, stärkt die Grenzsicherheit und führt einen neuen Mechanismus der „Solidarität“ zwischen den Mitgliedsstaaten ein.
Der Abstimmung am Mittwoch ging in letzter Minute eine Panik voraus, der Pakt würde scheitern, und die Parteiführer sammelten bis zum letzten Moment Truppen, damit sich die Zahlen summierten.
Seine lang erwartete Annahme war von völligem Schweigen im Plenum geprägt. Am Ende eines so langen Gesetzgebungsprozesses neigen die Abgeordneten dazu, einander zu klatschen und zu umarmen, aber dieses Mal gab es nichts davon.
Trotz der offiziellen Tweets, in denen das Ergebnis gefeiert wurde, gefiel die endgültige Einigung niemandem.
Die Sozialisten wollten einen stärker von Menschen geleiteten Ansatz, während die Mitte-Rechts-Partei restriktivere Maßnahmen anstrebte.
Beide Gruppen stimmten schließlich – abgesehen von einigen Rebellen – dafür, ebenso wie die zentristische Gruppe Renew Europe. Ausschlaggebend dafür war das Argument, dass die EU besser jetzt handeln sollte, als nach den Wahlen im Juni auf ein stärker rechtsgerichtetes Parlament zu warten, wo mit einem Anstieg der rechtsgerichteten Stimmen gerechnet wird.
Länder, die sich von der Asylpflicht abmelden
Auch für NGOs ist es nicht gut: „Letztendlich wird es das Recht auf Asyl schwächen“, sagte Geddie von Amnesty International gegenüber Euractiv.
Der Pakt sei die Gelegenheit, einen stärker auf den Menschen ausgerichteten Ansatz in der EU-Migrationspolitik zu verfolgen, sagte sie, „aber was wir stattdessen haben, ist eine Reihe von Maßnahmen, die das Leid der Menschen auf jedem Schritt ihres Lebens wirklich vergrößern werden.“ [migration] Reise”.
Sie war am meisten besorgt über einige der wichtigsten Maßnahmen des Pakts, darunter einen neuen „Solidaritäts“-Mechanismus – dessen Architektur es EU-Frontländern, die unter „Migrationsdruck“ stehen, ermöglichen würde, die Umsiedlung von Migranten in andere EU-Mitgliedstaaten zu fordern.
Andernfalls sind diese anderen EU-Länder verpflichtet, den Erstankömmlingsländern zusätzliches Bargeld, materielle Hilfe wie Überwachungsinstrumente und Personal zur Verfügung zu stellen.
„Das bedeutet, dass die Mitgliedstaaten von ihrer Verpflichtung zur Aufrechterhaltung des Asyls absehen können“, sagte Geddie.
Ebenso kritisch äußerte sie sich zu einem neuen „Filter“-Mechanismus, durch den Asylsuchende während der Prüfung ihres Asylantrags maximal sieben Tage lang in Abschiebezentren an den EU-Grenzen festgehalten würden – eine Zeit, in der dies rechtlich nicht der Fall wäre gelten als auf EU-Territorium befindlich.
„Wir haben eine juristische Fiktion der Nichteinreise geschaffen“, behauptete sie und warnte, dass dies die Grenzländer nur dazu ermutigen werde, zu gewalttätigen Mitteln zu greifen, um Asylsuchende in Schach zu halten.
Erst vor einem Jahr hat Litauen Pushbacks von Migranten legalisiert – eine Praxis, die im Rest der EU immer noch illegal ist. Dies, argumentierte Geddie, bedeute, dass Grenzauffanglager für NGOs und Journalisten gesperrt würden und Vertriebene, die die EU-Grenzen erreichen, „gewaltsam in den Wald zurückgedrängt werden und sogar bei Minusgraden sterben“.
Ihrer Ansicht nach sind diese Praktiken im Asyl- und Migrationspakt verankert – auch wenn solche Maßnahmen nachweislich bisher kaum oder gar nicht dazu beigetragen haben, die Zahl der Asylbewerber, die die EU erreichen, zu senken.
Nach Angaben der EU-Asylagentur wurden im Jahr 2023 1,1 Millionen Asylanträge gestellt – ein Anstieg von 17 % gegenüber dem Vorjahr.
Was ist schief gelaufen und was könnte noch schief gehen
Laut Eve Geddie sind die Staats- und Regierungschefs der EU in eine „reduzierende Diskussion“ über die Realität der Migration verwickelt.
„Die Migrationsdebatte auf EU- und nationaler Ebene wird von einem Sicherheits-, Grenzkontroll- und Polizeinarrativ dominiert. Aber wenn man sich die lokale Ebene anschaut, sieht man eine weitaus fortschrittlichere Politikgestaltung und gemeinschaftsbasierte Lösungen.“
Für sie ist es das Fehlen lokaler Stimmen in der EU, das die Debatte verzerrt und so „toxisch“ macht: „Ich sehe nicht, wie man gegen das Anti-Migrations-Narrativ gewinnen kann, indem man Anti-Migrations-Narrative kodifiziert.“ [in EU law]“.
Geddie äußerte stattdessen die Hoffnung, dass die EU bei der Migration einen „gesamtstaatlichen“ Ansatz verfolgen werde, der nicht nur die polizeilichen Aspekte, sondern auch kulturelle, diplomatische und wirtschaftliche Aspekte berücksichtige.
„Einer der größten Gründe für Unregelmäßigkeiten ist der Arbeitskräftebedarf in Europa“, sagte sie und wies darauf hin, dass dies im Pakt nicht berücksichtigt worden sei.
Gleiches gelte für Such- und Rettungsmissionen im Mittelmeer, „die die Kommission nicht berücksichtigt hat“.
Und sie macht sich auch Sorgen um die Zukunft.
Die EU strebt den Abschluss weiterer bilateraler Abkommen mit Drittländern wie Tunesien und Libyen an, um Menschen, die keinen Asylantrag stellen können, gegen Pauschalbeträge zurückzuschicken oder sie daran zu hindern, nach Europa zu gelangen.
„Wohin geht das Geld?“ fragte Geddie und verwies auf eine UN-Erkundungsmission, die letztes Jahr feststellte, dass EU-Gelder an die libyschen Streitkräfte möglicherweise zu den dort begangenen Verbrechen gegen die Menschlichkeit beigetragen haben könnten.
Sie ist auch besorgt über die Bereitschaft der EU, Geschäfte mit schändlichen politischen Führern abzuschließen, die Vertriebene als Verhandlungsgrundlage für mehr EU-Investitionen nutzen könnten.
„Die Kommission und die Mitgliedstaaten haben entschieden, dass sie so entschieden dagegen vorgehen müssen [migrant] Instrumentalisierung – sondern setzen sich tatsächlich dem Risiko aus, selbst instrumentalisiert zu werden“, schloss sie.
[Edited by Zoran Radosavljevic]