Am Montagabend, Die Rachel-Maddow-Show bekam ein Memo geschrieben von Generalstaatsanwalt Merrick Garland, der die Idee, dass Trump oder seine engsten Kumpane vor den Midterm-Wahlen zur Verantwortung gezogen werden, mit kaltem Wasser zu überschütten scheint.
Das Memo vom 25. Mai liest sich wie der gleiche institutionalistische Quatsch, den wir immer wieder von diesem Justizministerium gesehen haben. Betitelt „Empfindlichkeiten im Wahljahr“, Das Memo warnt die Mitarbeiter davor, Erklärungen abzugeben, Maßnahmen zu ergreifen oder jemanden in einer Weise anzuklagen, die „einen Kandidaten oder eine politische Partei begünstigen oder benachteiligen könnte“. Es warnt auch vor dem bloßen Anschein einer solchen Voreingenommenheit. Das Memo dehnt diese Gnade der Staatsanwaltschaft nicht nur auf amtierende gewählte Beamte aus, sondern auch auf alle, die a Kandidat fürs Büro.
Nun, auf der einen Seite versteht jeder Beamte der Bundespolizei neben James „Ich habe 11 Tage vor der Wahl unwichtige E-Mails gefunden und beschlossen, eine Legende zu sein“ Comey, dass sie nicht zulassen sollen, dass die Politik vor dem Gesetz steht. Es ist also möglich, das Memo als Standard-DOJ-Zeug zu drehen. Aber die Tatsache, dass Garland beschlossen hat, seine Abteilung zu einem Zeitpunkt an „Wahlsensibilitäten“ zu erinnern, in dem das Land fordert, dass das Trump-Regime für seine mutmaßliche Rolle beim Versuch, die Regierung zu stürzen, zur Rechenschaft gezogen wird, lässt es wirklich so aussehen, als würde Garland es absichtlich versuchen um weitere Ermittlungen gegen die ehemalige Regierung abzukühlen.
Darüber hinaus ist Garlands Memo nicht nur eine Standardbanalität. Es zitiert auch ein weiteres Memo vom Februar 2020 des ehemaligen Generalstaatsanwalts William Barr. In diesem Memo heißt es, dass alle strafrechtlichen oder nachrichtendienstlichen Ermittlungen, die gegen „politisch sensible“ Personen eingeleitet werden, vom Generalstaatsanwalt persönlich genehmigt werden müssen – was im Wesentlichen bedeutet, dass die überparteilichen Staatsanwälte und Ermittler des DOJ ihre Arbeit und sogar ihre Fragen klären müssen der politische Beauftragte an der Spitze der Abteilung. Der ganze Sinn dieses Barr-Memos bestand darin, die Nicht-Trumpy-Beamten des Justizministeriums davon abzuhalten, irgendetwas zu tun, das Trump oder seine fröhliche Bande im Vorfeld der Wahlen 2020 negativ hätte beeinflussen können.
Das Memo ist ein weiterer Datenpunkt für den Fall, dass Garland nicht bereit oder in der Lage ist, den Moment der Krise zu bewältigen, für den er bestimmt wurde. In Betracht ziehen:
- Die Ermahnung, den „Anschein“ politischer Voreingenommenheit zu vermeiden, ist sinnlos in einem Umfeld, in dem buchstäblich jede Maßnahme des DOJ gegen Kriminelle, die zufällig Republikaner sind, von Fox News und dem Rest der weißen Medien als „politisch motiviert“ bezeichnet wird. Garland könnte den DOJ-Mitarbeitern genauso gut sagen, dass sie für die Dauer seiner Amtszeit nach Hause gehen sollen, wenn er sich von dem regieren lässt, was die Republikaner sagen, was ihrer Partei hilft oder schadet. Es gibt keine unpolitischen Maßnahmen, die das DOJ gegen Republikaner ergreifen kann, die eines Verbrechens verdächtigt werden. Das ist nur das Ergebnis einer politischen Partei, die die Kriminalität als Teil ihrer Marke angenommen hat.
- Wenn Garland wirklich besorgt über das Auftreten politischer Günstlingswirtschaft war, hätte er jemand anderen als den politisch kompromittiertesten Generalstaatsanwalt in der modernen amerikanischen Geschichte zitieren sollen. Bill Barr ist das Aushängeschild dafür, dass er die Entscheidungen der Staatsanwaltschaft der Politik überlassen hat. Ihn positiv zu zitieren, legitimiert nicht nur Barrs korrupte Herangehensweise an das Büro, sondern kühlt auch Ermittlungen gegen Republikaner ab, die des Verbrechens verdächtigt werden, genau wie Barr selbst es getan hat.
- Garlands Memo ist auf den 25. Mai datiert. Der Sonderausschuss vom 6. Januar begann am 9. Juni mit seinen öffentlichen Anhörungen zum Plan, die Wahl zu kippen. Weit davon entfernt, unpolitisch zu wirken, sieht das Timing von Garlands Memo wie ein politisch motivierter Versuch aus, sich und seine Abteilung zu impfen die Flut von Beweisen, die das Komitee entfesseln sollte. Garlands Memo kann so gelesen werden: Liebe Mitarbeiter, der Kongress ist dabei, dem amerikanischen Volk zu zeigen, dass Trump und seine Mitarbeiter sich eines versuchten Staatsstreichs schuldig gemacht haben. Bitte ignorieren Sie diese neuen Beweise und den damit einhergehenden öffentlichen Aufschrei nach Rechenschaftspflicht. Denken Sie daran, wir stehen kurz vor einer Wahl. Das Timing von Garlands Memo ist politisch, auch wenn einige behaupten, dass die Substanz es nicht ist.
- Ex-Präsident Donald Trump scheint sich all dessen bewusst zu sein. Berichten zufolge erwägt er, sein Wiederwahlangebot vor den Zwischenwahlen bekannt zu geben, insbesondere weil er glaubt, dass dies ihn vor weiteren Ermittlungen und Strafverfolgung schützen wird. Garlands Memo gibt diesem Glauben Glaubwürdigkeit. Seine erklärte Zurückhaltung bei der Verfolgung von Wahlkandidaten könnte genau das sein, was Trumps Entscheidung beschleunigt, sich selbst zum Wahlkandidaten zu erklären. Und wenn Garland Trump trotzdem anklagt, nachdem er erklärt hat, wird Trump Garlands eigenes Memo gegen ihn verwenden, um zu sagen, dass Garland so war Politisch motiviert dass er seine eigene Führung ignorierte.
Kurz gesagt: Garland hat ein Memo geschrieben, das nicht nur den Feinden der amerikanischen Demokratie Trost spendet, indem es vorschlägt, dass sie zu wichtig sind, um für ihre Verbrechen strafrechtlich verfolgt zu werden, sondern diesen Feinden auch Munition gibt, falls Garland sich jemals entschließen sollte, seinen Job zu machen.
Das war von Anfang an das Problem mit Garland. Er ist so besorgt darüber, politisch motiviert zu erscheinen, dass er Dinge tut (oder nicht tut), die ausschließlich auf politischen Motiven beruhen. Es gibt kein legal Grund haben, mutmaßlichen Kriminellen zu verkünden, dass Ihr Büro die „Vor- und Nachteile“ der Anklageerhebung gegen politische Parteien berücksichtigen wird, gibt es nur einen politischen Grund, auf diese Weise die Hand zu zeigen. Es gibt kein legal Grund, eine Person nicht anzuklagen, nachdem sie ihre Kandidatur für ein Amt zwei Jahre vor der Wahl für dieses Amt angekündigt hat, gibt es nur einen politischen Grund, die öffentlichen Erwartungen zu steuern.
Garland ist wie ein Schiedsrichter, der so besorgt über den Anschein von Voreingenommenheit gegenüber der einen oder anderen Mannschaft ist, dass er seine Pfeife verschluckt und sich weigert, ein Foul oder einen Elfmeter zu pfeifen. Er denkt, er sei unparteiisch, aber eigentlich hilft er nur dem Team, das sich nicht an die Regeln hält.