BERLIN – Angela Merkel hat am Dienstag ihr diplomatisches Erbe als deutsche Bundeskanzlerin verteidigt und Anschuldigungen zurückgewiesen, dass ihre Politik, während sie 16 Jahre lang Europas größte Volkswirtschaft führte, indirekt für Russlands anhaltenden Angriff auf die Ukraine verantwortlich war.
In ihrem ersten öffentlichen Interview seit ihrem Ausscheiden aus dem Amt im Dezember argumentierte Merkel, dass der russische Präsident Wladimir Putin sein Nachbarland viel früher vollständig überfallen hätte, wenn sie und andere Verbündete nicht umstrittene Entscheidungen getroffen hätten, wie etwa die Blockierung des Beitrittsgesuchs der Ukraine für das NATO-Militärbündnis im Jahr 2008 , oder die Aushandlung der Friedensabkommen von Minsk in den Jahren 2014 und 2015, die die Ukraine als nachteilig für ihre eigene Sicherheit ansah.
„Ich mache mir keine Vorwürfe“, sagte Merkel vor einem Publikum im ausverkauften Berliner Ensemble in der deutschen Hauptstadt. „Ich habe versucht, in die Richtung zu arbeiten, Unheil zu verhindern. Und wenn die Diplomatie nicht gelingt, heißt das nicht, dass sie deshalb falsch war. Daher sehe ich nicht ein, warum ich sagen sollte: ‚Das war falsch.’ Und deshalb werde ich mich nicht entschuldigen.“
Merkel, die den Einmarsch Putins als „einen brutalen Angriff unter Missachtung des Völkerrechts, für den es keinerlei Entschuldigung gibt“ verurteilte, zeigte sich jedoch auch vorsichtig selbstkritisch: Sie habe es während ihrer Amtszeit versäumt, „eine Sicherheitsarchitektur zu schaffen, die das hätte dies verhindern können [war] nicht passiert.“
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj rief im April Merkel und den ehemaligen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy aus und argumentierte, ihre langjährige Politik der „Zugeständnisse an Russland“ und ihre Ablehnung, die Ukraine und Georgien auf den Weg zur NATO-Mitgliedschaft zu bringen, habe Moskau zu der Annahme ermutigt, „dass sie das dürfen“. alles, was sie wollen“ mit der Ukraine und begehen „selbst die entsetzlichsten Kriegsverbrechen“ wie in Bucha.
Dennoch verteidigte Merkel am Dienstag auf dem Bukarest-Gipfel 2008 ihre Entscheidung, der Ukraine den sogenannten Nato Membership Action Plan (MAP) nicht zu gewähren, und führte zwei Gründe an: Erstens sagte sie, die Ukraine sei damals noch „kein demokratisch konsolidiertes Land“. stark von Oligarchen beeinflusst und von Korruption geplagt. Zweitens sagte Merkel, sie sei überzeugt, dass ein solcher Schritt sicherlich zu einem Krieg geführt hätte.
„Ich war mir sehr sicher, dass Putin nicht einfach so lassen würde [Ukraine’s NATO membership] passieren. Das wäre … eine Kriegserklärung für ihn gewesen“, sagte sie und argumentierte, dass der russische Führer den Nato-Beitrittsprozess genutzt hätte, während dessen die Ukraine wahrscheinlich noch nicht von den gegenseitigen Sicherheitsgarantien des Bündnisses profitiert hätte, um „etwas zu tun. ”
„Meine Einschätzung ist ganz klar: Wäre damals der Membership Action Plan gekommen, [the war we are facing now] wäre noch schneller gegangen“, sagte Merkel.
Mit einem ähnlichen Argument verteidigte sie ihr Vermächtnis bei den letztendlich gescheiterten Minsker Abkommen, die den Frieden in der Ostukraine sichern sollten, wo von Russland unterstützte Separatisten seit 2014 in einen bewaffneten Konflikt mit ukrainischen Truppen verwickelt waren.
Wenn diese Friedensabkommen nicht ausgehandelt worden wären, „hätte Putin 2014 großen Schaden in der Ukraine anrichten können“, argumentierte sie und fügte hinzu, dass die sieben Jahre seitdem „sehr wichtig“ für die Ukraine gewesen seien, um sich sowohl demokratisch als auch militärisch zu entwickeln, was jetzt möglich sei den russischen Truppen effektiver zu widerstehen, als es 2008 oder 2014 möglich gewesen wäre.
Merkel sagte auch, sie habe sich „zu keiner Zeit Illusionen“ hingegeben, dass es Deutschland gebe Wandel durch Händel (Wandel durch Handel)-Politik würde Putins Verhalten wirklich ändern. „Ich war nicht naiv“, sagte Merkel und argumentierte, sie habe wiederholt davor gewarnt, dass Putin „die EU zerstören will, weil er sie als Vorläufer der Nato sieht“.
Dennoch argumentierte sie, sie habe es als richtig angesehen, „zumindest einige Handelsbeziehungen“ mit Russland zu unterhalten, einschließlich der umstrittenen Gaspipeline Nord Stream 2 (die ihr Nachfolger Olaf Scholz schließlich vor der Invasion in der Ukraine auf Eis legte), und sagte: „Das können Sie nicht ignorieren einander komplett.“