Traditionelle Medien zeichnen sich oft durch ihre unzugänglichen Eintrittsbarrieren aus.
Die mit der Verbreitung von Inhalten in großen Publikationen verbundenen Kosten waren und sind immer noch ein wichtiges Hindernis für Parteien, die ihre Botschaft einem größeren Publikum zugänglich machen möchten.
Es war die Industrialisierung der Printmedien, die die Möglichkeit bot, die Massen in einem beispiellosen Ausmaß zu erreichen.
Es war jedoch die gleiche innovative Maschinerie, die es den Unternehmen ermöglichte, ihre Veröffentlichungen weit zu verbreiten, wodurch die demografische Zusammensetzung der Arbeiterklasse weiter daran gehindert wurde, ihre Ansichten zu verbreiten.
Die Beschränkung traditioneller Kanäle
In Power Without Responsibility untersuchen Curran und Seaton die Geschichte der britischen Medien. Sie fanden heraus, dass Randpublikationen, die sich an ein proletarisches Publikum richteten, Mitte des 19. Jahrhunderts einen starken Rückgang erlebten, der viele Jahrzehnte anhielt.
Dies kann auf das exorbitante Finanzkapital zurückgeführt werden, das zur Nutzung traditioneller Medien erforderlich ist, was sich in historischen Trends zum Wert von Zeitungsunternehmen widerspiegelt.
1851 erschien eine in New York City ansässige Veröffentlichung mit dem Titel St. Louis Demokrat wurde für 456.000 $ verkauft; 1920 wurden ähnliche lokalisierte Veröffentlichungen mit 6 bis 18 Millionen US-Dollar bewertet.
Infolge dieses Trends wurden die Medien der letzten zwei Jahrhunderte weitgehend von wenigen ausgewählten Gruppen beeinflusst, die die einzigen Mittel hatten, sie auszunutzen.
Dieser konzentrierte Besitz von Medienkanälen sah einen Mangel an Vielfalt vor, der so kritisch war, dass er mit Absolutismus verglichen werden konnte.
Während des gesamten 20. Jahrhunderts hielten es viele Nationen für notwendig, Gesetze durchzusetzen, die darauf abzielten, das Eigentum an Massenmedien zu kontrollieren. Beispielsweise führte Australien 1992 den Broadcasting Services Act ein.
Dies trug wenig zur Linderung des Problems bei, da 2011 11 von 12 großen Zeitungen in Australien im Besitz von zwei Verlagen waren.
Es schien, als ob sogar Nationen, die von liberalen demokratischen Regierungen regiert werden, unempfindlich gegenüber den Einschränkungen waren, die große Publikationen ihrer Meinungsfreiheit auferlegten.
Dies war bis zur Konzeption von Social Media.
Der Aufstieg von Social Media
Es ist kein Geheimnis, dass digitale Kanäle von Tag zu Tag exponentiell beliebter werden, während traditionelle Medien auf dem Rückzug sind.
Dies lässt sich durch Statistiken untermauern, aus denen hervorgeht, dass Nutzer heute fast doppelt so viel Zeit mit der Beschäftigung mit digitalen Kanälen verbringen wie mit traditionellen Medien.
Ein weiteres Beispiel ist die Tatsache, dass die Einnahmen von Zeitungsveröffentlichungen in den letzten zwei Jahrzehnten um über 50 % zurückgegangen sind.
Ein von Shelley Walsh verfasster Artikel des Search Engine Journal mit dem Titel What Is Social Media? besagt, dass:
„Stand 2021 nutzen 84 % der US-Bevölkerung mindestens ein soziales Netzwerk. Allein in China gibt es 1 Milliarde Social-Media-Nutzer, und weltweit nutzen 4,65 Milliarden Menschen Social Media. Das sind 58,7 % (mehr als die Hälfte) der Weltbevölkerung.“
Man kann mit Sicherheit sagen, dass Social Media mittlerweile ein fester Bestandteil unseres Alltags ist. Dies wird durch jüngere Generationen veranschaulicht.
Eine Studie, die über 2.000 britische Eltern befragte, ergab, dass 14 % der Kinder Interesse an einer Karriere als Influencer oder Youtuber bekundet hatten.
Was macht Social Media so beliebt?
Was hat Social Media im Zeitgeist so anziehend gemacht?
Abgesehen davon, dass diese Plattformen absichtlich so konzipiert wurden, dass sie süchtig machen, bieten sie den Benutzern auch die Möglichkeit, sich mit Gleichaltrigen zu verbinden.
Eine Studie zeigt, dass 47,1 % der Teilnehmer angeben, dass sie soziale Medien hauptsächlich nutzen, um den Kontakt zu Freunden und Familie zu pflegen.
Im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit könnte die Popularität dieser Plattformen jedoch auf andere Gründe zurückgeführt werden.
In den Kinderschuhen ermöglichten soziale Medien es jedem, der über eine Internetverbindung und ein ausreichendes digitales Gerät verfügte, online so ziemlich alles zu sagen, was er wollte.
Nachdem sie sich jahrzehntelang darauf beschränkt hatten, banale Inhalte zu konsumieren, die von Unternehmen am laufenden Band produziert wurden, schätzten viele diese Plattformen, weil sie für frischen Wind sorgten.
Subversives Material, das sich von den auf traditionellen Kanälen ausgestrahlten Inhalten unterschied, erwies sich als sofortiger Hit und erzielte schnell eine erstaunliche Zuschauerzahl. Inhalte dieser Art wurden bald als „viral“ bezeichnet.
Das Aufkommen dieser Sensation zeigte, dass es nicht mehr unbedingt erforderlich war, einen signifikanten Produktionswert zu haben, um Inhalte zu erstellen, oder ein Marketingbudget, um sie zu veröffentlichen.
Die Viralität scheint sich weg von einzelnen Videos und hin zu einer bestimmten Art von Video verlagert zu haben, die dann von anderen Benutzern repliziert wird und ihre Popularität verstetigt.
Nur alle paar Tage werde ich auf einen aufkommenden TikTok-Trend aufmerksam.
Dies wäre nicht unbedingt ein Problem, wenn nicht viele von ihnen schädliche Herausforderungen mit sich bringen würden, von denen sich einige als tödlich erwiesen und zum Tod mehrerer Personen führten.
Wie bereits erwähnt, nutzen viele Kinder diese Plattformen und sind diesen gefährlichen Inhalten ausgesetzt.
Nicht zuletzt deshalb nehmen die Diskussionen um die Regulierung von Social Media weiter zu.
Obwohl die Zensur solcher frivoler Inhalte unbedeutend erscheinen mag, kann sie erhebliche Auswirkungen auf die reale Welt haben.
Wie schränken soziale Medien unsere Meinungsfreiheit ein?
Es ist nicht ungewöhnlich, dass Marken Inhalte auf ihren Websites moderieren.
Tatsächlich hat jede große Social-Media-Plattform Nutzungsbedingungen, die beschreiben, was auf ihren Plattformen gepostet werden darf und was nicht. Diese Regeln wurden eingeführt, um ihre Benutzer zu schützen und ihr Haftungsrisiko zu verringern.
Inhalte, die auf den meisten Social-Media-Plattformen im Allgemeinen verboten sind, sind Beiträge, die Gore, Ausbeutung von Kindern, Hassreden, sexuell eindeutige Bilder, die Förderung von Selbstverletzung, die Weitergabe privater Informationen ohne Zustimmung (Doxing), die Verbreitung von Fehlinformationen und mehr beinhalten.
Hier sind Die Regeln von Twitter wenn Sie eine umfassende Liste von Beispielen durchsehen möchten.
Regulierte Plattformen werden im Vergleich zu Websites, die wenig Moderation anbieten, wie z. B. 4chan, besser angenommen.
Was 4chan von den meisten anderen Social-Sharing-Plattformen unterscheidet, ist, dass sie die Benutzer ermutigen, anonym zu posten.
Die Plattform ermöglicht es den Benutzern auch, Inhalte zu veröffentlichen, die für die meisten anderen großen Social-Media-Sites ansonsten als zu extrem angesehen würden.
Infolgedessen wird 4chan regelmäßig in den Medien kritisiert und hat sich einen berüchtigten Ruf erworben.
Die immense Popularität von Mainstream-Social-Plattformen und die gesellschaftliche Verachtung für Websites, die auf radikale Gemeinschaften zugeschnitten sind, zeigen, dass Internetnutzer im Allgemeinen eine gewisse Einschränkung ihrer Meinungsfreiheit tolerieren – solange die zensierten Inhalte an sich schädlich sind.
Wann ist es ein Problem?
Es ist leicht, unsere Sicherheit und unser Wohlbefinden über ungehinderte Meinungsfreiheit zu stellen, wenn die Inhalte, die wir zensieren, keinen Wert haben und nur dazu dienen, zu beleidigen.
Aber wo ziehen wir die Grenze? Eine große Kontroverse, die diese Frage ins Rampenlicht rückte, war der Einfluss der sozialen Medien auf die Präsidentschaftswahlen 2016 in den Vereinigten Staaten.
Die daraus resultierenden Diskussionen implizierten, dass Social-Media-Plattformen dazu verdammt zu sein schienen, eine ähnliche Bedrohung darzustellen, die der konzentrierte traditionelle Medienbesitz der Demokratie zufügt.
Meta, dem Facebook, Instagram und WhatsApp gehören, ist die achtgrößte Lobbyorganisation in den Vereinigten Staaten und hat insgesamt über 15 Millionen Dollar für Lobbyarbeit ausgegeben.
Ein Großteil der Beiträge von Meta wurde von der Demokratischen Partei erhalten.
Die politischen Spenden von Twitter folgen einem ähnlichen Trend. Aus diesem Grund waren einige alarmiert, als Twitter angeblich damit begann, prominente Persönlichkeiten, die gegen ihre bevorzugte politische Partei waren, zu verbieten.
Shadow-Banning liegt vor, wenn eine Social-Media-Plattform oder Website Inhalte oder Konten daran hindert, anderen Benutzern ohne Wissen des Shadow-Bannten angezeigt zu werden.
Im Wesentlichen bleibt der Inhalt für den ursprünglichen Poster sichtbar, aber er wird vor anderen in der Community verborgen.
Das erschwert es den Betroffenen, Follower zu gewinnen, mit anderen in Kontakt zu treten oder ihr Publikum zu vergrößern.
Unabhängig von Ihren persönlichen politischen Neigungen ist es besorgniserregend, dass Unternehmen die Autonomie haben, Sie online vollständig zum Schweigen zu bringen.
Obwohl Twitter dieses Problem schnell behoben hat, war es bereits zu spät, als die Öffentlichkeit darauf aufmerksam gemacht wurde.
Es entwickelten sich Bedenken hinsichtlich des Einflusses, den Social-Media-Unternehmen auf bedeutende Ereignisse haben könnten, die sich auf das Leben von Millionen auswirken.
Die Verbreitung von Fehlinformationen
Eine andere Abstraktion, die in dieser Zeit unablässig diskutiert wurde, war die Verbreitung von Fake News. Das Cambridge Dictionary definiert Fake News wie folgt:
„Falschgeschichten, die Nachrichten zu sein scheinen, im Internet oder über andere Medien verbreitet werden und normalerweise erstellt werden, um politische Ansichten zu beeinflussen oder als Witz.“
Traditionelle Kanäle werden regelmäßig wegen ihrer offensichtlichen Voreingenommenheit in den Medien und ihrer Neigung, Informationen entsprechend ihrer Agenda zu verzerren, kritisiert.
Allerdings kann argumentiert werden, dass Social-Media-Plattformen noch katastrophalere Folgen haben, da sie es den Benutzern ermöglichen, vollständig erfundene Artikel zu veröffentlichen und sie als echte Nachrichten zu tarnen.
Dieser Online-Trend hat dazu geführt, dass weniger Menschen der Glaubwürdigkeit der Nachrichten vertrauen.
Siehe den folgenden SEJ-Artikel zur Identifizierung gefälschter Nachrichten von echten Online-Nachrichten.
Das Aufkommen von Fake News löste eine Debatte darüber aus, ob Social-Media-Unternehmen oder Nutzer für Schäden verantwortlich sind, die durch die Verbreitung von Fehlinformationen verursacht wurden.
Natürlich haben Social-Media-Unternehmen versucht, sich von einer möglichen Haftung zu distanzieren.
Der CEO von Meta, Mark Zuckerberg, sagte in einem berühmten Interview: „Ich glaube fest daran, dass Facebook nicht der Schiedsrichter der Wahrheit über alles sein sollte, was die Leute online sagen.“
Was können wir dagegen tun?
Da Social-Media-Plattformen so prominent sind wie sie sind, wäre es ignorant vorzuschlagen, dass Benutzer, die über diese Probleme besorgt sind, einfach auf deren Nutzung verzichten sollten.
Dies gilt insbesondere dann, wenn Social-Media-Websites den Lebensunterhalt von Inhaltserstellern, E-Commerce-Unternehmern, Journalisten und einer Reihe anderer Fachleute, die diese Plattformen für Geldgewinne nutzen, erheblich beeinträchtigen.
Was kann also getan werden, um die Bedrohung zu mindern, die diese Plattformen für unsere Meinungsfreiheit darstellen?
Regierungen auf der ganzen Welt haben neue Gesetze vorgeschlagen, um dieses Problem anzugehen, aber viele werden nicht verwirklicht.
Im Jahr 2015 gründete Australien den eSafety Commissioner, der behauptet, die erste von der Regierung unterstützte Behörde zu sein, die sich zum Ziel gesetzt hat, die Online-Sicherheit zu verbessern.
Dem eSafety-Beauftragten wurde gemäß dem Online Safety Act 2021 eine gesetzgebende Funktion übertragen.
Obwohl die Pessimisten unter Ihnen bemerken werden, dass ein Teil der in diesem Gesetz verwendeten Sprache dazu dient, die Meinungsfreiheit weiter einzuschränken – wenn auch aus altruistischen Gründen. Der eSafety Commissioner behauptet, dass dieses Gesetz ihnen ermöglicht:
„Internetdienstanbieter anweisen, den Zugang zu bestimmten Materialien zu blockieren, die viral werden und der australischen Gemeinschaft erheblichen Schaden zufügen könnten.“
„Verleiht eSafety neue Befugnisse, um Informationen über Personen zu sammeln, die einen Social-Media-Dienst, einen relevanten elektronischen Dienst oder einen bestimmten Internetdienst nutzen.“
Letztendlich ist es unwahrscheinlich, dass Sie auf Social-Media-Plattformen zum Schweigen gebracht werden, es sei denn, Sie beabsichtigen, eine Straftat zu begehen oder Inhalte zu veröffentlichen, die allgemein als schädlich für Ihre Kollegen angesehen werden.
Unabhängig davon ist es besorgniserregend, dass wir derzeit nicht über die Infrastruktur verfügen, um unsere Meinungsfreiheit zu schützen.
Im schlimmsten Fall beginnen mehrere alternative Social-Media-Plattformen wie BitChute oder Mastodon an Bedeutung zu gewinnen.
Seien Sie jedoch gewarnt, dass einige dieser Plattformen als Tummelplätze für radikale Persönlichkeiten bekannt sind, die zuvor von großen Plattformen ausgeschlossen wurden.
Wissen ist Macht.
Mit dem Verständnis, dass Social-Media-Plattformen und traditionelle Kanäle die Möglichkeit haben, die Diskussion effektiv zu steuern, können Sie erkennen, ob/wann ein Unternehmen versucht, Sie mit seiner Agenda zu manipulieren.
Mehr Ressourcen:
Beitragsbild: Lightspring/Shutterstock