Der moderne Nachrichtenzyklus präsentiert uns jede Woche eine neue Kontroverse. Wenn es um soziale Medien geht, werden Komiker, Schauspieler, Musiker und Filmemacher ständig angegriffen. Wir führen einen Kampf um die Seele der Nation. Die freie Meinungsäußerung liegt im Sterben. Das Land ist polarisiert wie nie zuvor.
Das sind gängige Überzeugungen. Aber halten sie einer genauen Prüfung stand?
In den alten Tagen der Zeitungen konnte man beunruhigende Artikel und schreckliche Schlagzeilen lesen – aber die Leser schauten sie einmal an und warfen sie weg. Heutzutage scrollen wir in den sozialen Medien immer wieder durch dieselben schrecklichen Schlagzeilen, was den Eindruck einer Katastrophe verstärkt. Sicherlich passieren in Amerika schreckliche Dinge, aber ein großer Teil dessen, was wir erleben, ist absichtlich so gestaltet, dass er den Leser aufhetzt oder manipuliert und es in die Kategorie „Kulturkrieg“ einordnet.
Der Kulturkampf kann durch eine vereinfachte Philosophie definiert werden: „Wir sind gut.“ Sie sind böse.“ Der Begriff „sie“ ist absichtlich vage gehalten, ein praktischer Platzhalter für denjenigen, der zu einem bestimmten Zeitpunkt dämonisiert werden muss.
Der Historiker Richard Hofstadter beschrieb die Philosophie in seinem 1965 erschienenen Buch „The Paranoid Style in American Politics“: „Das zentrale Bild ist das einer riesigen und finsteren Verschwörung, einer gigantischen und doch subtilen Einflussmaschinerie, die in Gang gesetzt wird, um einen Weg zu untergraben und zu zerstören.“ des Lebens … und was als notwendig empfunden wird [is] ein totaler Kreuzzug.“
Das Showbusiness wurde oft in diesen Krieg hineingezogen und als Sündenbock benutzt. Jazzmusik, Rockmusik, Hip-Hop. Der Tango, der Jitterbug, der Twist. Radiokomödie, Stand-up-Comedy, Fernsehkomödie. Sie alle wurden irgendwann einmal für den Untergang Amerikas verantwortlich gemacht – und alle wurden infolgedessen zensiert. Das Ende ist nahe, werden wir gewarnt, es sei denn, wir unternehmen sofort etwas, um den Wahnsinn zu stoppen.
Der moderne Kulturkrieg wurde größtenteils von Paul Weyrich initiiert, einem politischen Strategen, der Hysterie für politische Zwecke ausnutzte. Weyrich war Anfang der 1960er Jahre Dozent für den Rednerkreis der John Birch Society. Die John Birch Society wurde 1958 vom Junior Mints-Hersteller Robert Welch zusammen mit anderen Geschäftsleuten gegründet, darunter Fred C. Koch, dem Vater der Koch-Brüder. Sie beschuldigten Dr. Martin Luther King Jr. der Zugehörigkeit zu einer sowjetischen Verschwörung und warnten, dass der Civil Rights Act von 1964 zu Tyrannei führen würde.
In den 1960er Jahren wurde die John Birch Society von Showbiz-Persönlichkeiten wie George Carlin und Bob Dylan verspottet. Weyrich erkannte, dass es zum Gespött geworden war und distanzierte sich von der Organisation. Aber er behielt seine politische Philosophie bei und gründete die Heritage Foundation, den American Legislative Executive Council, den Council for National Policy und die Moral Majority. Alle diese Organisationen erfanden Schreckgespenster, um Panik und Hysterie zu verbreiten, und alle beriefen sich auf Begriffe wie „Freiheit“ und „Freiheit“, während sie sich für eine stärkere Zensur einsetzten.
Mittlerweile wurde die Komödie in diesen Kulturkampf mit einem gemeinsamen Gesprächsthema eingebunden: Man kann über nichts mehr Witze machen. Und wer ist schuld? “Sie sind. Zuletzt bezog sich „sie“ auf unscheinbare Liberale, Millennials und College-Studenten. Und was ist der Beweis dafür, dass „man über nichts mehr scherzen darf“? Ein neues Tabu für bestimmte Beleidigungen und Verhaltensweisen, die als bigott empfunden werden – weit davon entfernt, verboten zu sein irgendetwas.
Der heutige Universitätscampus wurde als Bösewicht in diesem Kulturkampf dargestellt, der als Anti-Sprache und Pro-Zensur charakterisiert wird. Nachkommen der John Birch Society wie die Bradley Foundation und die Charles Koch Foundation haben finanzielle Unterstützung für die Gründung konservativer Studentengruppen auf dem Campus bereitgestellt, die wiederum provokante Redner einladen, von denen viele von denselben Stiftungen finanziert werden. Wenn die provokativen Redner Ansichten vertreten, die als bigott empfunden werden, kommt es zu einer vorhersehbaren Reaktion des Protests gegen Bigotterie, die von diesen Stiftungen als Beweis dafür genutzt wird, dass der Campus der freien Meinungsäußerung feindlich gegenübersteht.
Diese Beispiele werden dann durch soziale Medien, Podcasts, Kabelnachrichten und Talkradio-Plattformen verstärkt und wiederholt, von denen viele wiederum von denselben Stiftungen unterstützt werden. In diesem Echoraum wird die Kontroverse oft als „freie Meinungsäußerung versus Zensur“ bezeichnet, obwohl Protest in Wirklichkeit selbst eine Form der freien Meinungsäußerung ist. Anstelle von freier Meinungsäußerung versus Anti-Sprache bestehen die meisten Kontroversen auf dem Campus aus zwei gegensätzlichen Standpunkten, die gegeneinander antreten – freie Meinungsäußerung versus freie Meinungsäußerung.
Ungeachtet dessen, was uns häufig gesagt wird, genießt insbesondere die Komödie heute weitaus mehr Meinungsfreiheit als jemals zuvor in der amerikanischen Geschichte. Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts waren Komödien über Politik, Religion oder Sexualität verboten, und ein Komiker, der auf der Bühne fluchte, riskierte eine Gefängnisstrafe. Noch im Jahr 1974 wurde Richard Pryor wegen „ordnungswidrigen Verhaltens“ verhaftet, nur weil er bei seinem Stand-up-Auftritt geflucht hatte.
Die unerbittlichen Beschwerden in den sozialen Medien werden als Beweis dafür verwendet, dass „man über nichts mehr Witze machen darf“ – aber das gleiche Argument gab es auch in den 1950er und 1960er Jahren, als die meisten Beschwerden per Post eingingen.
Vor dem Internet wurden feindselige Beschwerden als „Briefe an den Herausgeber“ in Zeitschriften und Zeitungen veröffentlicht. Ein Redakteur würde vielleicht eine von 100 Beschwerden zur Veröffentlichung auswählen. Die sozialen Medien haben den Redakteur aus der Gleichung entfernt und Feindseligkeiten werden automatisch veröffentlicht. Es entsteht der Eindruck, dass die Menschen irrationaler, humorloser und sensibler seien als früher. Aber die Bosheit, die in diesen Briefen zu finden ist, ist den heutigen sozialen Medien sehr ähnlich.
In der Saison 1968/69 hielt der Komiker David Steinberg in „The Smothers Brothers Comedy Hour“ Scheinpredigten vor einer Buntglaskulisse. Wie Robert Metz in seiner Geschichte des Senders berichtete, erinnerte sich ein CBS-Manager: „Die Post war überwiegend verurteilend und mehrere Briefe, die direkt an die Hollywood-Büros der Smothers Brothers geschickt wurden, enthielten Rasierklingen.“ Ihr Programm wirkt nach heutigen Maßstäben harmlos, war damals aber höchst umstritten.
Auch wenn neue, moderne Tabus entstanden, wurden weitaus mehr zerstört. Vergleichen Sie, was heute über Satellitenradio und Podcasts gesagt werden kann, mit den seit langem geltenden Regeln und Einschränkungen, die durch AM- und FM-Radio auferlegt werden. Vergleichen Sie die freie Meinungsäußerung, die bei den meisten Streaming-Diensten erlaubt ist, mit den Zensurbeschränkungen, die während der gesamten Existenz des Netzwerkfernsehens auferlegt wurden. Heutzutage hört man in Werbespots, Talkshows und Preisverleihungen immer wieder ein Schimpfwort, wenn es sich um die beliebte Sitcom „Schitt’s Creek“ handelt – ein Titel, der noch vor 20 Jahren ein undenkbarer Skandal gewesen wäre.
„Es besteht kein Zweifel, dass es heutzutage in der Komödie mehr Meinungsfreiheit gibt“, sagt Ernest Chambers, ein Emmy-prämierter Comedy-Autor, der „The Smothers Brothers Comedy Hour“ zwei Staffeln lang produzierte. „Ich meine, nachdem wir die Smothers Brothers-Situation durchgemacht haben – was konnten wir vor 50 Jahren im Vergleich zu heute sagen und was nicht? Es ist kein Vergleich. Die Leute kennen ihre Geschichte einfach nicht.“
Genau so mögen es die Befürworter des Kulturkampfs.
Kliph Nesteroff ist der Autor von „Outrageous: A History of Showbiz and the Culture Wars“. was sein wird aus Dienstag, von dem dieser Aufsatz übernommen wurde.