Wenn die Küste Kaliforniens ein Staatsvermögen im Wert von Billionen Dollar ist – und das ist es –, warum wird dann die staatliche Behörde, die dieses Vermögen 50 Jahre lang erfolgreich geschützt hat, angegriffen? Die Antwort – „unnötige Verzögerungen bei der Genehmigung“ – ist unbegründet. Doch Kaliforniens außergewöhnliche Geschichte des Küstenschutzes ist heute in den Hallen unseres Staatskapitols stärker gefährdet als seit Generationen.
Wie Wasser, das bergab fließt, war die unvergleichliche Küste Kaliforniens schon immer ein Magnet für Entwicklung. Vor diesem Hintergrund stimmten die kalifornischen Wähler 1972 mit überwältigender Mehrheit Proposition 20 zu, einer Wahlinitiative, die den California Coastal Act von 1976 in Gang setzte. Im Gegensatz zu Südflorida, der Küste von Jersey oder anderen Küstenregionen, die durch Privatisierung verschlungen wurden, wurde der kalifornischen Küste per Gesetz ein besonderer Schutz gewährt: Die Küstenzone sollte nicht als Enklave für die Reichen, sondern für die Nutzung durch alle entwickelt werden, mit Bestimmungen zum Schutz ihrer natürlichen Ressourcen und seine atemberaubende Schönheit.
Die California Coastal Commission wurde gegründet, um das Gesetz mit einer spezifischen Aufgabe durchzusetzen, um die Bedürfnisse des Ökosystems mit dem Bedarf an öffentlichem Zugang und wirtschaftlicher Entwicklung, einschließlich bezahlbarem Wohnraum, in Einklang zu bringen. Das funktioniert so: Lokale Gerichtsbarkeiten erstellen Küstenpläne, die von der Kommission genehmigt werden müssen. Sobald ein Plan vorliegt, werden die Baugenehmigungen von der Stadt oder dem Landkreis bearbeitet. Gegen diese Entscheidungen kann jedoch bei der Kommission Berufung eingelegt werden.
Im Laufe der Jahre hat die Küstenkommission erfolgreich den öffentlichen Zugang zum Strand in Malibu, Half Moon Bay, Carlsbad und anderen Städten verteidigt. Es hat dazu beigetragen, Staatsparks, Freiflächen entlang der Küste und den Strand selbst zu erhalten – es verweigerte Genehmigungen für Ölbohrungen, mehr als ein Luxusresort, einen LNG-Hafen (in Oxnard) und eine Mautstraße (am San Onofre Beach). Im Jahr 2019 wurde ein Bauträger mit einer Geldstrafe von fast 15,6 Millionen US-Dollar belegt, weil er ohne Genehmigung zwei Billighotels entlang der Ocean Avenue in Santa Monica durch ein Boutique-Hotel ersetzt hatte.
Erwartungsgemäß stand dieser Prozess oft im Visier der Kritiker des Küstengesetzes, und auch wenn die Begründung von Zeit zu Zeit variieren mag, bleibt ihr Ziel dasselbe: Die Aufsicht durch die Kommission zu schwächen und die Kontrolle über die Landnutzung vollständig den lokalen Regierungen zurückzugeben.
Heute ist das geringe Angebot an bezahlbarem Wohnraum entlang der Küste die Grundlage für Angriffe. In einem im Januar eingeführten Gesetz mit dem Ziel, „unnötige Genehmigungsverzögerungen in der Küstenzone mit unverhältnismäßig geringem Wohnraum zu beseitigen“, hat der Senator des Bundesstaats San Francisco, Scott Wiener, eine beispiellose Abtrennung von 23,5 % der Küstenzone vorgeschlagen San Francisco. Insbesondere würde der Gesetzentwurf 951 des Senats Wohngebiete am westlichen Rand der Stadt sowie einen Teil des Golden Gate Parks aus der Aufsicht der Kommission streichen. Als erste nennenswerte Reduzierung der Küstenzone seit mehr als 40 Jahren könnte dieser Angriff auf die Kommission einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, der zu ähnlichen Ausgliederungen von San Diego über Santa Monica bis Crescent City führen würde.
Letzten Monat stimmte der Aufsichtsrat von San Francisco mit überwältigender Mehrheit gegen SB 951, und einen Tag später tat die Küstenkommission einstimmig dasselbe.
Die existenzielle Bedrohung, die diese Gesetzgebung für das Küstengesetz und die gesamte kalifornische Küste darstellt, ist unbestreitbar. Unter den zahlreichen betroffenen Zuständigkeiten der Kommission ignoriert SB 951 die wesentliche Rolle der Agentur bei der Planung der Anpassung an den Meeresspiegelanstieg entlang der zunehmend gefährdeten Küste von San Francisco. Und es scheint kein Zufall zu sein, dass das ausgeschlossene Gebiet Grundstücke umfasst, die für ein umstrittenes 50-stöckiges Eigentumswohnungs- und Gewerbeprojekt in den Wohnungen des Viertels Outer Sunset nördlich des San Francisco Zoos geplant sind.
Die Behauptung, dass die Küstenkommission für die Wohnungleichheit in der Küstenzone verantwortlich sei, wird durch die historischen Aufzeichnungen widerlegt, auch wenn sie lange nur rhetorisch ist. Als das Küstengesetz 1976 in Kraft trat, war es tatsächlich so erforderlich dass „Wohnungen für Personen mit niedrigem und mittlerem Einkommen geschützt, gefördert und, wo möglich, bereitgestellt werden sollen.“ Die Kommission kam den Auflagen aktiv nach, indem sie zwischen 1977 und 1981 mehr als 7.100 bezahlbare Wohneinheiten genehmigte oder vor dem Abriss schützte und geschätzte 2 Millionen US-Dollar an „Ersatzgebühren“ einzog, um bezahlbaren Wohnraum zu unterstützen.
Doch 1981 änderte der Gesetzgeber des Bundesstaates das Küstengesetz, um die Behörde der Kommission für bezahlbaren Wohnraum aufzuheben. Im Gegensatz zu der Behauptung von „unnötigen Verzögerungen bei der Genehmigung“, auf der SB 951 basiert – in 38 Jahren wurden in San Francisco nur zwei Küstenentwicklungsgenehmigungen bei der Kommission angefochten – ist es diese Änderung und die Tatsache, dass Bauträger es vorziehen, Hochhäuser zu bauen. Endprojekte, die zu dem heutigen Defizit an bezahlbarem Wohnraum in der Küstenzone geführt haben. Wie der damalige Vorsitzende der Küstenkommission, Leonard Grote, 1981 warnte: „Die Verabschiedung dieses Gesetzes würde sicherstellen, dass die Möglichkeit, in Küstennähe zu leben, den Reichen vorbehalten bleibt.“ Und so ist es auch.
Wenn die Erhöhung des Angebots an bezahlbarem Wohnraum in der Nähe der kalifornischen Küste tatsächlich das Ziel von SB 951 ist, dann ist die Wiederherstellung und nicht die Einschränkung der Autorität der Kommission erforderlich. Es war ein Fehler im Jahr 1981, der Kommission die Befugnis zu entziehen, zu fordern, dass von ihr genehmigte Projekte bezahlbaren Wohnraum umfassen müssen, und es ist ein Fehler im Jahr 2024 zu erwarten, dass die Verkleinerung der Küstenzone dieses Unrecht korrigieren wird.
Die California Coastal Commission kann auf eine außergewöhnliche Erfolgsbilanz beim Schutz der wertvollsten Umwelt- und Wirtschaftsressource Kaliforniens zurückblicken, und ihre Regulierungsrolle ist heute so wichtig wie eh und je. SB 951 würde den gleichberechtigten Zugang zu dieser Ressource schwächen, nicht fördern, und es droht, das erfolgreichste Küstenmanagementprogramm des Landes möglicherweise unwiderruflich zu untergraben.
Joel Reynolds ist Western-Direktor und leitender Anwalt des Natural Resources Defense Council in Santa Monica. Tom Soto ist ehemaliges stellvertretendes Mitglied der California Coastal Commission und a Verteidigungsrat für natürliche Ressourcen Vorstandsmitglied.