Anmerkung der Redaktion: Noah Berlatsky (@nberlat) ist ein freiberuflicher Autor in Chicago. Die hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen. Sicht mehr Meinung Artikel auf CNN.
CNN
—
In Guy Nattivs neuem Spielfilm „Golda“, der am Freitag in die Kinos kam, spielt Helen Mirren die israelische Premierministerin Golda Meir während der Krise des Jom-Kippur-Krieges 1973. Mirren ist keine Jüdin und trägt starkes Make-up, um wie die unscheinbare, kettenrauchende Politikerin auszusehen.
Dementsprechend ist der Film unweigerlich Anlass für eine anhaltende Diskussion darüber, ob nichtjüdische Darsteller jüdische Rollen spielen sollten. Es gab wohlüberlegte Pro- und Contra-Argumente, aber der Fokus darauf, wer gecastet werden sollte, kann manchmal Fragen darüber übertönen, was diese Besetzung bewirkt.
In „Golda“ ist die Besetzung von Mirren – einer weißen, international bekannten britischen Schauspielerin – eine Metapher dafür, wie der Film die israelische Identität mit einer allgemeinen weißen, westlichen Identität verwischt. Auf diese Weise ordnet es Israels Krisenmoment einer Tradition triumphalistischer amerikanischer Militärfilme zu, die die Tugend der USA, Israels und des Weißseins bestätigen.
Seit der Gründung Israels im Jahr 1948 wurde das Land mehrfach von arabischen Staaten angegriffen. Im Sechstagekrieg von 1967 vernichtete Israels überlegene Luftwaffe viel größere Armeen aus drei arabischen Ländern. Nach diesem Sieg kontrollierte es unter anderem die von Syrien eroberten Golanhöhen und die von Ägypten eroberte Sinai-Halbinsel.
Israels durchschlagender Erfolg im Jahr 1967 gab seinen Führern und seiner Bevölkerung das Gefühl, unbesiegbar zu sein, und sie wurden fast völlig überrascht, als Ägypten und Syrien im Oktober 1973 am jüdischen Feiertag Jom Kippur einen gemeinsamen Angriff starteten. Sie machten erhebliche Fortschritte und bedrohten ganz Israel, bis Israel schließlich das Blatt wendete und das Land behielt, das es 1967 erworben hatte.
Der Film basiert auf diesen historischen Fakten. Aber welche Fakten in einem 100-minütigen Film hervorgehoben werden, ist von großer Bedeutung. „Golda“ präsentiert sich als geradlinige Erzählung des Jom-Kippur-Krieges und enthält Ausschnitte aus Archivmaterial, um seine Authentizität zu untermauern. Nattiv achtet sorgfältig darauf, Details auszuwählen, die die israelischen Perspektiven und Tugenden hervorheben.
Doch das Scheitern Israels im Krieg beruhte auf extremer Selbstüberschätzung. Israels Verteidigungsminister Moshe Dayan äußerte „völlige Verachtung für die Kampfqualitäten der arabischen Armeen“. Diese Verachtung war völlig ungerechtfertigt; Wie ein israelischer Kompaniechef sagte, kämpften die ägyptischen Streitkräfte mit Entschlossenheit und „operierten außergewöhnlich gut“. Der Film würdigt kaum die Qualität der arabischen Soldaten oder wie völlig sie die Israelis überrascht haben.
Auch über den ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat wird auffallend wenig gesprochen. Sadat war ein brillanter und in vielerlei Hinsicht mutiger Staatschef, der vor dem Krieg versucht hatte, Israel davon zu überzeugen, seine Gebietsgewinne gegen diplomatischen Frieden einzutauschen. Israel, verständlicherweise misstrauisch, lehnte ab. Sadat ging dann unwiderruflich in Richtung Krieg – um sich, wie viele Historiker glauben, in eine stärkere Position zu versetzen, um über Frieden und die Rückkehr des Sinai zu verhandeln.
Die beeindruckenden militärischen Siege der Araber zu Beginn des Konflikts waren zu einem großen Teil auf Sadats innovativen Einsatz sowjetischer Panzer- und Flugabwehrtechnologie zurückzuführen, der laut Abraham Rabinovichs ausführlichem Werk „Der Jom-Kippur-Krieg“ sorgfältig und vorsichtig eingesetzt wurde. Rabinovich schreibt: „Der höchste Sieger im Jom-Kippur-Krieg war der Mann, der ihn initiiert hat – Präsident Sadat“, der „einen kühnen militärischen Schachzug … in einen kühnen diplomatischen Prozess verwandelte, der die Lage wiederhergestellt hat.“ [Egypt’s] verlorene Länder.“
Der Film endet mit Archivaufnahmen von Sadat und Meir am Friedenstisch, die den Weg zum ägyptisch-israelischen Friedensvertrag von 1979 weisen, der bis heute gilt. Aber der Erfolg wird als Meirs Erfolg dargestellt, während Sadats eigene Manöver und Wünsche, ganz zu schweigen von seiner Ermordung im Jahr 1981 durch Mitglieder des ägyptischen Islamischen Dschihad, die den Vertrag als Verrat betrachteten, kaum berührt werden. Seine Perspektive und seine Geschichte sind fast gänzlich weggelassen.
Aber es gibt einen Nicht-Israeli, der im Film als Star behandelt wird: US-Außenminister Henry Kissinger (gespielt von Liev Schreiber). Kissinger war eine wichtige Figur; Die amerikanische Bereitschaft zur Bereitstellung von Militärgütern und diplomatischer Druck waren entscheidend für den Sieg Israels.
Der Film legt jedoch nahe, dass Washingtons Entscheidungen eher von Moral als von Realpolitik motiviert waren. Dem Film zufolge appellierte Meir an Kissingers jüdische Wurzeln und seinen Sinn für Anstand, indem er ihn subtil und nicht ganz so subtil an antisemitische Gräueltaten in Russland und Deutschland erinnerte. Wenn dies geschah, wird es in den meisten Berichten über die Krise sicherlich nicht als wichtiger Austausch behandelt. Stattdessen betrachtete Kissinger den Krieg als eine Möglichkeit, den Einfluss der USA in der Region zu erhöhen und der mit den arabischen Staaten verbündeten Sowjetunion auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges entgegenzuwirken.
Goldas Hervorrufung der Unterdrückungsgeschichte ihrer eigenen Familie macht sie und Israel edler und mitfühlender und lässt sogar ihre Drohung, eine umzingelte ägyptische Armee zu ermorden, ehrenhaft und notwendig erscheinen. In ähnlicher Weise stellt Kissingers unterstützende Rolle in ihrem Drama ihn als Bollwerk gegen Kriegsverbrechen und globale Gräueltaten dar – was angesichts seiner Rolle bei der Bombardierung Kambodschas, um es vorsichtig auszudrücken, irreführend ist.
Angesichts der Behandlung der Palästinenser in den besetzten Gebieten durch die derzeitige rechte israelische Regierung ist die Nutzung früherer Verbrechen gegen jüdische Menschen zur Auslöschung oder Legitimierung von Gewalt durch jüdische Menschen besonders besorgniserregend.
„Sie war ein Turm der Stärke“: Golda Meirs Enkel über die Führung des israelischen Premierministers
Diese historischen Auslassungen und Änderungen erhalten durch Bilder von Golda eine poetische Kohärenz. Nattivs Kamera bleibt auf Mirrens geschminkten, pummeligen, charaktervollen Gesichtszügen gerichtet, die vor Sorge und Traurigkeit verzerrt sind, und auf ihrer gebeugten Gestalt, die eine lange Innentreppe hinabsteigt. Sie steht resolut und winzig inmitten ihrer Generäle oder stellt sich mit festem Blick und einer Zigarette einer Untersuchungskommission entgegen. Es gibt viele Szenen, in denen sie im Krankenhaus gegen den Krebs kämpft und der Schmerz ihrer Krankheit mit dem Schmerz der Israelkrise verschmilzt.
Mirrens Darbietung von Verletzlichkeit, Mut und Triumph ist bekannt, denn das westliche Kino ist voll von Geschichten von weißen militärischen Außenseitern, die kämpfen und nicht-weiße Feinde besiegen. „Geburt einer Nation“ (1915), „Lawrence of Arabia“ (1962), „Red Dawn“ (1984), „Top Gun: Maverick“ (2022) – an Beispielen mangelt es nicht.
Der Punkt hier ist nicht, dass Israel der Bösewicht im Krieg war. Die Araber starteten einen Überraschungsangriff und waren eindeutig die Angreifer. Sadat lobte Hitler im Laufe seiner Karriere mehrfach; Der syrische Präsident Hafez al-Assad hatte seine eigene düstere Geschichte voller Menschenrechtsverbrechen. Und obwohl der Kreml genauso wenig einen Krieg wollte wie die USA – Sadat hatte 1972 russische Diplomaten ausgewiesen, weil sie sich weigerten, ihm mehr Angriffswaffen zur Verfügung zu stellen – leistete Russland nach Kriegsbeginn Hilfe, um seine eigenen Interessen durchzusetzen, ganz einfach wie es die Amerikaner taten.
Vielmehr geht es darum, dass der Jom-Kippur-Krieg ein komplizierter Konflikt um Territorium und geopolitische Vorteile war, der durch Vorurteile und Unnachgiebigkeit auf allen Seiten begünstigt wurde. „Golda“ macht daraus eine geradlinige Geschichte über die gerechte Opferung des Weißen Westens und den endgültigen Triumph. Dies ist zum Teil deshalb möglich, weil es für ein westliches Publikum sinnvoll ist, dass ein berühmter weißer Schauspieler wie Mirren einen jüdischen Führer wie Meir spielt, der für die meisten westlichen Zuschauer ebenfalls weitgehend in die kulturelle Kategorie „Weiß“ passt.
Weiße nichtjüdische Schauspieler können als weiße jüdische Charaktere besetzt werden, da weiße Juden (wie weiße Iren oder weiße Italiener) derzeit allgemein als Weiße wahrgenommen und akzeptiert werden. Das kann in verschiedener Hinsicht zu Problemen bei der jüdischen Darstellung führen – etwa wenn der Nicht-Jude Bradley Cooper verblüffenderweise beschließt, eine riesige Karikatur einer jüdischen Nase aufzusetzen, um den jüdischen Komponisten Leonard Bernstein darzustellen. Es kann auch ermöglichen, dass jüdische Geschichten mit Standard-Hollywood-Erzählungen gleichgesetzt und zur Rechtfertigung verwendet werden, die tugendhafte weiße Helden in den Mittelpunkt der Geschichte stellen.
Für jüdische Menschen kann es ein gewisses Vergnügen sein, wenn große Filmschauspieler in großen Filmen jüdische Helden darstellen. Aber es muss Wege geben, dies zu erreichen, ohne die hässlichen Taten von Kissinger zu beschönigen. Wenn wir uns wirklich für Frieden und Gerechtigkeit einsetzen, brauchen Juden und Nichtjuden gleichermaßen ehrlichere und schwierigere Erzählungen als die, die wir sehen, wenn wir Helen Mirrens Make-up betrachten.