Das unaufhaltsame Tempo der Antibiotikaresistenz ist bekannt. Was dagegen zu tun ist, ist weniger klar. Die unzureichende Pipeline potenzieller neuer Medikamente gibt seit Jahren Anlass zur Sorge und führt zu häufigen Debatten darüber, ob und wie die Regierung helfen sollte. Angesichts der jüngsten Studien, die zeigen, dass antibiotikaresistente Infektionen zunehmen und tödlicher sind als bisher angenommen, sollte sich der neue Kongress des Themas annehmen und aus den Mängeln früherer Versuche lernen, die Entwicklung von Antibiotika anzukurbeln.
Antibiotika werden für einen kurzen, definierten Verlauf eingesetzt und idealerweise sparsam verordnet, um eine Überbeanspruchung zu vermeiden. Die Kapitalrendite reicht oft nicht aus, um die Forschungskosten zu decken oder die Aktionäre zufrieden zu stellen. In den späten 1990er und in den 2000er Jahren war die Pipeline neuer Antibiotika in der Entwicklung geschrumpft. Methicillin-resistent Staphylococcus aureus und arzneimittelresistente Tuberkulose lösten Alarm aus; außerdem erweisen sich sogenannte gramnegative Bakterien als immer resistenter gegen Antibiotika.
Es folgte eine Phase erneuter Aktion. Im Jahr 2012 verabschiedete der Kongress den „Generating Antibiotic Incentives Now Act“, der Antibiotikaentwicklern einen beschleunigten Zulassungsweg für neue Antibiotika sowie fünf Jahre zusätzliche Marktexklusivität für den Verkauf ihrer neuen Medikamente bot. Außerdem wurden sowohl „Push“-Incentives, wie direkte Zuschüsse für Forschung und Entwicklung, als auch „Pull“-Incentives angeboten, um diejenigen zu belohnen, die erfolgreich waren. Im Jahr 2016 erfolgte der Start von CARB-X, einer gemeinnützigen öffentlich-privaten Partnerschaft an der Boston University, um die Entwicklung neuer Antibiotika voranzutreiben, die auf die dringendsten Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit abzielen. Nach der Verabschiedung des 21st Century Cures Act im Jahr 2016 hat die Food and Drug Administration die Anforderungen für klinische Studien für einige Antibiotika und Antimykotika gelockert. Das Ergebnis dieser Anreize war bescheiden: Es gab einen Anstieg bei neuen Antibiotika, aber sie waren oft Duplikate bestehender und nur wenige adressierten ungedeckten Bedarf.
Dies hat zu einer erneuten Suche nach Politikmodellen geführt, die funktionieren könnten. Der traditionelle Biotech-Weg – unterstützt von Investoren – ist voller Probleme. Kleine Unternehmen bemühen sich immer noch, neue Antibiotika zu entwickeln, aber das Feld wurde durch die Insolvenz von Achaogen im Jahr 2019 erschüttert, einem Biotech-Unternehmen, das von Anreizen und staatlicher Unterstützung profitiert hatte, ein antibiotisches Medikament gegen resistente Krankheitserreger entwickelte, das die FDA-Zulassung erhielt – und es immer noch nicht konnte einen ausreichenden Gewinn erzielen, um sich über Wasser zu halten.
Ein wichtiger neuer Vorschlag, der darauf folgte, war der Pioneering Antimicrobial Subscriptions to End Upsurging Resistance oder Pasteur Act, der erstmals 2020 von Sens. Michael F. Bennet (D-Colo.) und Todd C. Young (R-Ind.) eingeführt wurde. Die Gesetzgebung würde ein „Abonnementmodell“ schaffen, bei dem die Regierung Entwicklern Zahlungen in Höhe von jeweils 750 Millionen bis 3 Milliarden US-Dollar für Antibiotika zur Verfügung stellen würde, die auf ungedeckten Bedarf abzielen. Die Regierung würde nur einmal zahlen, entkoppelt von der Menge der verwendeten Medikamente, nachdem die Antibiotika entwickelt und zugelassen sind. Der Vorschlag hatte in beiden Häusern überparteiliche Unterstützung, konnte den 117. Kongress jedoch nicht klären. es wird dieses Jahr wieder eingeführt.
Der Pasteur Act wird von Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), der biopharmazeutischen Lobby, unterstützt, obwohl sie noch nie zuvor ein so großes staatliches Kaufvertragsprogramm unterstützt hat. Jocelyn Ulrich, stellvertretende Vizepräsidentin für Politik und Forschung bei PhRMA, erklärte die Begründung: „Vor über einem Jahrzehnt waren meines Erachtens noch 18 bis 20 große Pharmaunternehmen in diesem Bereich tätig, und jetzt sind wir nur noch auf eine Handvoll geschrumpft. Die Marktdynamik ist einfach nicht da. Es ist nicht lebensfähig. Alle sind sich jetzt irgendwie einig, dass wir in diesem speziellen Bereich ein Marktversagen haben.“
Das Pasteur-Gesetz könnte Arzneimittelentwicklern helfen, eine vorhersehbare Kapitalrendite zu erzielen, aber der Preis von 11 Milliarden US-Dollar wurde als übertrieben kritisiert. Einige sehen eine Parallele zu der rund 10 Milliarden US-Dollar teuren Operation Warp Speed, der Impfaktion gegen das Crash-Coronavirus während der Pandemie. Aber Antibiotikaresistenz ist kein einmaliges „Moonshot“-Problem. Vielmehr erfordert es jahrelanges Engagement in der Forschung, um letztendlich eine stetige Pipeline wirksamer, neuer Antibiotika zu schaffen.
Ein weiteres interessantes Modell wäre die Gründung einer gemeinnützigen Organisation, die mit Tuberkulose und Malaria versucht wird. Brad Spellberg, Chief Medical Officer des Los Angeles County and University of Southern California Medical Center, war vor einem Jahrzehnt einer der lautstärksten Befürworter des Incentive-Ansatzes, hat aber jetzt vorgeschlagen, eine gemeinnützige Organisation zu gründen, um die Entdeckung von Antibiotika zu fördern. Dr. Spellberg und andere schrieben 2019 im New England Journal of Medicine: „Ein Medikament mit einem Jahresumsatz von mehreren zehn Millionen Dollar ist ein katastrophaler Misserfolg für viele gewinnorientierte Unternehmen, wäre aber eine Rettungsleine für gemeinnützige Organisationen …“ Eine gemeinnützige Organisation müsste sich keine Gedanken über Quartalsergebnisse oder lästige Aktionäre machen und könnte die Erlöse aus dem Verkauf seiner neuen Antibiotika für die weitere Forschung verwenden. Möglicherweise muss es sich in späteren Phasen der Arzneimittelentwicklung immer noch auf gewinnorientierte Unternehmen verlassen, um die Produkte zu lizenzieren oder zu verkaufen. Es könnte auch etwas Startkapital von der Regierung erfordern, aber das „könnte eine bessere langfristige Investition sein, als ständig milliardenschwere Preise oder andere Anreize für jedes neue Antibiotikum anzubieten“, argumentierte Dr. Spellberg.
Der Kongress sollte beide Ansätze untersuchen, und zwar schnell. Das Ende der Antibiotika-Ära – wenn ein Arzt nichts mehr hat, um eine Infektion zu behandeln – ist zu schrecklich, um darüber nachzudenken. Abwarten ist keine vernünftige Option.