WASHINGTON – Die Demokraten stehen vor schwierigen moralischen und politischen Entscheidungen darüber, wie sie ihren jahrhundertealten Traum von einer universellen Gesundheitsversorgung verwirklichen können, da ihre ehrgeizigen 3,5 Billionen US-Dollar für das soziale Sicherheitsnetz mit ziemlicher Sicherheit gekürzt werden müssen.
Während sie versuchen, die Kosten des Gesetzentwurfs zu senken, sind sich die Mitglieder der Partei nicht einig, ob sie der Ausweitung der Deckung auf mehr arme Erwachsene in Staaten, deren Führer dies verweigert haben, Priorität einräumen oder älteren Menschen über alle Einkommensstufen hinweg neue Medicare-Leistungen gewähren sollen.
Insbesondere die Süddemokraten fordern ihre Führer auf, Versicherungsschutz für 4,4 Millionen arbeitende Arme in den 12 Bundesstaaten, hauptsächlich im Süden, mit republikanischen oder gespaltenen Führungen, die sich geweigert haben, Medicaid im Rahmen des Affordable Care Act auszuweiten, Vorrang einzuräumen. Aber die Progressiven, angeführt von Senator Bernie Sanders, dem unabhängigen und ehemaligen Präsidentschaftskandidaten von Vermont, sind entschlossen, älteren Amerikanern Zahn-, Hör- und Sehhilfen zu bieten.
Viele Bestimmungen des filigran konstruierten Gesetzentwurfs sind miteinander verbunden, und die Spaltung darüber, wie die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente gesenkt und die Steuern erhöht werden können, wird die Partei wahrscheinlich daran hindern, an beiden Fronten mutig zu handeln.
„Ich glaube, dass die Gesundheitsversorgung ein Menschenrecht ist, und wenn Sie glauben, dass es ein Menschenrecht ist, glauben Sie nicht, dass es ein Menschenrecht für 38 Staaten ist“, sagte Senator Raphael Warnock, Demokrat von Georgia, dessen Drängen auf die Ausweitung von Medicaid in seiner Bundesstaat war für seinen besonderen Wahlsieg im letzten Jahr von zentraler Bedeutung, und wer ist bestrebt, den Wählern eine solche Leistung zu bringen, wenn er nächstes Jahr zur Wiederwahl antritt. “Menschen sterben buchstäblich, weil sie überhaupt keinen Zugang zu medizinischer Versorgung haben.”
Die Gesundheitsversorgung ist seit langem ein Gewinnerthema für die Demokraten. Es lieferte ihnen 2018 das Repräsentantenhaus und trug dazu bei, dass sie 2020 den Senat einnehmen, hauptsächlich dank der Stichwahlen in Georgia von Herrn Warnock und Senator Jon Ossoff.
Aber in groben politischen Begriffen sind die meisten Staaten, die sich geweigert haben, Medicaid auszuweiten – wie Alabama, Mississippi, South Carolina, South Dakota, Tennessee und Wyoming – für Demokraten unerreichbar. Ältere Amerikaner hingegen sind konsequente Wähler, die immer mehr zu gewinnen sind. Diese Wähler möchten, dass Medicare damit beginnt, für Zahn-, Seh- und Hörversorgung zu zahlen.
Einige Demokraten sagen außerdem, dass der Kongress Staaten, die sich weigern, Medicaid auszuweiten, nicht durch die Schaffung eines separaten Versicherungsprogramms, das vollständig von der Bundesregierung finanziert wird, für ihre erwerbstätigen Armen belohnen sollte. Laut Affordable Care Act zahlt Medicaid 10 Prozent der Kosten. Das Thema wurde kürzlich während eines politischen Mittagessens für die Demokraten im Senat angesprochen.
„Einige Mitglieder haben die Frage aufgeworfen, wenn wir einen Medicaid-Vorteil für Staaten gewähren, die nicht expandiert haben, werden diejenigen, die expandieren, das Gefühl haben, ,Moment mal,’ “, sagte Senator Tim Kaine, Demokrat von Virginia. obwohl er sagte, das sei nicht seine Ansicht.
Die demokratischen Führer stellten sich vier wichtige Komponenten des Gesundheitswesens vor: Es würde die sogenannte Deckungslücke für Medicaid schließen und arme Erwachsene erreichen, die zu viel verdienen, um sich für traditionelles Medicaid zu qualifizieren, aber zu wenig, um sich für eine private, subventionierte Versicherung im Rahmen der 2010 zu qualifizieren Gesundheitsrecht. Es würde zum ersten Mal Medicare-Empfängern Zahn-, Seh- und Hörversorgung bieten. Es würde kürzlich verabschiedete Subventionen verlängern, die Menschen mit mittlerem Einkommen helfen, eine Versicherung nach dem Affordable Care Act abzuschließen.
All dies würde durch eine Bestimmung bezahlt, die es Medicare ermöglicht, Preise mit Arzneimittelherstellern auszuhandeln und die Arzneimittelpreise an die Preise anderer Industrieländer zu binden.
Republikaner sind im Gespräch weitgehend abwesend; sie lehnen die Haushaltsmaßnahme insgesamt ab und wägen daher nicht ab, ob Medicare oder Medicaid ausgeweitet werden sollen. Sie sind jedoch seit langem dagegen, dass Medicare die Arzneimittelpreise aushandeln lässt, was ihrer Meinung nach die Innovation in der Pharmaindustrie ersticken würde.
Dieser Teil der Rechnung ist jetzt in Gefahr. Letzte Woche haben sich drei Demokraten im Energie- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses auf die Seite der Republikaner gestellt, um es aus der Gesetzgebung zu streichen. Der Ausschuss für Wege und Mittel des Repräsentantenhauses hat es mit einer Gegenstimme genehmigt, aber wenn die Maßnahme für verschreibungspflichtige Medikamente eine vollständige Abstimmung im Repräsentantenhaus nicht überleben kann, bedeutet dies einen Verlust von etwa 500 Milliarden US-Dollar an Einsparungen, die die Demokraten für die Erweiterung von Medicare und Medicaid ausgeben wollten. Die Gesamtkosten belaufen sich auf etwa 600 Milliarden US-Dollar über 10 Jahre.
Zwischen diesen konkurrierenden Imperativen stehen Gesetzgeber wie der Abgeordnete Lloyd Doggett, ein hochrangiger Demokrat im Ways and Means Committee, dessen Heimatstaat Texas Medicaid nicht erweitert hat. Im Kampf um knappe Ressourcen, sagte er, müssen Senioren, die bereits einen guten Versicherungsschutz für die meisten ihrer Gesundheitsbedürfnisse im Rahmen von Medicare haben, gegenüber den erwerbstätigen Armen, die überhaupt keinen Versicherungsschutz haben, in den Hintergrund treten.
„Ich priorisiere diejenigen, die komplett außen vor gelassen wurden“, sagte er. “Sie sind verzweifelt.”
Während Ausschüsse sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat daran arbeiten, ihre Versionen des Gesetzentwurfs zu schreiben, kämpfen Demokraten aus dem gesamten philosophischen Spektrum darum, zu entscheiden, wo ihre eigenen Prioritäten liegen.
Der Abgeordnete Charlie Crist, ein Demokrat aus Florida, der einst der republikanische Gouverneur seines Bundesstaates war, stellte fest, dass 800.000 seiner Einwohner keine Krankenversicherung haben, weil sich die Staatsführung weigert, Medicaid auszuweiten. Aber Florida hat auch eine bedeutende ältere Bevölkerung, die eine erweiterte Abdeckung durch Medicare wünscht.
„Ich denke, Sie befürworten beides; Das ist meine Position“, sagte er. „Es ist extrem wichtig. Wir sind das reichste Land der Welt und eines der wenigen Industrieländer, die nicht alle unsere Bevölkerung mit einer Gesundheitsversorgung versorgen, und das müssen wir.“
Senatorin Elizabeth Warren, Demokratin von Massachusetts, sagte, dass „Drogenfirmen die besten Lobbyisten der Stadt haben“, aber dass die Partei nicht aufgeben sollte, gegen steigende Rezeptkosten vorzugehen, um Geld für beide Prioritäten freizugeben.
“Ich sage, die Wahl liegt zwischen den Milliardären und Menschen, die keine Gesundheitsversorgung haben”, sagte sie.
Pragmatiker erkennen, dass einige Zugeständnisse gemacht werden müssen. Herr Kaine sagte, es sei möglich, dass die Demokraten sowohl Medicare als auch Medicaid auf bescheidenere Weise ausweiten würden, vielleicht durch schrittweise Einführung von Leistungen.
Die vier Demokraten im Repräsentantenhaus, die sich gegen die Drogenmaßnahmen ausgesprochen haben – Kurt Schrader aus Oregon, Scott Peters aus Kalifornien, Kathleen Rice aus New York und Stephanie Murphy aus Florida – reichen aus, um das gesamte Gesetz im eng gespaltenen Haus zu Fall zu bringen. Und weitere Abwanderungen sind wahrscheinlich von Vertretern mit pharmazeutischen Interessen in ihren Bezirken, die keine Gelegenheit hatten, sich einzumischen.
Demokraten, die die Expansion von Medicare befürworten, sind angesichts der Sensibilität des Themas weitgehend still geblieben. Aber sie sehen einen politischen Segen in der Erweiterung, die letzte Woche von den Ausschüssen des Repräsentantenhauses genehmigt wurde. Senioren würden eine sofortige Abdeckung der Sehhilfe sehen. Im Jahr 2023 würde eine Anhörung hinzukommen. Die zahnärztliche Versorgung, die von Grund auf neu geschaffen werden müsste, würde erst 2028 beginnen.
Medicare-Befürworter sagen, der Kongress habe den Staaten, die Medicaid nicht ausgeweitet haben, ausreichend Zeit und Anreize dafür gegeben, und es sei an der Zeit, sich auf andere Prioritäten zu konzentrieren. Das Pandemie-Rettungsgesetz in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar in diesem Jahr beinhaltete riesige neue Subventionen für diese Staaten, wenn sie einer Ausweitung von Medicaid zustimmten. Nicht einer.
Die Staaten zahlen bis zur Hälfte der traditionellen Medicaid-Kosten, aber nach dem Affordable Care Act zahlt die Bundesregierung 90 Prozent der Kosten für die wachsende Bevölkerung.
Die beiden Senatoren von Georgia und die Senatorin Tammy Baldwin aus Wisconsin, die Medicaid ebenfalls nicht erweitert hat, stellten sich ursprünglich ein Medicaid-ähnliches Programm von Washington aus vor, das widerspenstigen Staaten noch mehr Bundesmittel bieten würde, wenn sie sich endlich Medicaid anschließen und sie praktisch von allen steuerlichen Verantwortung.
Zwei Ausschüsse des Repräsentantenhauses – Ways and Means und Energy and Commerce – verabschiedeten letzte Woche eine Maßnahme, die die bestehenden Prämiensubventionen nach dem Affordable Care Act vorerst auf diejenigen ausdehnen würde, die jetzt zu arm sind, um sich dafür zu qualifizieren, und 94 Prozent ihrer gesamten Gesundheitskosten decken. bis 2023 auf 99 Prozent steigen. Bis 2024 wird das Ministerium für Gesundheit und Soziales ein Medicaid-ähnliches Programm nach dem Vorbild des Senatsvorschlags für diese 4,4 Millionen Menschen aufgelegt haben.
Einigen liberalen Demokraten erscheint der Plan gegenüber den 38 Staaten, die Medicaid unter den ursprünglichen Bedingungen des Gesundheitsgesetzes ausgeweitet haben, unfair – zu höheren Kosten für diese Staaten.
Darauf hat Warnock eine Antwort parat: „Ich möchte meine Kollegen daran erinnern, dass Georgia uns die Mehrheit gegeben hat.“
„Wir hätten nicht das Privileg, über diese Prioritäten und ein Paket, das wir vorlegen, zu diskutieren, wenn das Volk von Georgia nicht aufgestanden und mich und Jon Ossoff in den Senat der Vereinigten Staaten geschickt hätte“, fügte er hinzu. „Deshalb sind wir es ihnen schuldig, ihnen die Berichterstattung zu bieten, die sie verdienen.“