Am 25. März hat die republikanische Kongressabgeordnete Cathy McMorris Rodgers Facebook-Chef Mark Zuckerberg darüber gegrillt, ob Social-Media-Plattformen Kindern Schaden zufügen. Zuckerbergs erste Reaktion war, das Thema Kinder ganz zu umgehen und stattdessen vage über „Menschen“ zu murmeln: „Kongressfrau, die Forschung, die ich dazu gesehen habe, legt nahe, dass, wenn Menschen Computer und soziale Medien nutzen –“ Rodgers diese Ausflüchte unterbrach und darum bat eine einfache Ja-oder-Nein-Antwort. Zuckerberg antwortete: „Ich glaube nicht, dass die Forschung diesbezüglich schlüssig ist. Aber ich kann das Gelernte zusammenfassen, wenn das hilfreich ist.“
In seinem Gloss über das Stipendium hob Zuckerberg die erfreuliche Nachricht hervor, dass „die Forschung, die wir gesehen haben, insgesamt zeigt, dass die Verwendung sozialer Apps, um sich mit anderen Menschen zu verbinden, positive Vorteile für die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden haben kann, indem sie den Menschen helfen, sich besser verbunden zu fühlen und weniger einsam.”
Die Worte kamen damals wie verrückt und unaufrichtig rüber, aber sie klingen jetzt noch schlimmer. Dank Zehntausender Seiten interner Dokumente, die Frances Haugen, eine ehemalige Facebook-Produktmanagerin, die zur Whistleblowerin wurde, zur Verfügung gestellt hat, wissen wir, dass Zuckerberg in dieser und vielen anderen Angelegenheiten, die sein Unternehmen betreffen, absichtlich gelogen hat. Haugen hat diese internen Berichte an Das Wall Street Journal, die sie in einer langen Reihe mit dem Titel veröffentlicht hat Die Facebook-Dateien.
Facebook ist seit langem Gegenstand viel externer Kritik. Haugens massiver Cache bestätigt diese Kritik nicht nur, sondern lässt vieles davon auch übertrieben großzügig erscheinen. Ein Teil der Forschung des Unternehmens konzentrierte sich auf Instagram, die ihm gehörende Bilder-Sharing-Site. Als die Tagebuch hervorgehoben: „Facebook hat Studien durchgeführt, um zu untersuchen, wie sich seine Foto-Sharing-App auf seine Millionen junger Nutzer auswirkt. Wiederholt, [its] Forscher fanden heraus, dass Instagram für einen beträchtlichen Prozentsatz von ihnen schädlich ist, insbesondere für Mädchen im Teenageralter.“ Laut einer internen Facebook-Folie sagten „32 Prozent der Teenager-Mädchen, dass sie sich bei Instagram schlechter fühlten, wenn sie sich schlecht fühlten.“
„Die Facebook-Dateien“ zusammenfassend, die Tagebuch stellt fest: „Die eigene Forschung von Facebook legt detailliert dar, wie seine Regeln Eliten begünstigen; seine Plattformen haben negative Auswirkungen auf die psychische Gesundheit von Teenagern; sein Algorithmus fördert Zwietracht; und dass Drogenkartelle und Menschenhändler ihre Dienste offen nutzen.“ Die Zeitung fügt hinzu: “Die Dokumente zeigen, dass Facebook oft minimale oder wirkungslose Anstrengungen unternommen hat, um die Probleme anzugehen und sie in der Öffentlichkeit herunterzuspielen.”
Das wiederholte Muster, das die Dokumente zeigen, ist, dass Facebook in dem Versuch, die öffentliche Wut zu beschwichtigen, periodische Gesten zur Reform unternimmt, hauptsächlich durch interne Untersuchungen zu den Auswirkungen, die es auf seine Nutzer hatte. Die Forscher würden mit äußerst negativen Berichten und Vorschlägen für eine umfassende Reform zurückkommen. Zuckerberg und andere Top-Manager würden diese Empfehlungen dann ablehnen, weil sie das Wachstum des Unternehmens dämpfen würden.
Es ist nicht zu leugnen, dass sich Zuckerbergs zielstrebiger Fokus auf Wachstum ausgezahlt hat. Facebook hat sich von einer Idee, die er und einige Kommilitonen als Harvard-Studenten entwickelten, zu einem Unternehmen im Wert von 1 Billion US-Dollar mit geschätzten 3,5 Milliarden Nutzern auf Facebook und seinen verbundenen Plattformen (Instagram, Messenger und WhatsApp) entwickelt. Doch je größer Facebook wird, desto mehr muss es weiter wachsen. Sprechen weiter 60 Minuten, sagte Haugen: “Bei Facebook habe ich immer wieder gesehen, dass es Interessenkonflikte gibt zwischen dem, was gut für die Öffentlichkeit ist, und dem, was gut für Facebook ist.”
Eine der schlaueren PR-Maßnahmen von Facebook war das Verbot von Donald Trump am 7. Bernie Sanders war einer der wenigen linken amerikanischen Politiker, die den Schritt mit der Begründung kritisierten, dass diese Macht von Technologieunternehmen in Zukunft weniger gewissenhaft ausgeübt werden könnte.
„The Facebook Files“ rechtfertigt Sanders Kritik. Lange bevor Trump verboten wurde, gewährte Facebook ihm eine Sonderausnahme. Zusammen mit anderen Elite-Politikern und Experten stand Trump auf einer „weißen Liste“ von Persönlichkeiten, die von den normalen Durchsetzungsregeln immun waren. Im Mai 2020 twitterte Trump als Reaktion auf die Proteste nach der Ermordung von George Floyd und postete auch auf Facebook eine unheilvolle Warnung, dass “wenn die Plünderungen beginnen, die Schießerei beginnt”. Ein automatisiertes System bewertete diese aufrührerischen Worte als 90 von 100 in Bezug auf den Verstoß gegen die Regeln der Plattform. Wenn eine normale Person das gepostet hätte, würde nur eine Meldung eines Benutzers erforderlich sein, um zu veranlassen, dass der Beitrag entfernt wird. Stattdessen wurde es zur Überprüfung durch das Management markiert, und Zuckerberg selbst intervenierte, um den Posten aufrechtzuerhalten.
Die Lehre von „The Facebook Files“ ist, dass man dem Unternehmen nicht zutrauen kann, sich selbst zu regulieren. Ob Facebook eine schädliche Wirkung hat, bedarf keiner weiteren Argumentation: Die eigenen Recherchen des Unternehmens besagen, dass dies der Fall ist. Facebook befindet sich damit in der gleichen Position wie Tabakkonzerne, die wussten, dass Rauchen Krebs verursacht, oder Ölkonzerne, die seit langem wissen, dass der Verbrauch fossiler Brennstoffe den Klimawandel vorantreibt.
Die staatliche Reorganisation von Facebook ist der einzige Weg nach vorn. Umso deutlicher wurde die Dringlichkeit nach dem Ausfall am 4. Oktober, als die vielen firmeneigenen Plattformen stundenlang offline gingen. Facebook selbst mag für die meisten Menschen nur ein Ort zum Posten von Bildern sein, aber für Dutzende von Millionen, insbesondere in ärmeren Ländern, sind WhatsApp und Messenger genauso wichtig wie Telefone. Facebook ist ein öffentlicher Dienst, der von einem verantwortungslosen Oligarchen betrieben wird.
Die politische Frage ist nun, wie diese Reorganisation aussehen soll. Sollten die verschiedenen internen Abhilfemaßnahmen, die von Facebook-Forschern vorgeschlagen werden, vorgeschrieben werden? Sollte Facebook, wie Elizabeth Warren befürwortet, in kleinere Unternehmen aufgeteilt werden? Oder wäre ein radikalerer Vorschlag, Facebook zu sozialisieren und es als öffentliches Versorgungsunternehmen zu betreiben, es von den Zwängen des Wirtschaftswachstums zu befreien, damit es nur zur Förderung der Kommunikation dient, der beste Ansatz?
Diese divergierenden Lösungen müssen politisch ausgehöhlt werden. Gemeinsam ist ihnen, dass sie von der Prämisse ausgehen, dass weder Zuckerberg noch irgendein anderer CEO die Zukunft des Unternehmens diktieren darf. Facebook ist zu einem öffentlichen Problem geworden, das öffentliche Lösungen braucht.