Es ist ein Glaubensgrundsatz vieler in der Finanzwelt: Die Niedrigzinspolitik der Federal Reserve und andere Maßnahmen zur Ankurbelung der Wirtschaft treiben den Wert von Aktien und anderen Vermögenswerten auf den Mond und sind damit eine der Hauptursachen für die hohe Vermögensungleichheit .
Diese Idee ist in Dokumentationen, Meinungsartikeln in Zeitungen und vielen Segmenten über Kabelfinanznachrichten zu hören. Es kann auch rückwärts sein.
Neue Erkenntnisse deuten darauf hin, dass eine hohe Ungleichheit die Ursache und nicht das Ergebnis der niedrigen Zinsen und hohen Vermögenspreise der letzten Jahre ist. Dies ist eine provokante Implikation neuer Forschungsergebnisse, die am Freitag auf dem jährlichen Wirtschaftssymposium der Federal Reserve Bank of Kansas City in Jackson Hole (das aufgrund der Pandemie praktisch durchgeführt wurde) vorgestellt wurden.
Zu sehen, wie dieser neue Begriff mit dem Boom der Märkte – und den Risiken für die Finanzstabilität, wenn er endet – zusammenhängt, bedeutet, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, warum die Zinsen so niedrig, die Preise für Finanzanlagen so hoch sind und was die Fed damit zu tun hat.
Fortgeschrittene Volkswirtschaften erleben seit mehr als einem Jahrzehnt niedrige Zinsen. Diese können weniger als Folge von Entscheidungen der Zentralbanker angesehen werden, sondern eher als Folge mächtiger globaler Kräfte, die sie nach unten drücken – was zu einem entsprechenden Anstieg der Vermögenspreise führt.
Tatsächlich hat eine weltweite Sparschwemme zu einem Rückgang des „natürlichen Zinssatzes“ geführt, der auch als r* (und ausgesprochen r-star) bekannt ist: Der Zinssatz, der die Wirtschaft weder ankurbelt noch bremst.
Zentralbanker sind in dieser Geschichte das Äquivalent von Autofahrern auf einer Autobahn, die ihre Geschwindigkeit den Straßenbedingungen anpassen müssen. Die Fed hat die Zinsen in den letzten zehn Jahren niedrig gehalten, weil diese Zinsen die Wirtschaft stabil gehalten haben. Hätte sie versucht, sie nach oben zu treiben, wäre das Ergebnis eine Rezession gewesen.
“Die Zentralbanken wissen jetzt, dass der R-Star gefallen ist, und das bedeutet, dass sie in Zukunft nur begrenzt in der Lage sein werden, die Geldpolitik zu straffen”, sagte Kristin Forbes, Ökonomin am MIT, in einer Präsentation auf dem Symposium.
Aber das wirft die Frage auf, warum es diese Sparschwemme überhaupt gibt.
Das Papier von Atif Mian von Princeton, Ludwig Straub von Harvard und Amir Sufi von der University of Chicago untersucht zwei führende Erklärungen: die demografischen Auswirkungen der Ansammlung von Altersvorsorge durch die Babyboom-Generation und die Auswirkungen einer höheren Ungleichheit angesichts der Tatsache, dass reiche Leute einen größeren Teil ihres Einkommens sparen als die Mittelschicht und die Armen.
Sie fanden heraus, dass die Rolle einer höheren Ungleichheit weitaus wichtiger war als die der Demografie.
Es ist nicht so, dass die Gutverdiener ihre Sparquoten erhöht hätten. Vielmehr gewannen sie ein größeres Stück vom wirtschaftlichen Kuchen; den Berechnungen der Forscher zufolge stieg der Einkommensanteil der oberen 10 Prozent der Erwerbstätigen in den letzten Jahren auf über 45 Prozent, gegenüber rund 30 Prozent Anfang der 1970er Jahre.
Das Ergebnis, dass Gutverdiener mehr verdienen und damit mehr sparen, beläuft sich im Laufe der Jahre auf zusätzliche Ersparnisse in Billionenhöhe – das entspricht 30 bis 40 Prozent der privaten Ersparnisse von 1995 bis 2019.
Was auch immer die Ursachen der steigenden Einkommensungleichheit sein mögen – höchstwahrscheinlich eine Kombination aus technologischem Wandel; Rückgang der Gewerkschaftsmacht; Globalisierung; Änderungen in der Steuerpolitik; und Gewinner-Take-All-Marktdynamik – es hat in die Höhe schießende Vermögenswerte für diese wohlhabenden Menschen in Gang gesetzt.
„Wenn die Reichen in Bezug auf das Einkommen reicher werden, entsteht eine Sparschwemme“, sagte Professor Mian. „Die Sparschwemme lässt die Zinsen sinken, was die Reichen noch reicher macht. Ungleichheit erzeugt Ungleichheit. Es ist ein Teufelskreis, und wir stecken darin fest.“
Ihr Papier ist kaum endgültig, und andere Ökonomen des Symposiums stellten einige Probleme fest – zum Beispiel, dass der Rückgang des natürlichen Zinssatzes ein globales Phänomen ist, das sogar in Ländern mit anderen Einkommensungleichheitstrends als denen in den Vereinigten Staaten auftritt Zustände. Und Jason Furman, der Harvard-Ökonom, stellte fest, dass die Ausweitung der Ungleichheit in den Jahren vor 2000 am stärksten war, während der Rückgang des natürlichen Zinssatzes seitdem größtenteils stattgefunden hat.
Aber unabhängig davon, wie stark die Faktoreinkommensungleichheit für niedrige Zinsen, hohe Vermögenspreise und eine größere Vermögensungleichheit ist, bringt die Situation die Fed und andere globale Zentralbanken in eine schwierige Lage.
„Diese Kräfte, die R-Star nach unten drücken, sind wahrscheinlich so mächtig, dass die Fed niemals gegen sie kämpfen könnte“, sagte Professor Sufi in einer E-Mail.
Und was auch immer die Ursachen waren, es hat zu einer Situation geführt, in der selbst eine bescheidene Umkehr der Zinssätze Schuldverpflichtungen belasten und unvorhersehbare Welleneffekte verursachen könnte.
„Der Übergang zu einem Umfeld mit höheren Zinsen könnte ziemlich holprig sein, da viele Vermögenswerte und Bewertungen der Schuldentragfähigkeit auf sehr niedrigen Zinssätzen basieren“, sagte Donald Kohn, ein ehemaliger stellvertretender Vorsitzender von die Fed, die jetzt bei der Brookings Institution ist, in einer Rede auf dem Symposium zu aggressiveren Maßnahmen zur Eindämmung der Risiken im Finanzsystem aufrief.
Nicht zuletzt ist das neue Papier ein weiterer Beweis dafür, wie sich einige der tiefgreifendsten wirtschaftlichen Probleme der Welt auf komplexe Weise überschneiden. Und es impliziert, dass das, was als nächstes passiert, in Bezug auf Zinsen, Inflation, Wachstum und alles andere über die wirtschaftliche Zukunft, stärker miteinander verknüpft ist, als es zunächst erscheinen mag.