Einige der Hauptkonflikte in Todd Haynes‘ neuem Film „May December“ (der am Freitag startet) werden praktisch hinter der Kamera hervorgerufen und übertönen andere, von denen die Geschichte gleichermaßen abhängt. Der Film ist eine lose Adaption der wahren Geschichte von Mary Kay Letourneau und Vili Fualaau, die sich Mitte der Neunziger in der Mittelschule kennengelernt und eine sexuelle Beziehung begonnen haben. Letourneau war in ihren Dreißigern Lehrerin; Fualaau war zwölf. Letourneau wurde wegen Vergewaltigung verurteilt und kam ins Gefängnis. Sie hatten zwei gemeinsame Töchter und kamen nach ihrer Freilassung wieder zusammen und heirateten. In „Mai Dezember“ sind das Paar Gracie Atherton (Julianne Moore) und Joe Yoo (Charles Melton). Er ist jetzt in den Dreißigern und sie ist in den Fünfzigern. Sie haben drei Kinder und leben in Savannah, Georgia. Sie ist Bäckerin und gibt auch Kurse zum Thema Blumenarrangements. Er ist Röntgentechniker, aber seine wahre Leidenschaft gilt den Monarchfaltern, die er liebevoll aufzieht und in die Wildnis freilässt. Gracie hat ein großartiges und herrschaftliches Auftreten, und der sanftmütige Joe bekommt die Hauptlast ihrer Herrschaft zu spüren: Wenn er sich um seine Exemplare kümmert, befiehlt sie ihm, seine „Käfer“ aus dem Haus zu holen, bevor die Gesellschaft eintrifft.
Bei der Ankunft handelt es sich um Elizabeth Berry (Natalie Portman), eine bekannte Fernsehschauspielerin, die sich darauf vorbereitet, Gracie in einem Film darzustellen und die Familie kennenzulernen. Gracie und Joe sehnen sich verzweifelt nach Fürsorge und Mitgefühl – als Parias vor Ort sind sie nur allzu daran gewöhnt, dass ihnen Kisten voller Scheiße nach Hause geliefert werden – und heißen Elizabeth sehnsüchtig willkommen. Haynes macht schnell klar, dass sowohl Gracie als auch Elizabeth narzisstische Manipulatoren sind – vielleicht eine himmlische Verbindung, die aber schnell das eigentliche Interesse des Zuschauers verzerrt. (Wen der Zuschauer anfeuert – ich würde sagen, absichtlich – ist Joe, aber Haynes behält Joe als seine verdeckte Karte, die fast durchgehend unbestimmt ist und dann mit präziser und knapper Sicherheit enthüllt wird.)
Elizabeth ist im Fernsehen berühmt – als sie die örtliche Highschool und ein Restaurant betritt, zieht sie alle Blicke auf sich –, wird aber als Schauspielerin nicht ernst genommen und hat jede Menge Ehrgeiz in den Film gesteckt. Sie muss etwas beweisen, sagt sie zu Gracie, denn sie stammt aus einer Akademikerfamilie, die sie für zu intelligent hielt, um Schauspielerin zu werden. (Gracies Comebacks zur bescheidenen Prahlerei sind von unschätzbarem Wert.) Obwohl Elizabeth genauso egozentrisch ist wie Gracie, ist sie auf komische Weise ungeeignet, sie darzustellen. Als Gracie erwähnt, dass einer ihrer Brüder in Minneapolis lebt und für die Zwillinge arbeitet, fragt sich Elizabeth, welche Zwillinge es sind, und Gracie, triefend vor Herablassung, die Katharine Hepburns würdig ist, erklärt, dass es sich um „ein professionelles Baseballteam“ handelt. Die Schauspielerin interessiert sich nicht wirklich für diese Welt – oder für Gracie oder die Familie –, sondern nur für den Erfolg, den sie sich von ihrer Geschichte erhofft. Wenig überraschend erweist sich ihr ethisches Urteil als ebenso zweifelhaft wie ihre künstlerischen Absichten.
Das Vorladen des Films mit solch klaren Spannungen lässt viel filmischen Raum, der gefüllt werden kann, sei es mit Informationen oder Stimmung, Charakterisierung oder Kontext. Der Effekt gleicht einer selbst auferlegten Regie-Herausforderung, und wenn Haynes diese nicht ganz meistert, liefert er zumindest eine kühne Leistung ab, vollgestopft mit einprägsamen Texten und Bildern, Gesten und Wendungen. In seiner Besetzung bringt er gekonnt die Diskrepanz zwischen Gracie und Elizabeth zum Ausdruck, ganz zu schweigen von der Regieführung bei den Schauspielern. Moore veräußerlicht ihren dramatischen Ausdruck auf subtile, aber eindeutige Weise, während Portman viel ausdrückt, indem sie nichts tut: Ihr Schauspiel geschieht in ihren Gedanken, und je weniger sie drängt, desto mehr kommt durch. Portmans maskenhafte Art leistet Elizabeth gute Dienste, wenn sie Stadtbewohner trifft und über Gracie befragt – darunter Gracies Ex-Mann (DW Moffett) und ihren Ex-Anwalt (Lawrence Arancio) –, aber Gracie durchschaut Elizabeths hungrige Leere. In einem der großartigsten Momente des Films umarmt Elizabeth Gracie. Gracie rührt im Gegenzug keine Hand.
Was nicht im Vordergrund steht (und dessen Preisgabe ein grausamer Spielverderber wäre), ist Elizabeths Spielkunst mit Joe, ihrem Zeitgenossen, den sie sich mit Gracies Augen vorzustellen versucht. Haynes, der nach einem Drehbuch von Samy Burch arbeitet, inszeniert die daraus resultierenden Spiele mit einer kühlen Lebhaftigkeit, die mit seinen wechselnden dramatischen Perspektiven einhergeht. Seine beiläufige, aber vorsichtig selektive Allwissenheit ist so groß, dass sich das Ergebnis manchmal wie ein deterministisches Marionettentheater anfühlt, bei dem die Streicher zu sehen sind. Es gibt einige Umkehrungen und Enthüllungen, die eher wie Entscheidungen wirken, um moralische Punkte zu erzielen, als wie narrative Ergebnisse. Haynes macht seine eigenen Ansichten von Anfang an deutlich – er sieht sowohl Elizabeth als auch Gracie ernsthaft schief an, tut aber dennoch sein Bestes, um ihnen ein gewisses Maß an Würde und Mitgefühl entgegenzubringen. Er gehört eindeutig zum Team Joe, was ihm das dramatische Problem bereitet, dass er die Person, mit der er am meisten sympathisiert, nicht besonders interessant zu finden scheint.
Die Klarheit dieser Konflikte wird durch einige auffällige Auslassungen erreicht. Zunächst einmal gibt es keine Definition der Beziehung zwischen Elizabeth und dem Paar. Sie scheinen zugestimmt zu haben, diese Schauspielerin in ihr Haus zu lassen, aber wie läuft die Transaktion ab? Gibt es einen Vertrag für ihre Lebensgeschichte? Werden sie bezahlt? Oder ist der erwartete Gewinn nur eine sympathische Darstellung, ein positives öffentliches Image? Der Film vermittelt auch keinen Eindruck von den internen Verhandlungen der Familie über Elizabeth und den Film. Auch die drei Kinder des Paares sind zwangsläufig mit der Schauspielerin liiert. Wir sehen ihre Reaktionen, aber diese Reaktionen haben keine eindeutige Bedeutung, denn was die Kinder vereinbart haben oder was ihre Eltern ihnen aufgedrängt haben, bleibt unbekannt. Der Grundgedanke von „Mai Dezember“ ist die Art und Weise, wie Hollywood Dinge angeht; Es ist eine warnende Erinnerung daran, wie schnell man rennen sollte, wenn jemand Sie darum bittet, Ihre Lebensgeschichte zu filmen. Der Film dreht sich um die Ironie, dass Elizabeth auf der zweifelhaften Suche nach der ihrer Meinung nach wahren Wahrheit über die Familie in den Haushalt eindringt und sofort zum Auslöser latenter Reaktionen wird, zu einer Art Serum der wandelnden Wahrheit, zum Negativ eines Negativs. (Das Ergebnis ist leider eine Höhepunktszene, die jahrzehntelange Probleme an die Oberfläche bringt, das ist einer der lächerlichsten „Duh“-Momente in neueren Filmen.)
Die Sympathien des Films werden wie mit einem Lineal gezogen – nur die Scheißkisten sind vielleicht ein bisschen viel. Es ist, als würde Haynes das Gegenteil von Wolfie bewirken und dafür sorgen, dass seine eigenen strengen Urteile das ganze Drama durchdringen (genau wie es Martin Scorsese in „Der Wolf von der Wall Street“ nicht getan hat). Und wer kann es ihm verübeln, angesichts der schrecklichen Hintergrundgeschichte der Atherton-Yoo-Familie im Vergleich zu den rein käuflichen Sünden von Scorseses Betrüger? Das Ergebnis ist jedoch, dass Haynes eine äußerst seltsame und beunruhigende Geschichte aufgreift und sie wiedergibt. . . Alles gut. Der Film bietet gute Schauspieler, gute Dialoge, gute Darbietungen, einen ruhigen Ton, ein paar denkwürdige Wendungen und einige markante Momente – es ist offensichtlich das Werk eines großen Regisseurs – aber er bedeutet, was er bedeutet, und er bedeutet nicht mehr . Es hinterlässt kein großes Geheimnis und lässt keine große Zweideutigkeit zu, denn Haynes weiß in jedem Moment, wo er steht, und möchte sicherstellen, dass auch der Zuschauer es weiß. Er schneidet alle losen Enden ab, damit nicht jemand an einem von ihnen zieht und die festgelegte Perspektive auflöst. Wie so oft beginnen Probleme mit der Substanz als Probleme mit der Form. Der dramatische Rahmen des Films ist fest verbunden und abgeschottet, und Haynes durchsticht oder zerbricht ihn nicht, um die Fülle an Details hereinzulassen, die die Geschichte impliziert – von Kunst und Geld, Macht und Anmaßung. Das Ergebnis ist fesselnd und nachhallend – aber es fühlt sich dennoch unvollständig und unvollendet an. ♦