Jamie Dettmer ist Meinungsredakteur bei POLITICO Europe.
„Eine Begegnung zwischen Kiefer und Kiefer ist besser als Krieg“, bemerkte einer der kämpferischsten Führer Großbritanniens, Winston Churchill. Das scheint das Prinzip zu sein, das den französischen Präsidenten Emmanuel Macron und den italienischen Ministerpräsidenten Mario Draghi in ihren laufenden Engagements mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin motiviert.
Die Telefongespräche machen jedoch sowohl die Ukrainer als auch die mitteleuropäischen Nachbarländer Russlands wütend. Sie sind beunruhigt, weil sie befürchten, dass der Kreml die Gespräche nutzt, um westliche Verbündete gegeneinander auszuspielen, und dass Macron einen vergifteten Friedensplan verfolgt, der zu einem Ausverkauf der Ukraine führen würde.
Aber französische Beamte sagen, dass Macron von führenden Politikern für seine Bemühungen zu Unrecht an den Pranger gestellt wird – und bei ihrer Entlassung besteht ein echtes Risiko, dass sie außer Acht gelassen werden.
Der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba wandte sich am Samstag an den französischen Staatschef, nachdem Macron vorgeschlagen hatte, dass Russland nicht gedemütigt werden sollte, und argumentierte, dass die Tür offen gelassen werden sollte, „damit wir an dem Tag, an dem die Kämpfe aufhören, einen Ausweg auf diplomatischem Wege finden können .“
Macron bemerkte, dass er seit Dezember etwa 100 Stunden Gespräche mit seinem russischen Amtskollegen geführt habe, und fügte hinzu, er habe „Zeit und Energie“ investiert, um sicherzustellen, dass der Konflikt nicht zu einem größeren Krieg eskaliert. Sein Punkt über Demütigung ist in eine Idee verpackt, die er zuvor skizziert hat – nämlich, dass der Westen nicht rachsüchtig sein und eine totale Unterwerfung Russlands anstreben sollte. Aber es war eine ungeschickte Formulierung.
„Aufrufe, die Demütigung Russlands zu vermeiden, können Frankreich und jedes andere Land, das dies fordert, nur demütigen.“ getwittert Kuleba als Antwort. „Weil es Russland ist, das sich selbst erniedrigt. Wir sollten uns alle besser darauf konzentrieren, wie wir Russland an seine Stelle setzen können. Dies wird Frieden bringen und Leben retten“, fügte er hinzu.
Andere Telefonate und Treffen zwischen Macron und Putin wurden ebenfalls scharf verurteilt. Im April verspottete der polnische Premierminister Mateusz Morawiecki den französischen Staatschef und sagte: „Mr. Präsident Macron, wie oft haben Sie mit Putin verhandelt, was haben Sie erreicht?“
Aber zurück zu Churchill: Haben Macron und Draghi Recht, sich mit Putin auseinanderzusetzen, ungeachtet der Möglichkeiten, die dies dem russischen Führer zum Manövrieren geben könnte?
Morawiecki behauptet, dass Gespräche mit Diktatoren eine Übung in Sinnlosigkeit seien – und das war es in der Tat allzu oft –, aber vor allem fürchtet Macron nukleare Risiken, und er befürchtet, dass das Risiko einer Fehleinschätzung zu leichtfertig außer Acht gelassen wird, sagte mir ein französischer Diplomat . „Wir haben vier bewaffnete Atommächte involviert“, sagte er. „Ja, wir sollten reden.“
Er verwies auf die Kuba-Krise als warnendes Beispiel und bemerkte, wie Washington und Moskau eine Hotline in ihrem Gefolge einrichteten, nachdem sie einem totalen Atomkrieg gefährlich nahe gekommen waren, was zu dieser Zeit ebenso wenig Glück wie alles andere war. spielte eine wichtige Rolle bei der Abwendung.
Es ist ein verblüffender Vergleich, aber andere befürchten auch, dass nukleare Risiken übersehen werden und dass Russlands Streudrohungen eine betäubende Wirkung haben, die dazu führt, dass eine solche Bedrohung nicht berücksichtigt wird. Graham Allison, Professor an der Harvard Kennedy School, zog kürzlich ebenfalls einen Vergleich mit der Kubakrise und fügte hinzu: „Der Wladimir Putin, der die russische Stadt Grosny in Schutt und Asche legte, um sie zu ‚befreien‘, und der sich dem syrischen Diktator anschloss Bashar al-Assad, der Aleppo dem Erdboden gleichmacht, hat sicherlich keine moralischen Bedenken gegenüber Massenvernichtung.“
„Darüber hinaus ist der Krieg in der Ukraine jetzt eindeutig Putins Krieg, und der russische Führer weiß, dass er nicht verlieren kann – ohne sein Regime und sogar sein Leben zu riskieren. Wenn die Kämpfe weitergehen, sollten wir uns also auf das Schlimmste einstellen, wenn er gezwungen wird, sich zwischen einem schändlichen Rückzug und einer Eskalation der Gewalt zu entscheiden“, warnte Allison.
Letzten Monat forderte der ehemalige Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, Mike Mullen, auch die US-Beamten auf, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass Russland angesichts seiner andauernden Invasion in der Ukraine eine – höchstwahrscheinlich taktische – Atomwaffe einsetzt. „Es ist sehr schwierig zu wissen, was Putin gerade denkt. Er hat offensichtlich darüber gesprochen. Ich denke, wir müssen sicherstellen, dass wir es als Möglichkeit in Betracht ziehen“, sagte der pensionierte Marineadmiral.
„Er ist ziemlich gut in die Enge getrieben und eingekesselt, also müssten wir auf jeden Fall überlegen … es ist eine mögliche Maßnahme, die er ergreifen kann“, fügte er hinzu.
Mullen und andere befürchten, dass Russlands Präsident mit der Inflation seiner säbelrasselnden Drohungen bereits den nuklearen Status quo auf den Kopf gestellt hat. Unklar ist jedoch, ob der Einsatz taktischer Nuklearwaffen in das militärische Denken Russlands eingebrannt ist.
„Obwohl es unwahrscheinlich ist, ist es nicht undenkbar, dass Putin beschließen könnte, Atomwaffen einzusetzen, um eine Niederlage abzuwenden“, bemerkte Alexander Vershbow, ein ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der NATO und ehemaliger US-Botschafter in Russland. „In diesem Szenario würde ich erwarten, dass er seinen anfänglichen Einsatz auf einen Demonstrationsschlag mit einer taktischen Atomwaffe mit geringer Sprengkraft gegen ein ukrainisches Militärziel beschränkt, um das Ausmaß der zivilen Opfer zu minimieren“, sagte er.
Während die meisten davon ausgehen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Putin eine Atomwaffe abfeuert, gering ist, würde die Vorsicht vorschreiben, dass die Kommunikationsleitungen offen bleiben, wie sie es während des Kalten Krieges waren, zumindest um sicherzustellen, dass Missverständnisse und Fehleinschätzungen minimiert und rote Linien gezogen werden. Denn trotz Stellvertreterkriegen und angespannten Konfrontationen hatte das Reden funktioniert – der Westen und die Sowjetunion waren bis jetzt nie wieder so nah dran, Atomraketen zu handeln.
Das Gespräch mit Putin bleibt verständlicherweise im Gedränge der Ukrainer. Ihr Land ist verwüstet, und die Beweise für russische Kriegsverbrechen häufen sich. Macrons ungeschickte Warnungen vor einer Demütigung Russlands machen besonders wütend – sie wirken kalt und ungerecht. „Einige Länder schlagen vor, Russland nicht zu ‚demütigen’. Gleichzeitig werden wir beschossen: unsere Städte, unsere Menschen“, empörte sich Andriy Yermak, Stabschef des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, am Sonntag.
Aber Kriege sind extrem unberechenbar – sie können allzu schnell eskalieren. Und wie Macron betonte, versucht er nur zu verhindern, dass der Konflikt zu einem größeren und noch katastrophaleren Krieg eskaliert.