Der Oberste Gerichtshof leitete am Montag den Prozess des offiziellen Abbaus positiver Maßnahmen bei der Zulassung zum College ein, als er zwei Fälle anhörte, in denen die Richtlinie angegriffen wurde. Die Fälle wurden von der Students for Fair Admissions (SFFA) vorgebracht, einer Gruppe, die behauptet, die Interessen asiatisch-amerikanischer und pazifischer Inselbewohner zu vertreten, die behaupten, sie seien durch rassenbewusste Zulassungsrichtlinien an der University of North Carolina und der Harvard University diskriminiert worden .
Ich sage „behauptet zu repräsentieren“, weil die Gruppe tatsächlich von Ed Blum organisiert wurde, einer weißen konservativen Bremse, die von gut finanzierten Spendern unterstützt wird und es sich zur Lebensaufgabe gemacht hat, Affirmative Action zu beenden. Blum hat es in der Vergangenheit versäumt, positive Maßnahmen zu ergreifen, zuletzt 2016 durch das Schiff von Abigail Fisher, einer weißen Frau, die die University of Texas wegen ihrer Zulassungspolitik verklagt hat. In diesen Fällen versuchen Blum und seine weißen Konservativen, Erfolg zu haben, indem sie verschiedene Minderheitengemeinschaften in der konkurrierenden Welt der Hochschulzulassungen gegeneinander ausspielen.
Diesmal wird Blum Erfolg haben, aber nicht wegen der Stärke des Falles. Fisher verlor 2016 den zweiten ihrer beiden Fälle vor dem Obersten Gerichtshof, wobei das Gericht mit 4: 3 Stimmen die positive Aktion bestätigte, wobei Anthony Kennedy die Mehrheitsmeinung verfasste. (Dies war eine Meinung von sieben Personen, weil Scalia kürzlich gestorben war und Elena Kagan sich zurückgezogen hatte, weil sie an dem Fall Fisher gearbeitet hatte, als sie Generalstaatsanwalt für die Vereinigten Staaten war.) Seitdem wurde Kennedy durch den mutmaßlichen versuchten Vergewaltiger Brett Kavanaugh ersetzt ; Ruth Bader Ginsburg (die ebenfalls in der Mehrheit war) ist gestorben und wurde durch Amy Coney Barrett ersetzt; und Scalia wurde durch Neil Gorsuch ersetzt. Alle drei Dissidenten im Fall Fisher bleiben – Chief Justice John Roberts und die Richter Clarence Thomas und Samuel Alito – und ihre neuen konservativen Brüder werden sich ihnen anschließen, um diese Politik endgültig niederzuschlagen.
Das letztendliche Urteil, das irgendwann vor Ende Juni fallen wird, wird ein Sieg für weiße Konservative sein, die unermüdlich daran gearbeitet haben, mittelmäßigen weißen Kindern die College-Zulassung ein wenig zu erleichtern, aber es wird den AAPI-Studenten, die das behaupten, nicht wirklich helfen Sie werden bei der Hochschulzulassung diskriminiert. Ich weiß das, weil die spezifischen Anliegen dieser Gemeinde während des fünfstündigen Marathons der mündlichen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof kaum zur Sprache kamen.
Im Fall von North Carolina erwähnte Patrick Strawbridge, der weiße Anwalt, der den Fall im Namen der AAPI-Studenten vertritt, sie kaum. Strawbridge argumentierte darüber, wie rassische Präferenzen schwarzen Studenten geholfen haben, in die UNC zu kommen, aber er sagte nichts darüber, wie die Beseitigung dieser rassischen Präferenzen AAPI-Studenten helfen würde. Tatsächlich konnte er ein solches Argument nicht vorbringen, weil es keines gibt. Ryan Park, der Generalstaatsanwalt von North Carolina (dessen Eltern aus Südkorea stammen), wies darauf hin, dass die UNC AAPI-Studenten tatsächlich häufiger zulasse als afroamerikanische Studenten, was er als „merkwürdiges Ergebnis“ für diejenigen bezeichnete, die dies für die Universität halten Das rassenbewusste Zulassungsprogramm fördert schwarze Kinder gegenüber der Determinante von AAPI-Kindern. Darauf hatten weder Strawbridge noch einer der konservativen Richter am Supreme Court eine Antwort. Sie machten einfach weiter, als ob die nackten Fakten keine Rolle spielten.
Der Harvard-Fall war etwas komplizierter, weil es tatsächlich Beweise dafür gibt, dass Harvard AAPI-Studenten diskriminiert. Harvard verwendet ein „persönliches Bewertungssystem“ als Teil dessen, was seine Anwälte als „Triage“-Prozess bezeichneten, um seinen riesigen Bewerbungspool zu reduzieren. (Harvard erhält über 60.000 Bewerbungen für 1.600 Plätze.) Asiatisch-amerikanische Studenten schneiden bei dieser persönlichen Bewertungsmetrik als Gruppe niedriger ab als jede andere Gruppe von Studenten.
Der Harvard-Prozess zum Ausspucken einer persönlichen Bewertung ist weitgehend undurchsichtig, aber wir wissen, dass er die Eindrücke von Bewerbern aus persönlichen Interviews mit Harvard-Alumni sowie Briefe von Berufsberatern und Empfehlungen von Lehrern beinhaltet. Es gibt keinen guten Grund dafür, dass diese Bewertungen für eine ganze breite Gruppe von Studenten niedriger sind. Ich denke, es ist fair anzunehmen, dass Rassismus gegenüber AAPI-Studenten zumindest eine gewisse Rolle dabei spielt, warum einige dieser Empfehlungen weniger glühend sind als die für leistungsstarke Schüler anderer Rassen (vorhersehbar sind die persönlichen Bewertungsergebnisse für weiße Schüler besser als für AAPI-Studenten). ). Der weiße Anwalt Cameron Norris, der behauptet, AAPI-Studenten gegen Harvard zu vertreten, kam mehrfach auf diese Bewertungen als Beweis für die Diskriminierung dieser Gruppe von Studenten durch Harvard zurück.
Ich denke, die persönlichen Bewertungen sind eine Müllmessung, die Harvard nicht verwenden sollte. Was Norris jedoch versäumte, war, irgendeine Verbindung zwischen diesen unfairen persönlichen Bewertungen und der Notwendigkeit herzustellen, Richtlinien für positive Maßnahmen zu verwerfen. Schwarze Schüler sind nicht diejenigen, die AAPI-Kinder bewerten, und die Existenz von schwarzen Schülern führt auch nicht dazu, dass rückständige Schulberater AAPI-Schüler schlecht bewerten.
Befürworter, die wirklich besorgt über AAPI-Zulassungen in Harvard sind, würden wahrscheinlich versuchen, persönliche Bewertungen als einen Faktor auszuschließen, den Harvard berücksichtigen kann, aber stattdessen versuchen diese weißen konservativen Anwälte, den rassischen Hintergrund – womit sie einen schwarzen rassischen Hintergrund meinen – als Faktor auszuschließen Harvard kann überlegen. Um diesen Unsinn deutlicher zu formulieren: Nachdem die Konservativen gewinnen, Harvard wird nicht dürfen die Rasse eines Bewerbers berücksichtigen, aber Wille dürfen die persönliche Bewertung eines Bewerbers berücksichtigen. Genau der Prozess, von dem wir wissen, dass er AAPI-Bewerbern in Harvard schadet, darf fortgesetzt werden, während der Prozess, der nichts mit AAPI-Studenten zu tun hat, für verfassungswidrig erklärt wird. Das passiert, wenn man weißen Konservativen ein Problem der Minderheitenvertretung überlässt: Man bekommt eine Lösung, die für Weiße gut und für alle anderen nutzlos ist.
Sowohl die Anwälte als auch die konservativen Richter argumentierten, dass das Hinzufügen der Rasse als ein Faktor irgendwie die Rasse zum entscheidenden Faktor dafür machte, ob ein Kind in die Schule kommt, und argumentierten, dass solche Rassenpräferenzen verfassungswidrig seien. Die liberalen Richter und die Anwälte, die die Universitäten verteidigten – darunter auch die Generalstaatsanwältin der Vereinigten Staaten, Elizabeth Prelogar, die hauptsächlich dort war, um zu argumentieren, dass positive Maßnahmen für die Serviceakademien der Nation wichtig seien, um einen vielfältigen Offizierskern zu gewährleisten – argumentierten, dass die Die konservative Interpretation von Affirmative Action war faktisch falsch. Sie erklärten, dass die Rasse nur ein Faktor unter vielen sei, die von den Zulassungsausschüssen berücksichtigt wurden, und betonten die Tatsache, dass die konservative Position – dass die Rasse der einzige Faktor sein sollte, den die Schulen nicht berücksichtigen dürfen – angesichts des zwingenden Interesses der Schulen an der Immatrikulation einer Vielfalt keinen Sinn macht Klasse von Studenten.
Aber die konservativen Richter waren nicht daran interessiert, wie Affirmative Action tatsächlich funktioniert; Sie wurden stattdessen mit ihrer Erzählung vermählt, dass rassenbewusste Eingeständnisse „schlecht“ seien, obwohl sie keine Beweise dafür aufbringen konnten, für wen es schlecht ist. Weiße Studenten können natürlich immer noch an Schulen wie UNC und Harvard aufgenommen werden, und die Anwälte der Schulen machten deutlich, dass es viele weiße Bewerber gibt, die zugelassen werden qualifizierter (basierend auf Testergebnissen) Bewerber aus Minderheiten.
Der konservative Richter, der sich am meisten seiner Opposition gegen Affirmative Action verschrieben hat, war Clarence Thomas. Er fragte immer wieder, was der „pädagogische Nutzen“ der Vielfalt in Schulen sei. Die Anwälte, die die positive Aktion verteidigten, wichen seiner Frage nicht aus; Stattdessen gaben sie ihm Antworten.
Ryan Park sprach darüber, wie Schüler in einem heterogenen Umfeld in der Schule bessere Leistungen erbringen und dass insbesondere Schüler aus Minderheiten davon profitieren, nicht die einzige Minderheit in ihrer Klasse zu sein. Prelogar beschrieb die Art und Weise, wie Colleges und Universitäten als Pipelines zu Karrieren in Institutionen dienen, deren Erfolg von unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen abhängt – wieder einmal insbesondere die Serviceakademien, wo Vielfalt zu einem vielfältigen Offizierskern führt. Sie zitierte Studien, die zeigen, dass die Wahrnehmung von Legitimität und Führung zunimmt, wenn Offiziere eher wie die Soldaten aussehen. Seth Waxman, der Anwalt von Harvard, teilte Studien mit, dass Investorengruppen besser abschneiden, wie die Gewinne zeigen, die sie erzielen, wenn sie Entscheidungen in unterschiedlichen Umgebungen treffen, die Gruppendenken kurzschließen können.
Thomas war mit all diesen Antworten unzufrieden, aber er war bei weitem nicht der Einzige. Der Elefant im Raum war oder sollte eine alte Aufnahme sein, ein Faktor, der weiße Bewerber überproportional bevorzugt. Harvard hat eine Vorliebe für Vermächtnisse, Sportler, Lehrkräfte und Studenten, die auf der Dekanatsliste landen (und diese Listen enthalten häufig Studenten, deren Eltern der Schule viel Geld spenden). In all diesen Kategorien sind weiße Studenten überrepräsentiert. Studien zeigen, dass Studenten aus diesen Gruppen nur 5 Prozent der Harvard-Bewerber ausmachen, aber 30 Prozent der ankommenden Klassen ausmachen.
Den konservativen Richtern war das egal. Prelogar machte zusammen mit den Richtern Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson einen Originalist Argument, dass rassenbewusste Eingeständnisse direkt in den Bereich dessen fallen, was die Autoren des 14. Zusatzartikels für akzeptabel befunden hätten. Den konservativen Richtern war das egal. Anwälte der Universitäten wiesen darauf hin, dass die eigenen Präzedenzfälle des Gerichts rassenbewusste Zulassungen unterstützen und dass das Gericht zuvor gesagt hat, dass positive Aktionsprogramme einem „zwingenden Interesse“ für Universitäten dienen, die eine vielfältige Klasse von Studenten wünschen. Den konservativen Richtern war das egal. Anwälte sagten, dass das Oberste Gericht, wenn es der Ansicht ist, dass das untere Gericht den verfassungsrechtlichen Standard falsch verstanden hat, den Fall an dieses Gericht zurückverweisen sollte, damit es eine Entscheidung treffen kann, die den vom Obersten Gericht gewünschten Standard anwendet, anstatt das Programm per Beschluss zu beenden. Den konservativen Richtern war das egal.
Die konservativen Richter müssen sich nicht um Fakten kümmern, sie müssen sich nicht um die Realität kümmern, sie müssen sich nicht um die tatsächliche Anwendung positiver Maßnahmen kümmern, und sie müssen sich nicht um das Verfassungsrecht kümmern, weil Sie haben die Stimmen, um das zu töten, was sie nicht mögen.
Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, sollte es das auch. Es ist genau die gleiche Begründung, mit der die Konservativen das Waffenrecht ausweiten, den Klimawandel leugnen und die Staaten ermächtigen, Frauen zu zwingen, Schwangerschaften gegen ihren Willen auszutragen. Diese Konservativen sind frei von jeder logischen, politischen oder rechtlichen Zurückhaltung. Sie werden tun, was sie wollen.
Was sie am Montag tun wollten, war einen Fall anzuhören, der weißen Kindern die Zulassung zum College erleichtern wird. Sie haben einfach AAPI-Kids benutzt, um dorthin zu gelangen.