Unmittelbar nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dobbs nach unten, begannen Anti-Abtreibungs-Gruppen, Pressemitteilungen zu verteilen, die ihren Sieg feierten, und schworen, etwas zu tun, was die Bewegung in den letzten Jahrzehnten politisch vernachlässigt hatte: Müttern zu helfen, sich Kinder zu leisten. Für so viele Millionen, die durch das Urteil bereits verzweifelt waren, waren die bereitstehenden Hilfsversprechen auf dem Weg nicht so sehr ein Trost, sondern eine Beleidigung. Ungeachtet der Tatsache, dass amerikanische Mütter und Kinder im Vergleich zu Frauen und Kindern unserer Peer-Nationen Zugang zu relativ geringen Ressourcen haben, war eine bessere Sozialpolitik derzeit nicht gerade das, was die Mehrheit der Abtreibungsrechtler forderte.
Es gab vielleicht eine Zeit, in der Amerikas Pro-Life-Bewegung in ihren Anfängen für umfassende politische Reformen in genau dieser Richtung hätte mobilisieren können. Die weitgehend fortschrittliche Lebenspolitik, die sich katholische Theologen und etablierte Protestanten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ausgedacht hatten, hoffte, alle möglichen unterschiedlichen Themen – existenzsichernde Löhne für Arbeiter, nukleare Abrüstung, Abschaffung der Wehrpflicht, Abschaffung der Todesstrafe – unter dem Prinzip zu vereinen dass das menschliche Leben gut und es wert ist, vorangebracht zu werden, sowohl in Quantität als auch in Qualität. Abtreibung war innerhalb dieses Rahmens ein Anliegen, aber kein totalisierendes, und nicht vorhersagend für eine ganze Politik oder sogar ein bestimmtes politisches Engagement. Bis weit in die 1970er Jahre hinein vertraten Pro-Lifer eine Vielzahl von Positionen darüber, was gegen Abtreibung getan werden sollte, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Verteilung von Geburtenkontrolle und Geldern für Mütter, die Bestimmung eines Rechts auf Leben und das einfache Verbot von Abtreibung und nichts mehr.
Aber die moderne amerikanische Anti-Abtreibungsbewegung, die Ende der 1980er Jahre entstand, war eine ökumenische Vereinigung mit einer evangelikalen Identität und einem viel engeren Sinn dafür, was es bedeutete, „pro-life“ zu sein. Anstelle einer breiten gesellschaftlichen Vision hatte sie ein ganz bestimmtes rechtliches Ziel: die Regulierung der Abtreibungspraxis. Da Rogen und später Casey Staaten, die die Abtreibung vollständig verboten hätten, daran gehindert hätten, dies zu tun, wurde die Aufhebung dieser Entscheidungen zu einem Schlüsselelement der langfristigen Strategie der Bewegung, die Abtreibung aus der Existenz zu regulieren. Organisation, Finanzierung und politische Aktivitäten konzentrierten sich alle auf diese einzigartige Anstrengung. Alles andere war Lärm.
Obwohl amerikanische Pro-Life-Aktivisten Jahrzehnte und viel Ermutigung hatten, die Entbehrungen – Armut, schlechte Wohnmöglichkeiten und begrenzter Zugang zu Kinderbetreuung – anzugehen, die viele Abtreibungen auszulösen scheinen, blieb ihre Aufmerksamkeit stattdessen hartnäckig auf die Regulierung der trainieren des Schwangerschaftsabbruchs selbst, durch Gesetze, die (unter anderem) Fristen für die Amtszeit, bestimmte Klinikbedingungen und Bestattungsvorschriften für fötale Überreste kodifizieren. Alles, was dazu diente, die Urteile aufzuheben, sogar etwas so Verblüffendes wie fromme Katholiken, die für Donald Trump stimmten, hatte ipso facto eine höhere politische Priorität für die Avantgarde des „Lebens“ als alles, was mit den Lebensbedingungen amerikanischer Mütter und Kinder zu tun hatte .
Dennoch, die triumphale Post-Dobbs Pressemitteilungen mussten etwas sagen, und die meisten von ihnen deuteten auf genau die Art von Gesetzgebung, die die Anti-Abtreibungsbewegung in den letzten 50 Jahren unerbittlich ignoriert hat. Alliance Defending Freedom, die konservative Rechtsorganisation, die an der Ausarbeitung des Gesetzes über das Gestationsalter in Mississippi mitgewirkt und dem Staat geholfen hat, es vor dem Obersten Gerichtshof zu verteidigen, lobte seinen eigenen Sieg Dobbs mit einer Erklärung, in der die Tatsache begrüßt wird, dass die Staaten nun „sicherstellen könnten, dass Frauen einen besseren Zugang zu der Unterstützung und den Ressourcen haben, die sie brauchen und verdienen … und dass sie die Fürsorge und die Ressourcen erhalten, die sie brauchen, um zu gedeihen“. Susan B. Anthony List, eine große Pro-Life-Advocacy-Organisation, erklärte in ihrem Beitrag:Dobbs Pressemitteilung, dass die Gruppe bereit sei, „unser Engagement für Frauen und Familien zu verdoppeln – aufbauend auf einem Pro-Life-Sicherheitsnetz, das landesweit 2.700 Schwangerschaftszentren und Initiativen wie SBA Pro-Life America’s Her PLAN umfasst“, womit sie wohltätige Zwecke meinten, nicht Politik. Inzwischen sind die republikanischen Strategen, die kürzlich einen „Marshall-Plan“ für amerikanische Frauen und Kinder inszeniert haben, ins Spiel gekommen Nationale Überprüfung waren nüchtern genug, um von vornherein zuzugeben, dass sich führende Abtreibungsgegner „aus ideologischen Bedenken daran gehindert fühlen, ein ‚Sicherheitsnetz‘ für Frauen zu unterstützen“ und „einen Missionsschleichen verspürten“. Wenn Sie wissen, dass Sie zu wenig liefern werden, können Sie auch zu wenig versprechen.
Ein besserer Ansatz: Anstatt einen anstrengenden, jahrzehntelangen Rechtsstreit darüber zu führen, ob Krisenschwangerschaftszentren (die bevorzugte Liefermethode der modernen Anti-Abtreibungsbewegung für Dienstleistungen, Geld und Waren für Frauen in Not) staatliche Mittel und darunter erhalten sollten unter welchen Bedingungen, stimmen zu, dass Schwangerschaft, Geburt und Wochenbettbetreuung kostenlos sein sollten, und fordern, dass die Bundesregierung dies so macht.
Um auf die vorhersehbaren Einwände einzugehen: Ja, die Kosten für Schwangerschaft, Geburt und Wochenbettpflege entscheiden wirklich über Leben und Tod für Dutzende amerikanischer Mütter und Säuglinge. Frühgeburten zu verhindern und die Gesundheit von Babys in den ersten Lebensmonaten zu schützen, würde wahrscheinlich die relativ hohe amerikanische Säuglingssterblichkeitsrate auf ein Niveau senken, das näher an dem unserer Vergleichsnationen liegt, von denen viele viel mehr für Mütter und Babys ausgeben als wir. Ebenso stellte ein 2020 vom Commonwealth Fund herausgegebener Bericht über die Müttersterblichkeit in den USA fest, dass Hindernisse für die vor- und nachgeburtliche Versorgung – nämlich Nichtversicherung und schlecht ausgearbeitete Medicaid-Policen, die neue Mütter nur 60 Tage nach der Geburt von der erweiterten postpartalen Deckung ausschließen – dazu beitragen a viel zu mütterlich Tod. In einem Land, in dem die Gesundheitsversorgung unerschwinglich sein kann, können Todesfälle aufgrund unzureichender oder unzugänglicher Versorgung genauso gut gezählt werden wie Todesfälle durch Armut.
Dies gilt insbesondere für Schwangerschaft, Geburt und Nachsorge, die alle von überschaubar bis exorbitant teuer reichen. Für viele ist eine private Versicherung kaum ein Trost. Junge Mütter, die als erwachsene Angehörige bei den privaten Krankenversicherungsplänen ihrer Eltern angemeldet sind, entdecken möglicherweise nicht, dass sich ihre Leistungen nicht auf die Mutterschaftsversorgung erstrecken, bis ihre Multitausend-Dollar-Rechnungen für Routinebesuche beim Geburtshelfer eintreffen. Die Kosten, die mit der Geburt selbst verbunden sind, sind noch erschütternder. Eine kürzlich von der American Academy of Pediatrics veröffentlichte Studie ergab, dass die durchschnittlichen Auslagen für eine Geburt bei einer privaten Krankenversicherung 3.000 US-Dollar übersteigen. Bei mehr als einer von sechs privat versicherten Geburten fallen mehr als 5.000 US-Dollar an Auslagen an. Während ich über diese Geschichte berichtete, begegnete ich Müttern im ganzen Land, die außergewöhnliche Arztrechnungen nach der Geburt teilten: Ein Krankenhaus in Texas verlangte von einem Paar mehr als 10.000 US-Dollar für Geburt und Geburt, wobei im Vorfeld etwa 3.000 US-Dollar aus eigener Tasche gezahlt wurden. bis zum Fälligkeitsdatum und weitere 1.500 $ nach der Geburt; in Indiana belief sich eine risikoreiche Lieferung in diesem Jahr auf insgesamt mehr als 24.000 US-Dollar; Letztes Jahr schickte ein Krankenhaus in Colorado einer Mutter eine 14.000-Dollar-Rechnung für ihre unkomplizierte Krankenhausgeburt ohne Epiduralanästhesie, wovon sie 5.000 Dollar aus eigener Tasche bezahlen musste.
Die Bundesregierung könnte – ohne viel strukturelle Innovation – diese Kosten vollständig eliminieren und mit ihnen tödliche Barrieren für die Versorgung von Müttern und Säuglingen. Medicare übernimmt bereits die Kosten für Schwangerschaft und Geburt für Personen, die aufgrund einer Behinderung Anspruch auf das Programm haben. Diese Deckung könnte auf alle ausgeweitet werden, unabhängig von Behinderungsstatus, Alter, Einkommen oder beruflichem Werdegang – und eine solche Ausweitung sollte zumindest administrativ machbar sein.
Im Juli 1973 trat unter der Nixon-Administration die allererste Medicare-Erweiterung in Kraft, um den Versicherungsschutz auf Menschen jeden Alters mit einer bestimmten Krankheit auszudehnen. Die als Medicare End-Stage Renal Disease (ESRD)-Programm bekannte Police deckt die Kosten für Dialyse und Nierentransplantationen für alle bedürftigen Personen ab, einschließlich Kinder und andere, die normalerweise keinen Anspruch auf Medicare-Leistungen hätten. Die Deckung von Schwangerschaftsvorsorge, Geburt und Wochenbettpflege müsste nur in die gleiche Richtung gehen, mit einem etwas breiteren Geltungsbereich: Die Leistungen würden 100 Prozent der Schwangerschaftskosten für alle Amerikaner ohne weitere Anspruchsvoraussetzungen abdecken.
Und doch: Wo ist die Wählerschaft, um diese Art von Veränderung zu bewirken? Pro-Lifer sind ein mächtiger Block innerhalb der Republikanischen Partei – aber immer noch nur ein Block, und sie bräuchten einen neuen Aufstand von Verbündeten, um die Geschäftskonservativen zu ersetzen, die sie verlieren würden, wenn sie aufrichtig konkrete politische Erleichterungen für Mütter und Babys fordern würden. (Besagte fiskalische Konservative stehen großzügigen Programmen für Mütter und Kleinkinder seit Jahren offen ablehnend gegenüber, und ich habe nichts gesehen, was mich vermuten lässt, dass sie jetzt einen Sinneswandel vollziehen werden.) Sie täten gut daran, politisch entfremdete amerikanische Unabhängige zu umwerben , von denen viele mit den Präsidentschaftsläufen von Senator Bernie Sanders sympathisierten, komplett mit seinem Herzstück-Vorschlag, Medicare for All. Die Schaffung eines Medicare-Programms für Schwangerschaft und Geburt würde nicht im Entferntesten das erreichen, was Sanders sich vorgestellt hatte, aber es würde Leben retten, gesündere Mütter und Babys fördern und Millionen von Eltern vor stressigen finanziellen Belastungen und der Gefahr medizinischer Schulden retten.
Dies würde erfahrene Prolifer erfordern, eine Trifecta beschwerlicher Aufgaben zu übernehmen: sich von einer engen Fixierung auf die Regulierung der Abtreibungspraxis selbst zu entfernen; Sozialfürsorge als ebenso politisch agitatorwürdiges Anliegen wie Abtreibung aufzugreifen; und die Überwindung einer regelrechten Sucht nach liberalen Tränen, zu diesem Zeitpunkt unbestreitbar das höchste Ziel amerikanischer Politik, das in jedem Fall gegen menschliches Gedeihen spricht. Es ist an der Zeit, dass die Pro-Life-Bewegung das Leben wählt.