LONDON – Die Briten sind wütend auf Joe Biden – aber erwarten Sie nicht, dass sich daran viel ändern wird.
Als die Taliban den Sieg in der afghanischen Hauptstadt Kabul behaupteten und westliche Regierungen Evakuierungspläne durcheinanderbrachten, machten viele in der britischen regierenden Konservativen Partei schnell den US-Präsidenten für den verpatzten Abzug der amerikanischen Streitkräfte verantwortlich.
„Dies ist ein absoluter Fehler mit langfristigen strategischen Konsequenzen“, sagte Tobias Ellwood, Vorsitzender des Verteidigungsausschusses des britischen Parlaments und ehemaliger Junior-Verteidigungsminister. „Wir wurden vom Brexit abgelenkt, von COVID und wir waren zu bereit, die Erzählung anzunehmen, dass die Amerikaner hausieren, dass es an der Zeit ist, nach Hause zu gehen und Afghanistan zu verlassen, um seine eigenen Probleme zu lösen, und das war nicht die richtige Lesart der Situation.“ , noch das richtige Verständnis der Folgen unseres Abgangs.“
Verteidigungsminister Ben Wallace, wie Ellwood ein ehemaliger Soldat, würgte im LBC-Radio die Tränen zurück, als er zugab: “Einige Leute werden nicht zurückkommen.” Auch er tat wenig, um seine Enttäuschung über Washington zu verbergen.
„Ich erinnere mich, dass ich buchstäblich in Washington war, wo mir bestimmte Zahlen zugesichert wurden, und buchstäblich ein paar Tage später hatte das Weiße Haus das damals noch weiter heruntergezogen“, sagte er. “Es war ein Deal, der nicht das geliefert hat, was wir uns erhofft hatten.”
Aber selbst als sich die Krise entfaltete, schien der Sprecher von Premierminister Boris Johnson zu akzeptieren, dass Großbritannien wenig in der Lage war, etwas zu tun.
„Nachdem die US-Entscheidung gefallen war, waren wir eindeutig der Meinung, dass es nicht richtig wäre, als Besatzungsmacht einseitig zu handeln“, sagte der Sprecher gegenüber Reportern bei einem Briefing in Westminster. „Wir haben dazu mit anderen internationalen Partnern gesprochen, aber es war klar, dass das nicht machbar ist.“
Außenpolitikexperten und -berater sagen jedoch, dass die britische Regierung trotz der offensichtlichen Wut ihre Herangehensweise an die transatlantischen Beziehungen wahrscheinlich nicht wesentlich ändern wird, zumal so viele Prioritäten des Premierministers auf die Unterstützung der USA angewiesen sind.
„International denke ich, dass es echte Wut auf die Amerikaner geben wird. Die Welt ist teilweise gegen besseres Wissen in Afghanistan eingedrungen. Und wir sind alle auf der Strecke geblieben“, sagte ein ehemaliger britischer Regierungsberater.
„Aber vergiss nicht die [U.S.-U.K.] Die Beziehung beruht auf einer militärischen und in stärkerem Maße sicherheitspolitischen Beziehung mit konkurrenzloser Kooperation. Das wird weitergehen. Die Militär- und Sicherheitsleute auf beiden Seiten werden sich wahrscheinlich privat einig sein, dass es ein Clusterfuck war.“
Und während die Johnson-Regierung auf die Ausrichtung der wichtigsten COP26-Klimakonferenz im November blickt, wittern andere sogar, dass es Gründe für Optimismus geben könnte.
„Es ist ein weiterer Grund für die USA, ernsthafte Arbeit zu leisten, um sicherzustellen, dass die COP ein Erfolg wird“, witzelte ein europäischer Diplomat.
Durchbohrter Optimismus
London begann das Jahr mit großen Hoffnungen, dass der Abgang des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump die Beziehungen zu seinem mächtigsten Verbündeten verbessern würde.
„Ich denke, dies war ein echter Weckruf für die britische Regierung in Bezug auf die Rhetorik der Biden-Regierung“, sagte Malcolm Chalmers, stellvertretender Generaldirektor der Denkfabrik RUSI. „Es hat sich sehr lautstark über die Rückkehr zum Multilateralismus geäußert, die Rückkehr, Verbündete in den Mittelpunkt seiner Außenpolitik zu stellen, aber zu einer der wichtigsten Entscheidungen der ersten Monate der Biden-Administration, zu der vielleicht größten außenpolitischen Entscheidung Biden gemacht hat, war der Grad der Konsultation mit den NATO-Verbündeten sehr begrenzt.
„Offensichtlich gab es viel Unzufriedenheit mit der Politik von Präsident Trump. Die Regierung hier glaubt immer noch, dass die Biden-Administration ein besserer und zuverlässigerer Partner ist als die Trump-Administration, aber trotzdem denke ich, dass dies einige der überoptimistischen Erzählungen über die einfache Zusammenarbeit mit der Biden-Regierung durchbrochen hat “, er hinzugefügt.
Barry Pavel, Senior Vice President und Direktor des Scowcroft Center des Atlantic Council, sagte, es sei wichtig, dass die Biden-Regierung nach dem Rückzug aus Afghanistan versucht, ihre Beziehungen zu Verbündeten wie Großbritannien zu stärken. Über die „Notfallfeuerübung“ der letzten Tage hinaus sollte es eine Reihe von politischen Diskussionen über US-Allianzen geben, sagte er.
Champa Patel, Direktor des Asien-Pazifik-Programms bei der Denkfabrik Chatham House, bezweifelt jedoch, dass sich die Beziehung deutlich verschieben wird.
„Ich denke, leider wird es die Dinge nicht ändern. Großbritannien, das sich wegen des Brexits von Europa gelöst hat, wird versuchen, solche strategischen Partnerschaften zu haben. Es wird eine US-Führung in Sachen China, Russlands Einfluss und Klimawandel brauchen“, sagte Patel. „Es wird Unglück geben … aber am Ende des Tages wird dies nichts sein, was diese Beziehung bricht. Ich denke, sie brauchen die US-Führung in anderen Bereichen mehr – ob es sich um Geopolitik oder Geoökonomie handelt, es ist ein zu wichtiges Land, um es zu ignorieren.“
Härter verkaufen
Für Johnson werden jedoch alle zukünftigen Partnerschaften mit Biden wahrscheinlich zu Hause mit Misstrauen behandelt.
Iain Duncan Smith, der ehemalige konservative Führer, warnte davor, Trump für den Ausgang des Rückzugs verantwortlich zu machen. „Die Realität ist, dass die Biden-Regierung dafür genauso viel Verantwortung trägt wie jeder andere“, sagte er.
Der frühere Außenminister Philip Hammond warnte in einem Interview mit der BBC, dass es eine „Anklage gegen die Richtung der westlichen Politik und unsere mangelnde Fähigkeit, unser eigenes mittel- und längerfristiges Eigeninteresse zu sehen, dass wir das zurückgezogen haben“ sei eher bescheidene Unterstützung auf amerikanische Veranlassung. Das Ergebnis war dies – nicht nur eine humanitäre Krise, sondern zweifellos mit der Zeit die Anti-Terror-Krise für den Westen. Dies ist im Wesentlichen eine Politik, die in den Vereinigten Staaten gemacht wurde.“
Johnson braucht die sogenannte Sonderbeziehung vielleicht nach wie vor, aber sie lässt ihm nicht viel Spielraum.