Heute Morgen haben Hamas und Israel einem Geiselabkommen zugestimmt: 30 Kinder und 20 Frauen werden nach Israel zurückkehren, als Gegenleistung für fünf Tage Waffenruhe und 150 Palästinenser, die sich in israelischem Gewahrsam befinden und wegen schwerer Verbrechen angeklagt oder verurteilt wurden. Mit jeder weiteren Freilassung von zehn israelischen Geiseln wird ein weiterer Tag Kampfpause verschafft. In seiner Argumentation für das Abkommen bezeichnete Premierminister Benjamin Netanyahu die Rückgabe von Geiseln als „eine heilige Pflicht“ und zitierte den Weisen Maimonides aus dem 12.pidyon shvuyim) ist eine großartige Mizwa. (Der Islam schreibt eine ähnliche Pflicht zur Freilassung von Gefangenen vor.) Netanjahu erwähnte nicht die verschiedenen Beschränkungen dieser gesegneten Tätigkeit – die wichtigste davon ist, sie nicht zu befreien überGeiseln bezahlen oder irgendetwas anderes tun, das zu weiteren Geiselnahmen ermutigen könnte. Der rechtsextreme Teil seiner Regierung war sich über den Deal nicht einig. Drei Minister der sehr, sehr rechtsextremen Partei Otzma Yehudit stimmten mit „Nein“ und 35 weitere stimmten zu. Die nur geringfügig weniger rechtsextreme Religiöse Zionistische Partei stimmte schließlich für den Deal.
Im Moment ist die Stimmung in Israel von einer zaghaften Erleichterung geprägt – die jedoch in immense Erleichterung umschlagen wird, sobald die Kinder beginnen, die Grenze zu überqueren und ihren Familien in die Arme zu laufen. (Zwei der israelischen Kinder auf der Austauschliste sind Verwandte von Yifat Zaila, mit dem ich vor ein paar Wochen in Israel gesprochen habe.) Unter diesen Umständen versteht man, warum Netanjahu den anderen Teil der Empfehlung von Maimonides ignoriert haben könnte. Wer jetzt jedoch über kaltes Kalkül nachdenken möchte, könnte über ein Dokument nachdenken, das sich gegen die Bezahlung der Freilassung von Geiseln ausspricht. „Wir vertreten die Auffassung, dass keine Entschädigung gewährt werden sollte“ für die Freiheit Unschuldiger, heißt es darin. Für die Freiheit zu bezahlen wäre „eine Aufgabe des großen Grundprinzips“, dass Geiseln nicht Eigentum von Geiselnehmern sind und dass „wenn überhaupt eine Entschädigung gewährt werden soll, diese den empörten und schuldlosen“ Opfern gewährt werden sollte das Verbrechen und nicht die Kriminellen selbst.
Diese Zeilen erscheinen nicht in einer Aussage von Otzma Yehudit, sondern in einem der großen moralischen Dokumente des 19. Jahrhunderts, der Declaration of Sentiments der American Anti-Slavery Society von 1834. Darin lehnte William Lloyd Garrison die Vorstellung ab, dass Sklavenhalter für die Freiheit der etwa zwei Millionen Männer, Frauen und Kinder in amerikanischer Knechtschaft entschädigt werden sollten. Schon damals war klar, dass die Auszahlung der Sklavenhalter einen Bürgerkrieg verhindern und die Freiheit vieler Sklaven beschleunigen könnte. Aber ein Deal mit Sklavenhaltern käme, so argumentierte er, einem Waffenstillstand mit einem Feind gleich, dessen völlige, bedingungslose Kapitulation das einzig akzeptable Ergebnis sei.
Garrisons Kollege Frederick Douglass teilte seine Abneigung gegen den Freikauf der Sklavenfreiheit, entwickelte jedoch eine eher Maimonidesche Einstellung. Er verstand die wirtschaftlichen Argumente gegen den Kauf von Sklaven und befürchtete, dass dies „dem Sklavenhalter einen Anreiz geben würde, solche Waren zum Verkauf anzubieten“. Im Jahr 1849 schrieb er, dass „jeder Kauf den Marktwert menschlicher Besitztümer erhöht und die Monster dazu bringt, ihr Eigentum mit noch zäherem Griff festzuhalten.“
Aber Douglass forderte nicht, dass der Freiheitskauf aufhört, wenn das der einzige Weg sei, dies zu erreichen. Im Jahr 1846 wurde Douglass selbst von einem englischen Quäker für 711,66 Dollar gekauft und legal freigelassen, nachdem er 1838 seine Freiheit durch Flucht beansprucht hatte. Die Zahlung störte ihn, da der israelische Deal sicherlich noch einige Zeit am Gewissen der Israelis nagen wird. Er lehnte den Kauf von Sklaven ab – und doch wusste er, dass der Wert seiner Fähigkeit, in Amerika frei zu reisen und sich für die Abschaffung einzusetzen, weitaus größer war als ein paar hundert Dollar.
Schließlich gelangte er zu der Idee, dass Freiheit durch teuflische Geschäfte („Bündnisse mit dem Tod“, wie Garrison es ausdrückte) erlangt werden könnte. Im Jahr 1847 schrieb Douglass, dass die Zahlung für seine Freiheit „nicht dazu diente, mein natürliches Recht auf Freiheit zu begründen“ – das war unveräußerlich sein, und es zu kaufen wäre abstoßend –, „sondern um mich von allen rechtlichen Verpflichtungen gegenüber der Sklaverei zu befreien.“ ” Er verglich den Verkauf mit der Rückzahlung eines betrügerischen Schuldeneintreibers, der ihn wegen einer Schuld belästigte, die er nicht schuldete. Einen solchen Bösewicht auszuzahlen, wäre eine hässliche Angelegenheit, aber nicht unmoralisch. „Zu sagen, dass ich sein Recht, mich auszurauben, sanktioniert habe, weil ich lieber bezahlt habe, als ins Gefängnis zu gehen, ist eine Absurdität, auf die kein vernünftiger Mensch Rücksicht nehmen würde.“
Er zog eine Unterscheidung, die für den heutigen Tausch relevant sein könnte, indem er Geschäfte zwischen Sklavenhaltern und Sklaven mit solchen zwischen Sklavenhaltern und mächtigen Wohltätern verglich, die auf Augenhöhe feilschen konnten. Er argumentierte, dass Sklaven keine Skrupel haben müssten, wenn ein reicher Wohltäter sie kaufen und befreien würde. Dass ein Sklavenhalter bereichert würde, war bedauerlich. Wenn die Kosten jedoch von einem anderen, beispielsweise seinem Quäker-Gönner, bezahlt wurden, war die Transaktion auf beiden Seiten falsch: Der Sklavenhalter hatte kein Recht, ihn zu besitzen, und der Quäker hatte kein Recht, ihn zu kaufen. Es war von Anfang an eine beschissene Transaktion, eine juristische Fiktion, die seinem moralischen Ansehen keinen Abbruch tat.
Darüber hinaus öffnete er sich für die Idee einer öffentlichen Bezahlung, einer Art Schuld, die die Gesellschaft dafür schuldet, dass sie die Existenz der Sklaverei erduldet hat. In den 1850er Jahren unterstützte Douglass die Idee der Massenemanzipation durch Kauf. Er unterstützte einen Plan des produktiven Sklavenkäufers Gerrit Smith, der sich für die Abschaffung der Sklaverei einsetzte und den Sklavenhaltern 400 Millionen US-Dollar zahlte, etwa ein Zehntel des damaligen BIP.
Hier mag es scheinen, dass die moralische Analogie diejenigen begünstigt, die sich dem Geiselgeschäft widersetzen: Israels Entschädigung der Hamas für die Entführung von Israelis wäre eine Belohnung für ein Kriegsverbrechen – eine Bezahlung von die Opfer, für die Freiheit Ist die Opfer von Rechts wegen. Douglass fand solche Transaktionen abscheulich. Aber man kann die Situation auch anders sehen – und in meinen Gesprächen mit den Familien der Geiseln habe ich festgestellt, dass das bei vielen der Fall ist. Obwohl sie die Idee einer Hamas-Entschädigung grotesk finden, sehen sie das Akt des Bezahlens als eine Schuld der israelischen Gesellschaft gegenüber den Entführten und ihren Familien, weil sie den Monstern wehrlos gegenüberstanden. Wenn die Freilassung palästinensischer Gefangener und eine Unterbrechung der Militäreinsätze ein bitterer Preis sind, muss dieser von Israel als Ganzem getragen werden, da er andernfalls von den Geiseln selbst getragen werden müsste. Ihr Schmerz muss verstaatlicht werden.
Aus dieser Sicht kollektiviert Israel seine eigene Sünde, die Sünde der belohnenden Geiselnahme. Es nimmt auch die kollektive Verantwortung auf sich, darauf zu reagieren und die Möglichkeit künftiger Geiselnahmen zu beenden. Die meisten Israelis scheinen zu glauben, dass dieses kollektive Unterfangen militärischer Natur sein sollte und dass große zivile Opfer, überwiegend palästinensische, in dieses militärische Ziel eingeplant werden sollten. Man kann bezweifeln, ob diese Reaktion klug ist, und dennoch zugeben, dass Israels Schmerz gleichmäßig unter den Israelis verteilt werden sollte.
Wenn der Deal zustande kommt, erwarten Sie Szenen freudiger Rückkehr sowie erneuter Empörung über die Hamas, während die Geiseln von ihren Strapazen erzählen. Und über diese Geiseltranche lässt sich wahrscheinlich am einfachsten verhandeln. Eine Verlängerung des Waffenstillstands durch künftige Freilassungen könnte umstrittener werden, wenn die Hamas damit aufhört, Kinder und Frauen freizulassen, und anfängt, wertvollere palästinensische Gefangene im Austausch gegen wehrfähige Israelis und Soldaten zu fordern.
Für viele Israelis ist der Deal bereits jetzt ein Grund zum Bedauern. Nationaler Sicherheitsminister Itamar Ben-Gvir schrieb heute, dass es einen „gefährlichen Präzedenzfall“ schaffe, räumte aber gleichzeitig ein, dass es eine von vielen schlechten Alternativen sei. Er sagte, das Abkommen habe der Hamas geholfen, nicht nur durch die Befreiung ihrer „Terroristen“, sondern auch durch die Befreiung von der internationalen Empörung über die Inhaftierung von Frauen und Kindern in Kerkern. Der Waffenstillstand, schrieb er, werde der Hamas Luft zum Atmen geben, während Israel sie stattdessen ohne Verzögerung ersticken sollte.
Aber für viele weitere Israelis überwiegt der Jubel über ein teilweises und unvollkommenes Abkommen noch immer die Gewissensbisse wegen seiner Nachteile. Auch William Lloyd Garrison war nicht in der Lage, seine Einwände gegen Geschäfte aufrechtzuerhalten, wenn er mit der Möglichkeit konfrontiert wurde, eine bestimmte Person freizulassen. „Um einen Mitmenschen zu retten“, schrieb er 1847, „ist es manchmal kein Verbrechen, selbst ungerechte Forderungen zu erfüllen.“