Von all den leeren, sinnlosen Aussagen, die von westlichen Politikern regelmäßig wiederholt werden, ist keine leerer und sinnloser als diese: „Es kann keine militärische Lösung für diesen Konflikt geben.“ Das sagte Ban Ki-moon, der damalige UN-Generalsekretär, bereits 2013: „Es gibt keine militärische Lösung für den Konflikt in Syrien.“ John Kerry, der damalige Außenminister, wiederholte die gleichen Worte – „Keine militärische Lösung des Konflikts in Syrien“ – bei vielen Gelegenheiten, auch 2013 und erneut 2015. Zalmay Khalilzad, der US-Sonderbeauftragte für Afghanistan, sagte dies am August 3: „Wir glauben, dass es in Afghanistan keine militärische Lösung gibt“. „Letztendlich muss es eine politische Verhandlungslösung geben, damit Afghanistan Frieden und Stabilität hat.“ Selbst der britische Premierminister Boris Johnson wiederholte dies im Juli feierlich: Es gibt “keinen militärischen Weg zum Sieg für die Taliban”.
Der Satz klingt nett, ist aber nicht wahr. In vielen Konflikten, wahrscheinlich in Syrien und sicherlich auch in Afghanistan, gibt es eine militärische Lösung: Der Krieg endet, weil eine Seite gewinnt. Eine Seite hat bessere Waffen, bessere Moral, mehr Unterstützung von außen. Eine Seite hat bessere Generäle, bessere Soldaten, mehr Ausdauer. Oder manchmal ist eine Seite eher bereit, Gewalt, Grausamkeit und Terror anzuwenden, und ist eher bereit zu sterben, um anderen Menschen Gewalt, Grausamkeit und Terror zuzufügen.
Friedensunterhändler, Experten für Konfliktprävention, UN-Beamte, EU-Beamte und unzählige amerikanische und internationale Diplomaten wollen das nicht wahrhaben, weil es nicht die Werte der Welt widerspiegelt, in der sie leben. Sie kennen keine Taliban-Kämpfer, Hisbollah-Kämpfer oder russische Söldner und können sich nicht vorstellen, wie die Welt aus ihrer Sicht aussieht. Aber gewalttätige Extremisten können, entgegen der landläufigen Vorstellung, durchaus rational sein: Sie können genau berechnen, was sie tun müssen, um eine Schlacht oder einen Krieg zu gewinnen, und genau das haben die Taliban gerade in Afghanistan getan. Es gab eine militärische Lösung, und die Gruppe hat lange darauf gewartet, sie zu erreichen. Jetzt wird sie den gewalttätigen Extremismus ihrer Bewegung in einen gewalttätigen, autokratischen, tyrannischen Staat umwandeln.
Die Notwendigkeit, dies an anderen Orten zu verhindern – um zu verhindern, dass gewalttätige Extremisten in Orte eindringen, in denen die Menschen lieber in Frieden und im Einklang mit dem Rechtsstaat leben möchten – ist genau der Grund, warum wir Armeen, Waffen, Geheimdienste und Spione von verschiedene Arten, trotz all der Fehler, die sie machen und der hässlichen Dinge, die sie manchmal tun. Die Notwendigkeit, gewalttätige Extremisten daran zu hindern, Strukturen wie al-Qaida oder schurkische, nuklear bewaffnete Regime zu schaffen, ist genau der Grund, warum Nordamerikaner und Europäer in ferne und schwierige Konflikte verwickelt sind. Deshalb haben die USA Militärstützpunkte unter anderem in Deutschland, Südkorea und Kuwait. Deshalb ließen sich sogar die Niederländer davon überzeugen, in Afghanistan einen Stützpunkt zu errichten, den ich 2008 besuchte (und der schon damals ziemlich prekär erschien).
Deshalb gibt es auch das Phänomen des liberalen Internationalismus – oder „Neocon-Internationalismus“, wenn man ihn nicht mag –: Denn manchmal können nur Waffen gewalttätige Extremisten an der Machtübernahme hindern. Doch viele Menschen in der liberal-demokratischen Welt, vielleicht die meisten Menschen, wollen das nicht glauben. Sie fanden diese Tools schon lange entweder zu geschmacklos oder zu teuer. Wie Ban Ki-moon und seine vielen Nachahmer tun sie manchmal sogar so, als seien diese Werkzeuge gar nicht nötig, weil Konflikte durch „Gespräche“ und „Dialog“ und „Kulturaustausch“ gelöst werden können. Sie geben vor, dass es immer friedliche Lösungen gibt, die irgendwie nicht in Betracht gezogen werden, dass es immer eine gewaltfreie Antwort gibt, die irgendwie ignoriert wird, und dass „Solidarität“ mit den Frauen Afghanistans ohne physische Präsenz, die sie unterstützt, eine sinnvolle Idee. „Haltet durch, Schwestern!“ schrieb der griechische Ökonom Yanis Varoufakis in a twittern die den Untergang des „liberalen Neocon-Imperialismus“ feierte und unwissentlich veranschaulichte, wie wahnhaft die Antikriegslinke geworden ist. Halten Sie durch, Schwestern? Der Fall von Kabul verhöhnt diese Art von Sprache und macht diejenigen, die sie verwenden, zum Narren.
Viele werden in den kommenden Tagen argumentieren, dass Afghanistan weder eine amerikanische noch eine westliche Niederlage war, und in gewisser Weise haben sie Recht. Die USA ergaben sich nicht; es verlor die Geduld und beschloss zu gehen. Der ehemalige Außenminister Mike Pompeo und der ehemalige Präsident Donald Trump unterzeichneten ein Abkommen, kündigten den Abzug der Truppen an und begannen dann, sie abzuziehen. Präsident Joe Biden hat diese Aufgabe einfach erledigt. Aber die Bilder aus Kabul erzählen eine andere Geschichte, die nicht nur von Biden- oder Trump-Entscheidungen oder überhaupt mit US-Politik handelt. Die Geschichte ist folgende: Eine theokratische, frauenfeindliche, militaristische Organisation zerstört schnell alle Elemente der liberalen Gesellschaft, die es geschafft haben, in Afghanistan während zweier Jahrzehnte des „Neocon-Imperialismus“ Fuß zu fassen. Innerhalb weniger Stunden nach dem Sieg der Taliban wurde den Frauen gesagt, sie sollten die Herat-Universität nicht betreten, Taliban-Truppen schossen auf friedliche Demonstranten, und diejenigen, die in irgendeiner Weise mit Amerikanern oder Europäern zusammenarbeiteten, tauchten unter oder versuchten zu fliehen. In den Straßen Kabuls begannen Männer hastig damit, Plakate mit den Gesichtern von Frauen zu übertünchen, die nun wieder in den Schatten verbannt werden.
Die Ereignisse in Afghanistan sind Teil einer viel größeren Geschichte, und sie illustrieren diese Geschichte mit schmerzlicher Klarheit. Selten ist der Kampf zwischen „offenen“ und „geschlossenen“ Gesellschaften, zwischen Demokratie und Diktatur, zwischen Freiheit und Autokratie so glasklar; selten war der Sieg der letzteren über die ersteren so schnell oder so vollständig gewesen. Ein Hugo Chávez oder ein Wladimir Putin braucht Jahre, um seine Nation unter repressive Kontrolle zu bringen. Die Taliban könnten es in Tagen oder Wochen mitnehmen.
Aus diesem Grund wird der Fall von Kabul einige US-Verbündete zwangsläufig dazu bringen, die Sicherheit ihrer eigenen liberalen Gesellschaft in Frage zu stellen. Sie verstehen, warum die Amerikaner Afghanistan satt hatten; vielleicht ist es wahr, dass das Land zu weit weg war, zu fremd, um eine weitere Präsenz zu rechtfertigen, wie Biden so eindringlich sagte. Aber welche Länder sind nah genug oder kulturell ähnlich genug, um auf eine langfristige amerikanische Unterstützung vertrauen zu können? Sie befinden sich derzeit nicht im Krieg, aber dennoch: Wenn das US-Militär abrupt die Luftunterstützung und Logistik etwa aus Europa oder von der südkoreanischen Halbinsel abzieht, könnten viele Länder plötzlich anfällig für Aggressionen sein. Deutschland würde sich nicht von heute auf morgen verteidigen können. Polen auch nicht. Oder Estland. Oder Japan. Ein riesiges Fragezeichen liegt natürlich über den Inseln von Taiwan.
Der Fall von Kabul sollte die Amerikaner – in der Regierung, im Kongress, in der Führung beider Parteien, aber vor allem die einfachen Amerikaner im ganzen Land – wieder auf die Entscheidungen fokussieren, die jetzt schnell kommen. Afghanistan ist eine nützliche Erinnerung daran, dass wir und unsere europäischen Verbündeten zwar der „ewigen Kriege“ überdrüssig sind, die Taliban jedoch überhaupt nicht der Kriege müde sind. Auch die Pakistaner, die ihnen geholfen haben, sind der Kriege nicht müde. Ebensowenig sind die russischen, chinesischen und iranischen Regime, die hoffen, von dem Machtwechsel in Afghanistan zu profitieren; ebenso wenig wie al-Qaida und die anderen Gruppen, die Afghanistan in Zukunft möglicherweise wieder zu ihrer Heimat machen werden. Genauer gesagt, selbst wenn wir an keiner dieser Nationen und ihrer brutalen Politik interessiert sind, interessieren sie sich für uns. Sie sehen die wohlhabenden Gesellschaften Amerikas und Europas als Hindernisse, die aus dem Weg geräumt werden müssen. Für sie ist die liberale Demokratie keine Abstraktion; Es ist eine mächtige, gefährliche Ideologie, die ihre Macht bedroht und die besiegt werden muss, wo immer sie existiert, und sie werden dazu Korruption, Propaganda und sogar Gewalt einsetzen. Sie werden es in Syrien und der Ukraine tun, und sie werden es innerhalb der Grenzen der USA, Großbritanniens und der EU tun.
Wir möchten vielleicht nicht, dass all das wahr ist. Vielleicht bevorzugen wir eine andere Welt, in der wir ihnen aus dem Weg gehen können und sie uns aus dem Weg gehen. Aber das ist nicht die Welt, in der wir leben. In der realen Welt ist der Kampf um die Verteidigung der liberalen Demokratie manchmal ein echter Kampf, ein militärischer Kampf, nicht nur ein ideologischer Kampf. Sie kann nicht immer mit Sprache, Argumenten, Konferenzen oder Diplomatie oder durch den Einsatz von Menschenrechtsorganisationen, UN-Erklärungen und heftigen EU-Besorgniserklärungen bekämpft werden. Oder besser gesagt, Sie können versuchen, es auf diese Weise zu bekämpfen, aber Sie werden verlieren.
.