Kalifornien verfügt über einige der führenden Klimapolitiken des Landes, mit strengen Fristen für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen, die Umstellung auf emissionsfreie Autos und Lastwagen und die Beschaffung von 100 % des Stroms aus kohlenstofffreien Quellen. Aber bisher hinkten die Staats- und Regierungschefs anderen Bundesstaaten wie Maine und New York hinterher, wenn es darum ging, ein weiteres wichtiges Instrument – die Finanzkraft ihrer riesigen öffentlichen Pensionsfonds – zu nutzen, um die Unabhängigkeit des Landes von fossilen Brennstoffen zu beschleunigen.
CalPERS und CalSTRS sind die beiden größten öffentlichen Pensionsfonds des Landes und haben zusammen fast 15 Milliarden US-Dollar in einige der weltweit größten Unternehmen für fossile Brennstoffe investiert. Dazu gehören Unternehmen im Besitz der chinesischen Regierung, Saudi-Arabiens und multinationaler Konzerne wie Exxon Mobil, Chevron und Shell, die Rekordgewinne verbuchen, da der Planet zunehmend unter den Auswirkungen des Klimawandels brennt, überschwemmt und verbrennt und Gemeinden leiden.
Es ist Wahnsinn, zur Finanzierung der Zerstörung unserer Umwelt beizutragen. Wenn wir davon profitieren, machen wir uns mitschuldig. Wir fordern die kalifornischen Gesetzgeber auf, SB 252 zu verabschieden, ein Gesetz von Senatorin Lena Gonzalez (D-Long Beach), das CalPERS und CalSTRS verpflichtet, ihre Investitionen in die größten Unternehmen für fossile Brennstoffe bis 2031 aufzugeben und ab dem nächsten Jahr keine Erneuerungen oder Aufstockungen bestehender Investitionen mehr vorzunehmen.
Junge Leute, darunter Gruppen wie Youth Vs. Apocalypse gehören zu denjenigen, die sich am stärksten für dieses Desinvestitionsgesetz einsetzen. Sie sind zu Recht verärgert darüber, dass die Pensionskassen von Staatsangestellten und Lehrern in Unternehmen investieren, die von der Verbrennung fossiler Brennstoffe profitieren, und führen jahrzehntelange Desinformationskampagnen über die Wissenschaft der globalen Erwärmung durch und deren weitere Ausbreitung eine große Bedrohung darstellt an künftige Generationen. Wie wollen wir die Klimakrise und die Industrie, die sie vorantreibt, verlangsamen, wenn wir sie weiterhin mit Milliarden von Dollar unterstützen?
Dieses Desinvestitionsgesetz ist der richtige Schritt, nicht nur aus moralischen Gründen, sondern auch, weil es finanziell sinnvoll ist. In einer Welt, in der sich die Auswirkungen des Klimawandels verstärken, sind diese Investitionen aufgrund der notwendigen und zunehmenden Umstellung auf erneuerbare Energien zu volatil und riskant, als dass sie langfristig gehalten werden könnten.
Zu dieser Schlussfolgerung sind bereits einige der größten institutionellen Anleger der Welt gekommen, darunter die Harvard University, der niederländische Pensionsfonds ABP, die öffentlichen Pensionsfonds von New York City und die University of California. In den letzten Jahren wurden Desinvestitionsverpflichtungen in Höhe von mehr als 40 Billionen US-Dollar eingegangen.
Der Gesetzentwurf sieht einen angemessenen Offramp vor und gibt den Fonds eine Frist von sieben Jahren, um diese Investitionen dann zu verkaufen, wenn es finanziell am vorteilhaftesten ist. Es besteht auch die Möglichkeit, die Frist bis 2035 zu verlängern, wenn ein unvorhergesehenes Ereignis wie ein Krieg oder eine Katastrophe die Marktbedingungen beeinflusst, und die Gesetzgebung verpflichtet die Aufsichtsräte nicht, etwas zu unternehmen, es sei denn, sie stellen fest, dass dies mit ihrer treuhänderischen Verantwortung vereinbar ist.
Eine von CalPERS bereitgestellte Liste zeigt, dass sich seine Beteiligungen an mehr als 100 Unternehmen, von denen es glaubt, dass sie gemäß SB 252 veräußert werden würden, auf etwa 9,4 Milliarden US-Dollar oder etwa 2 % seines 441 Milliarden US-Dollar umfassenden Portfolios belaufen. CalSTRS stellte eine ähnliche Liste von Investitionen in mehr als 150 Unternehmen mit einem Gesamtwert von 5,4 Milliarden US-Dollar bereit, was weniger als 2 % seines 302 Milliarden US-Dollar umfassenden Portfolios ausmacht.
Das UC-System hat vor drei Jahren den Verkauf von Investitionen in fossile Brennstoffe im Wert von mehr als einer Milliarde US-Dollar abgeschlossen, nachdem es festgestellt hatte, dass es erfolgversprechender sei, Gelder in saubere Energien zu stecken, als sich auf fossile Brennstoffe zu verlassen, die ein „inakzeptables finanzielles Risiko“ darstellen.
Dianne Klein von UC Investments, das über ein Vermögen von mehr als 160 Milliarden US-Dollar verfügt, sagte, der Wechsel habe den Wert der Fonds nicht beeinträchtigt. „Der Verkauf von fossilen Brennstoffen hat unsere Fähigkeit, das Portfolio in den letzten drei Jahren zu vergrößern, sicherlich nicht beeinträchtigt“, sagte sie.
Ein Blick auf die Renditen der letzten 10 Jahre zeigt, dass Aktienindizes ohne Tabak und fossile Brennstoffe, darunter einer, den das UC-System verwendet, jene mit fossilen Brennstoffen um etwa 0,5 % übertrafen. „Wenn es um Milliarden von Dollar geht, machen diese zusätzlichen Prozentpunkte einen großen Unterschied“, sagte Klein.
Als New York City im Jahr 2021 3 Milliarden US-Dollar seiner Pensionsfonds veräußerte, verließ es sich auf den Rat der Finanzverwaltungsfirmen BlackRock und Meketa, die in separaten Berichten feststellten, dass die Veräußerung fossiler Brennstoffe zu einer neutralen oder positiven finanziellen Leistung geführt und keine nennenswerten negativen Auswirkungen hatte Auswirkungen.
Tom Sanzillo vom Institute for Energy Economics and Financial Analysis, der zuvor als erster stellvertretender Rechnungsprüfer für den Staat New York fungierte, der gerade dabei ist, sich von Unternehmen für fossile Brennstoffe zu trennen, sagte, dass der Ausstieg von Pensionsfonds aus fossilen Brennstoffen logisch sei und steuerlich verantwortungsvolle Reaktion. Mit Ausnahme der Energiepreisspitzen nach der russischen Invasion in der Ukraine ist der Sektor weniger profitabel geworden und macht in den meisten Portfolios weniger aus – er macht heute 4,2 % des S&P 500-Aktienindex aus, verglichen mit 29 % im Jahr 1980.
„Sie haben es mit einer Branche zu tun, die in Schwierigkeiten steckt und über keine Turnaround-Strategie verfügt“, sagte er.
Die Führungskräfte der Pensionsfonds lehnen die Gesetzgebung ab und sagen, dass eine Veräußerung ein zu großes Risiko für ihre Anlagerenditen darstellen, die Diversifizierung ihrer Bestände beeinträchtigen und ihre treuhänderische Pflicht verletzen würde, Anlageentscheidungen ausschließlich im Interesse der Maximierung der Rendite zu treffen . Die Leiter der Fonds argumentieren, dass diese finanzielle Verantwortung Vorrang vor allen anderen Überlegungen habe. Aber das ist historisch gesehen einfach nicht der Fall.
CalPERS sagt, dass die Veräußerung von Tabakunternehmen vor mehr als zwei Jahrzehnten 4,2 Milliarden US-Dollar an Erträgen gekostet hat und dass die Veräußerung von Investitionen in Südafrika in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren 6,7 Milliarden US-Dollar verloren hat, die Veräußerungen im Iran, bei Schusswaffenherstellern und bei Kraftwerkskohle hingegen Verluste in Höhe von 6,7 Milliarden US-Dollar verursacht haben neutral waren oder Geld verdienten.
Kritiker haben berechtigte Bedenken, dass, wenn die Veräußerung zu Verlusten führt, die Kosten für Schulbezirke, Lehrer sowie Landes- und Kommunalverwaltungen steigen würden, die für die Lücke zwischen dem, was die Fonds erwirtschaften, und ihren unterfinanzierten Rentenverbindlichkeiten aufkommen müssen.
Aber es gibt kaum Anhaltspunkte dafür. Darüber hinaus werden die Kosten des Klimawandels wahrscheinlich viel höher sein, und diese Gesetzgebung ist der Anstoß, den die Pensionsfonds brauchen, um ernst zu werden und den notwendigen Übergang weg von fossilen Brennstoffen einzuleiten.
Die bevorzugte Methode der Fonds zur Erreichung sozialer oder politischer Ziele besteht darin, mit anderen gleichgesinnten Investoren zusammenzuarbeiten, um Unternehmen wie Exxon durch Aktionärsaktivismus zu mehr Umweltverantwortung zu bewegen. Aber es gibt nicht viele Beweise dafür, dass die Strategie funktioniert, wenn es um die großen Ölkonzerne geht, die ihre Klimaversprechen zurücknehmen.
Befürworter des Gesetzes argumentieren, dass die Pensionsfonds die Branche stützen, solange Unternehmen für fossile Brennstoffe Teil dieser Portfolios bleiben und sich von ihnen lösen müssen, um ihre Macht und ihren Einfluss einzudämmen. Darüber hinaus ist klar, dass erneuerbare Energien die Zukunft sind und dass das Festhalten an der den Planeten zerstörenden und gesundheitsschädlichen Öl-, Gas- und Kohleindustrie eine riskante Wette auf die Technologie der Vergangenheit darstellt.
Da sich die Klimakrise und ihre Auswirkungen beschleunigen und mit jeder Waldbrandsaison, Rauchwolke und Hitzewelle der Tribut an Investitionen deutlicher wird, ist ein Weitermachen wie bisher einfach unhaltbar. Kalifornien sollte aufhören, das Risiko zu erhöhen, indem es sein Geld in eine nachhaltige Zukunft investiert.