ICHn den 90ern, ein farbiger Student mit niedrigem Einkommen in der Ivy League zu sein, war hart. Unsere Bevölkerung war winzig. Wir befanden uns an einem privilegierten Ort, waren aber nicht vollständig Teil davon. Die Institution wurde nicht für uns gebaut, und das wussten wir. Wir waren nicht wie die wohlhabenden weißen Kinder, deren Alumni-Eltern in ihren alten Lieblings-College-Sweatshirts zu ihren Lieblingsplätzen kamen. Aber wir waren, so glaubten wir, Teil einer anderen Zukunft. Und eines Tages würden wir die Chance haben, diese Sweatshirts selbst anzuziehen und unsere eigenen Kinder als Studenten an unserer Alma Mater zu besuchen. Wir schrieben ein neues Kapitel in der langen Geschichte dieser Schulen und träumten davon, dass unsere Kinder Vermächtnisse sein würden.
Jetzt stehen alte Zulassungen unter Beschuss. Im Juli verklagte die Gruppe Lawyers for Civil Rights Harvard wegen seiner Legacy-Zulassungspolitik und warf ihr vor, gegen Titel VI des Civil Rights Act von 1964 zu verstoßen, und reichte eine Beschwerde beim Bildungsministerium ein. Dies löste eine Untersuchung von Harvard durch die Biden-Regierung aus und könnte entweder zu einer Einigung mit der Universität oder zu einem längeren Gerichtsstreit führen.
Diese Woche haben die Ministerien für Justiz und Bildung einen Brief veröffentlicht, in dem sie den Universitäten Ratschläge zu ihren Zulassungspraktiken geben. Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Juni, positive Maßnahmen abzulehnen, forderte der Brief die Schulen auf, „die Gelegenheit zu nutzen, den Zugang zu erweitern“ und ihre Schülerschaft vielfältiger zu gestalten. Sie sollten „ihre Richtlinien überprüfen, um sicherzustellen, dass sie die Eigenschaften identifizieren und belohnen, die sie am meisten schätzen.“ In dem Brief wurde insbesondere auf die Altzulassung als eine Praxis hingewiesen, die „privilegierten Studierenden noch mehr zugute kommen“ und „die Möglichkeiten für andere verringern“ könne. Da viele Hochschulen eine grundlegende Veränderung spüren, haben sie damit begonnen, ihre alten Zulassungsrichtlinien präventiv zurückzunehmen, bevor die neuen Bewerbungszyklen überhaupt beginnen können.
Ich habe beschlossen, keine Kinder zu haben, aber seit Jahren beobachte ich, wie meine farbigen Freunde Freude daran haben, ihre Kinder zu College-Treffen zu schleppen und sie mit Campus-Beute zu bekleiden – winzige Ankündigungs-T-Shirts Jahrgang ’27 oder ’32 oder Wasauchimmer. Eine Latina-Freundin aus der ersten Generation, die früher mit einem niedrigen Einkommen befreundet war und mit mir zu Brown ging, schwor, dass sie ihr Kind nur in einer Sache unter Druck setzen würde: in Brown zu gehen. Viele dieser Alumni fragen laut oder leise: „Jetzt, wo wir endlich drinnen sind, machen sie die Tür zu?“
Es ist leicht zu verstehen, warum die Bewegung gegen Altzulassungen entstand und warum sie so schnell an Bedeutung gewann. Affirmative Action war lange Zeit ein Ziel von Konservativen und Rassisten, die ein System niederschlagen wollten, das qualifizierte weiße Studenten „verfolgte“ und Minderheiten „zu Unrecht“ begünstigte. Nach dem Desaster der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs versuchten viele wohlmeinende Verwaltungsbeamte und Aktivisten, Altaufnahmen als eine Form des Gegenangriffs anzuprangern. Sie betrachten es als die heilige Kuh des reichen weißen Establishments und als ein Ziel, gegen das sie tatsächlich etwas unternehmen können.
Aber das ist der Papierstrohhalm der Hochschulbildung: eine gut gemeinte Geste, die nichts zur Lösung des eigentlichen Problems beiträgt. Und es ruiniert Ihren Eiskaffee.
Auf praktischer Ebene wird die Abschaffung alter Zulassungen wahrscheinlich nicht den gewünschten Effekt erzielen. An vielen Ivy-League-Schulen bestehen etwa 12 bis 16 Prozent jeder Klasse aus Nachlässen. (Manchmal ist der Anteil kleiner.) Es wird davon ausgegangen, dass durch die Freigabe dieser Plätze Platz für weniger „benachteiligte“ Studierende geschaffen wird.
Aber das ist naiv. Die Abschaffung der alten Zulassungen wird höchstwahrscheinlich nur dazu führen, dass wohlhabende Kinder, deren Eltern nach Brown gingen, stattdessen nach Yale oder Columbia gehen. Es gibt einfach keinen Grund zu der Annahme, dass die alten Slots plötzlich – und ohne positive Maßnahmen im Spiel – an farbige Studenten mit niedrigem Einkommen gehen werden. Wie die meisten Spielautomaten werden sie den Weißen und Wohlhabenden vorbehalten sein. Eine neue Studie von Opportunity Insights ergab, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder des oberen 1 Prozents in die Ivy League aufgenommen werden, um 34 Prozent höher ist als der durchschnittliche Bewerber. Allein die Abschaffung der Altzulassungen wird diese Zahl nicht ändern.
Dieser Angriff auf Altzulassungen könnte auch einigen der Gruppen schaden, denen er helfen soll. Und das ist es, was mich wirklich aufregt.
Der Verlust positiver Maßnahmen ist wichtig, weil die Politik einen Unterschied gemacht hat. Campusgelände, vielleicht insbesondere die der Ivy League, wurden dadurch verändert. Im Jahr 1980 waren etwa 11 Prozent der Ivy-League-Studenten Schwarze oder Hispanoamerikaner. Im Jahr 2015 hatte sich dieser Anteil (zu dem inzwischen auch gemischtrassige Studierende gehörten) mehr als verdoppelt. Nach Angaben des US News & World Report machen diese Studenten mittlerweile rund 27 Prozent der Ivy League aus.
Verwandeln Sie die Studierenden, und Sie verändern die Alumni. Verwandeln Sie die Alumni, und Sie verändern die alten Bewerber. Ein kürzlich Schiefer In dem Artikel wurde darauf hingewiesen, dass fast 70 Prozent der alten Bewerber in Harvard weiß sind. Ja. Das heißt aber, dass 30 Prozent das nicht tun. Das ist eine große Zahl, Tendenz steigend.
Wenn wir über Hinterlassenschaften sprechen, warum reden wir dann nicht über diese Familien?
Dass dies bisher noch nicht Gegenstand einer Diskussion in den Medien oder seitens der Biden-Regierung war, wirft beunruhigende Fragen darüber auf, was die Amerikaner meinen, wenn sie über Vielfalt sprechen. Wollen Befürworter von Bildungsgerechtigkeit nur schwarze und lateinamerikanische Studenten in der Ivy League, wenn sie arm sind oder der ersten Generation angehören? Zählen unsere Stimmen und Erfahrungen als Minderheitengruppen nicht ohne die zusätzliche Last der Armut oder den Stress, der Erste in unserer Familie zu sein, der aufs College geht? Oder – vielleicht großzügiger – sind sich die Befürworter dieses Wandels einfach nicht darüber im Klaren, dass es Alumni wie uns überhaupt gibt?
THut das Gesicht Es macht durchaus Sinn, dass ein Vermächtnis in der öffentlichen Vorstellung das einer jungenhaften WASP ist. Genauso wie der Idiot drumherum. Die Politik entstand in den 1920er Jahren aus Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit, weil akademische Kriterien allein nicht ausreichten, um die wachsende Zahl jüdischer Männer aus osteuropäischen Familien auf dem Weg durch die Tore von Princeton, Harvard und Yale zu unterdrücken.
Als die Leute alte Zulassungen mit der Begründung verteidigten, dass sie die „Campuskultur“ bewahrten, verstand jeder, dass dies ein Euphemismus für „den Ort weiß halten“ war. Das hat sich geändert, aber man hat nicht anerkannt, dass die Geschichte dazu geführt hat, dass alte Eingeständnisse mit Stigmatisierung behaftet sind. Und vielleicht ist dies für einige Grund genug, die Praxis abzuschaffen.
Menschen haben auch Vermächtnisse mit der Begründung verteidigt, sie seien gut für die Stiftungen der Schulen. Diese Verteidigung richtet sich ebenfalls gegen Hinterlassenschaften, als ob Alumni nur Schulen bestechen würden, um ihre Kinder aufzunehmen. Es ist sicherlich wahr, dass einige reiche Alumni Schulen spenden, in der Hoffnung, dass dies ihren Kindern dabei hilft, aufgenommen zu werden. Es stimmt aber auch, dass viele Schulen keine Alumni-Spender fördern, deren Kinder sich in Aufnahmezyklen befinden. Die meisten Vermächtnisse stammen nicht von Jared Kushner. Und die Daten deuten darauf hin, dass sie tatsächlich etwas qualifizierter sind als ihre alten Kollegen.
Aus meiner Sicht – als kinderlose Minderheitsabsolventin und neue Treuhänderin meiner Alma Mater – fühlt sich der Zeitpunkt für dieses Perlenklammern sowohl ironisch als auch schmerzhaft an.
Affirmative Action gibt es nicht mehr, aber für die Kinder von Absolventen, die Minderheiten angehören, bleibt die Zulassung nach dem Vermächtnis ein konsequenter Weg zum College. Es handelt sich sicherlich um eine fehlerhafte Pipeline, die nur einer kleinen Gruppe von Studenten zur Verfügung steht. Aber es ist immer noch eine Pipeline. Schneiden Sie es nicht ab. Und schon gar nicht, bis sich die Zulassungsbeauftragten dieser Schulen daran gewöhnen können, ohne das Instrument der positiven Maßnahmen zu arbeiten.
Ich kann mir bereits die Einwände anhören, dass dadurch lediglich ein vielfältigerer Elitismus aufrechterhalten wird. Dem widerspreche ich nicht. Ich widerspreche der Vorstellung, dass der Abbau von Altzulassungen den Elitismus an und für sich verringern würde. Es wird nicht das Grundproblem angehen, das Amerika plagt: dass die Superreichen weitaus mehr Zugang zu Chancen und Privilegien haben als alle anderen. Es wird auch nicht den Wunsch stillen, in einer kapitalistischen Gesellschaft das Seltene zu fetischisieren. Seien es Fitnessstudio-Mitgliedschaften oder limitierte Handtaschen oder Colleges. Wenn man die Ivy League nicht an die Öffentlichkeit bringt, kann nichts die Vielen davon abhalten, das zu wollen, was nur die Wenigen haben können.
Dennoch frage ich mich manchmal, ob die Aufmerksamkeit, die der Analyse der inneren Abläufe der Ivy League gewidmet wird, nicht etwas falsch ist. Ja, diese Schulen dienen im amerikanischen Bewusstsein als Symbole für einen besseren Zugang und Erfolg. Aber ein Symbol und ein System sind nicht dasselbe. Wir täten besser daran, uns darauf zu konzentrieren, die gesamte Hochschulbildung gerechter zu gestalten, indem wir unsere öffentliche Gemeinschaft und vierjährige Hochschulen stärken. Und ich meine nicht nur akademisch.
Einer der wohl schönsten Jobs meiner zahlreichen Karrieren war die Zeit, die ich damit verbrachte, Alumni-Angelegenheiten und jährliche Spenden am Hunter College, einem Teil des Systems der City University of New York, zu überwachen. Die Studiengebühren betragen dort weniger als 10.000 US-Dollar pro Jahr und Bachelor-Honours-Programme werden vollständig für inländische Studenten finanziert, und die Schule zählt zu den besten des Landes bei der Förderung sozialer Mobilität. Die jungen Alumni, mit denen ich dort zusammengearbeitet habe, waren genauso ehrgeizig, erfolgreich und neugierig wie alle Ivy-League-Absolventen, die ich kannte. Aber was ihnen fehlte – und was für mich eine große Herausforderung darstellte – war ein Alumni-Netzwerk, auf das ich mich stützen konnte. Nicht weil die Alumni nicht existierten oder sich nicht engagieren wollten, sondern weil die Organisation eines Netzwerks Ressourcen erfordert.
Ja, Schulen brauchen Geld, um Spitzenlehrkräfte anzuziehen und Einrichtungen zu bauen und zu unterhalten, aber sie brauchen auch Geld, um den Aufbau von Sozialkapital zu unterstützen, das das eigentliche Markenzeichen der Elite-Ivy-League-Ausbildung ist. Dieses soziale Kapital verkörpert der alte Student in vielerlei Hinsicht so sehr.
Also hasse das Establishment, wenn du willst. Aber lassen Sie es nicht los, sobald Schwarze und Latinos Mitglieder werden. Hochschulen dazu zu zwingen, ihre alten Zulassungsrichtlinien aufzugeben, wird nicht so schwer sein, aber die Probleme der Hochschulen werden dadurch nicht gelöst. Wir könnten genauso gut heiße Luft durch einen Papierstrohhalm blasen.