Lassen Sie nicht zu, dass Gaza ein weiteres Beispiel für die Doppelmoral des IStGH ist – POLITICO

James A. Goldston ist Geschäftsführer der Open Society Justice Initiative

In den Tagen nach der russischen Invasion in der Ukraine gab Karim Khan, der Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), mehrere offizielle Erklärungen ab, in denen er seine „Besorgnis“ über die Ereignisse in der Region zum Ausdruck brachte. Er forderte die ICC-Mitgliedsländer auf, die Situation an sein Büro weiterzuleiten, um „die Angelegenheiten weiter zu beschleunigen“, und in kurzer Zeit meldeten sich über drei Dutzend Regierungen zu Wort und forderten gerichtliche Schritte.

Als Reaktion auf die entsetzliche Gewalt und Zerstörung, die seit dem 7. Oktober in Israel und Gaza entfesselt wurde, hat es keine vergleichbare Welle staatlicher Unterstützung gegeben. Das sollte der Fall sein.

Der IStGH ist bereits in diesen Konflikt verwickelt. Obwohl Israel – ebenso wie die Vereinigten Staaten, China und Russland – sich weigerte, dem Gericht beizutreten, ist es seit 2014 für alle Täter von Verbrechen zuständig, die in dem sogenannten „von Israel während des Sechstagekriegs im Juni besetzten palästinensischen Gebiet“ begangen wurden 1967: nämlich das Westjordanland, einschließlich Ostjerusalem und Gaza“, oder durch palästinensische Staatsangehörige in Israel.

Dazu gehören die Führer sowohl der Hamas als auch der israelischen Verteidigungskräfte (IDF).

Schon jetzt lassen die Angriffe auf Israel und Gaza die Aussicht auf verschiedene Anklagen wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit aufkommen. Dazu gehören Mord, Geiselnahme, sexuelle Gewalt, Verfolgung, Hunger, gezielte Angriffe auf Zivilisten und zivile Infrastruktur sowie bewaffnete Angriffe, die Zivilisten unverhältnismäßig schaden.

Und doch, trotz Khans willkommener Zusicherung, dass sein Amt gelten werde „ein gemeinsamer Maßstab für kriminelles Verhalten“, um die Gräueltaten zu bewerten Im Rahmen des Mandats des Gerichts gibt es kaum Anzeichen dafür, dass die Ermittlungen beschleunigt werden.

Sicherlich wird der IStGH allein keinen Frieden schaffen – und es ist auch nicht wahrscheinlich, dass er das Sorgerecht für mehrere Beamte sicherstellt, die er in naher Zukunft anklagen könnte. Das hielt sie jedoch nicht davon ab, Anfang des Jahres einen Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu erlassen.

Es ist auch unklar, ob Gerichtsbeamte Zugang nach Gaza oder Israel erhalten können. Es gibt jedoch zahlreiche Open-Source- und Satellitenbeweise, die die Untersuchung erleichtern könnten.

Und der Einsatz könnte nicht höher sein.

Die symbolische Kraft der Fähigkeit des Gerichts, Überlegungen zu Recht und Rechenschaftspflicht in ein Gespräch einzubringen, das von roher Gewalt und Politik dominiert wird, sollte nicht außer Acht gelassen werden. Und wenn nicht nachgewiesen werden könnte, dass das Gericht unter Druck handelt, wäre das verheerend für die Sache der internationalen Gerechtigkeit, gerade weil Washington sich einer externen richterlichen Kontrolle seines engen Verbündeten widersetzen wird.

Dies gilt umso mehr, als der IStGH seit seiner Gründung von Vorwürfen der Doppelmoral heimgesucht wird.

Vor einem Jahrzehnt wurde der IStGH angegriffen, weil er sich auf die Kriegsherren Afrikas konzentrierte und andere Teile der Welt offensichtlich ausschloss. Später, im Jahr 2021, verschärfte die Ankündigung des Staatsanwalts, mutmaßliche Verbrechen von US-Streitkräften und afghanischen Regierungstruppen in Afghanistan „herabzustufen“ und sich stattdessen nur auf die Taliban zu konzentrieren – so abscheulich ihre Verbrechen auch waren –, bei vielen außerhalb des Westens nur noch den Verdacht, dass Um George Orwell zu zitieren: Einige sind „gleicher als andere“.

Ähnliche Bedenken haben auch den Vorgängern des IStGH geschadet.

Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien lehnte es im Frühjahr 1999 ab, jemanden wegen NATO-Luftangriffen in Serbien strafrechtlich zu verfolgen, obwohl die damalige Staatsanwältin Carla del Ponte später zustimmte, dass diese möglicherweise rechtliche Schritte wert gewesen wären. Vier Jahre später wurde del Ponte, die bis dahin auch als Chefanklägerin am UN-Schwestergericht in Ruanda tätig war, ihres Amtes enthoben, nachdem sie sich geweigert hatte, ihre Ermittlungen auf Feinde der Regierung des ruandischen Präsidenten Paul Kagame zu beschränken.

Und vielleicht verkörpert keine Institution den Begriff der „selektiven Justiz“ klarer als das Sondertribunal für den Libanon, das 2007 vom UN-Sicherheitsrat eingerichtet wurde, um die Verantwortlichen für eine einzige Mordtat – die Ermordung des libanesischen Premierministers im Februar 2005 – vor Gericht zu stellen Rafik Hariri – in einer Region, die bereits zu diesem Zeitpunkt Tausende anderer Gräueltaten erlebt hatte.

Nun haben die Angriffe dieses Monats erneut Beschwerden über Voreingenommenheit und Parteilichkeit hervorgerufen – und die Konsequenzen sind real. Doppelmoral ist nicht nur moralisch falsch, sie ist auch selbstzerstörerisch. Um weltweit glaubwürdig zu sein – in Brasilien und Südafrika ebenso wie in Washington und Berlin – müssen in der Ukraine und im Gazastreifen dieselben Grundsätze der Menschenrechte und des Völkerrechts gelten.

Für den IStGH ist moralische Autorität entscheidend für den praktischen Erfolg. Den Beweisen zu folgen, wohin sie auch führen, selbst wenn sie die Mächtigen verärgern, ist genau der Grund, warum dieses Gericht geschaffen wurde. Daher sollte Staatsanwalt Khan in den kommenden Tagen klarstellen, dass der IStGH zusätzliche Ressourcen bereitstellt und anfordert, um seine Ermittlungen voranzutreiben und solide Verfahren gegen die verantwortlichsten Täter aufzubauen. Auf allen Seiten.