Der 6. Januar markierte das erste Mal, dass ein amerikanischer Präsident einen tödlichen Angriff auf einen anderen Zweig der Regierung anzettelte – aber der zweite Versuch, durch eine koordinierte und subversive Kampagne an der Macht zu bleiben. Watergate war der erste.
Während sich der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses vom 6. Januar auf seine Liste öffentlicher Anhörungen vorbereitet – die zufälligerweise mit dem 50 um Amerika zu erklären, was tatsächlich passiert ist.“ Aber angesichts des Scheiterns der wahren Natur der Watergate-Affäre, in der populären Erinnerung Fuß zu fassen, sollten wir vielleicht auf Besseres hoffen.
Die Rechenschaftspflicht für die Verbrechen, die wir „Watergate“ nennen, war in vielerlei Hinsicht ein Erfolg. Ermittler des Kongresses, Strafverfolgungsbehörden und die Presse enthüllten, wofür das Weiße Haus kämpfte, um es geheim zu halten; ein Präsident trat zurück; und verschiedene Beamte, einschließlich des ehemaligen Generalstaatsanwalts, wurden wegen ihrer Verbrechen strafrechtlich verfolgt und inhaftiert. Aber soweit der Zweck der Rechenschaftspflicht darin besteht, eine Wiederholung von Fehlverhalten zu verhindern, waren diese Bemühungen eindeutig unvollständig. Mindestens eine Komponente des Rechenschaftsprozesses konnte nicht Schritt halten: die breite öffentliche Anerkennung dessen, was tatsächlich passiert ist und warum – eine Geschichte, die erheblich schwerwiegender ist als ein drittklassiger Einbruch.
Wie 6 Januar, Wassertor wurde zu einer generischen Abkürzung; seine Vertrautheit in der Öffentlichkeit ist nahezu universell. Aber wie die Gelehrten Michael Genovese und Iwan Morgan reflektieren Watergate-Erinnerung„Die Tatsache, dass Watergate heute eines der bekanntesten Wörter in der englischen Sprache ist, hat wenig dazu beigetragen, das Verständnis für seine anhaltende Bedeutung zu verbessern.“
Die Kurzform ist irreführend. Es bezieht sich natürlich auf einen gescheiterten (zweiten) Einbruch in den Watergate-Komplex, der auf das Hauptquartier der Demokratischen Partei abzielte – ein einzelnes und relativ unscheinbares Element in einem umfangreichen Katalog von Missbräuchen, die das gemeinsame Ziel hatten, die zweite Amtszeit von Präsident Richard Nixon zu sichern . Diese Missbräuche, weit davon entfernt, nur eine ungeschickte Spionageoperation zu sein, stellten die wirkliche Bedrohung für die amerikanische Demokratie dar.
In seinem Abschlussbericht versuchte der Untersuchungsausschuss des Senats, Watergate zu untersuchen, und argumentierte, dass die Affäre zu „Amerikas tragischsten Ereignissen“ gehöre – nicht „nur“ wegen eines Einbruchs, sondern wegen der „Korruption, Betrug und Amtsmissbrauch“, die eine wesentlich breitere und dunklere Reihe von Ereignissen kennzeichneten. Senator Sam Erwin, der Vorsitzende des Ausschusses, erklärte in einer begleitenden Erklärung, Watergate sei ein systematischer Versuch gewesen, „… die Integrität des Prozesses zu zerstören, durch den der Präsident der Vereinigten Staaten nominiert und gewählt wird“, und ihn dann zu vertuschen.
Wie der Senator darlegte, beinhaltete die Kampagne unter anderem die Erpressung von Unternehmensleitern um Bargeld; Verwendung von gewaschenem Geld zur Finanzierung politischer Spionageoperationen; Regierungsbehörden als „politisches Spielzeug der Nixon-Administration“ zu behandeln, um die Wiederwahl des Präsidenten zu fördern; Verschwörung zur Perversion der Befugnisse bestimmter Behörden, einschließlich des Justizministeriums, des FBI, des IRS und der FCC, um vermeintliche Feinde, insbesondere Mitglieder der Medien, zu schikanieren; Verwendung von Spionagematerial der CIA zur Unterstützung anderer Einbrüche; Fälschung von Bundesunterlagen, um den verstorbenen Vorgänger des Präsidenten, John F. Kennedy, zu diffamieren; und die Einstellung von „Saboteuren“, um verleumderische Informationen über potenzielle demokratische Kandidaten zu erfinden und zu verbreiten. Dann war da noch die Vertuschung: Aktivitäten, die das Unterstellen von Meineid und das Erkaufen von Schweigen mit Taschen voller Bargeld und baumelnden Begnadigungen umfassten, und ein Versuch, die CIA zu engagieren, um eine FBI-Untersuchung zu behindern.
„Watergate war im Wesentlichen ein Missbrauch der Macht der Regierung, um eine Wahl zu beeinflussen“, sagte William Safire, ehemaliger Redenschreiber von Nixon, Jahre später.
Im Herbst 1972, als die Details der gesamten Kampagne schärfer ins Blickfeld rückten, schrieben die Journalisten Bob Woodward und Carl Bernstein, dass der „Abhörvorfall“ von Watergate offensichtlich kein isoliertes Ereignis sei, sondern „das Ergebnis einer massiven Kampagne politischer Spionage und Sabotage im Namen der Wiederwahl von Präsident Nixon.“ Walter Cronkite, ebenfalls in diesem Herbst, erklärte den Zuschauern, dass das, was zunächst nur ein verpfuschter Einbruch zu sein schien, tatsächlich Teil von etwas „Unheimlicherem … einer hochrangigen Kampagne politischer Sabotage und Spionage war, die anscheinend beispiellos in der amerikanischen Geschichte ist“. Trotzdem behandelte ein Großteil der Presse Watergate hauptsächlich als eine Geschichte über einen Skandal – über einen Einbruch und seine Vertuschung. Schreiben über Nixons Rücktritt, Die New York Times verwies auf „Watergate“ und dann indirekt auf andere „verwandte Skandale“ – also den versuchten Einbruch und dann oberflächlich alles andere.
Das Watergate-Komitee des Senats bestand von Anfang an aus Teams, die die umfassendere Kampagne untersuchten, von denen nur eines den Einbruch selbst untersuchte. Doch wie der Historiker Garrett Graff schreibt, stand das Komitee bei der Planung seiner öffentlichen Anhörungen vor einem Dilemma: Es gab einfach „so viele zwielichtige Aktivitäten, dass es schwierig war, eine klare Erzählung aufrechtzuerhalten“. Und so war trotz der außergewöhnlichen Breite des untersuchten Fehlverhaltens „der Einbruch und seine Vertuschung das Hauptereignis“.
Die Folgen unvollständigen Geschichtenerzählens haben nachgehallt. Wie der Politikwissenschaftler Paul Musgrave feststellt, Die unvollendete Nation– eines der am meisten verbreiteten Geschichtsbücher für Highschools des Landes – enthält nur zweieinhalb Seiten über Watergate, „ohne ein anderes spezifisches Verbrechen als den Einbruch zu erwähnen“. Heute das Suffix -Tor ist mit Skandalen aller Art verbunden, auch mit nur vorübergehender Bedeutung, kaum schweren Krisen der Demokratie vorbehalten.
Die Wahrnehmungen von Watergates Schwerkraft waren damals gemischt und sind es heute. Als im Jahr 1973 immer wieder neue Nachrichten verbreitet wurden, betrachtete nur etwa die Hälfte der Öffentlichkeit das Thema als ernst. Mehr Amerikaner als nicht waren der Meinung, dass die Presse der sich entwickelnden Affäre zu viel Aufmerksamkeit schenkte, und eine Mehrheit war der Meinung, dass die Ermittlungsanhörungen des Senats dem Land schaden würden. Fünfundzwanzig Jahre später, im Jahr 1999, glaubten drei von vier Amerikanern, Watergate sei nicht schlimmer als andere politische Skandale, die seitdem stattgefunden hatten. (Eine Mehrheit bezeichnete in jenem Jahr die Clinton-Lewinsky-Affäre entweder als gleichwertig oder schlimmer.) Im Jahr 2014 ergab eine landesweite Umfrage, dass fast die Hälfte der Öffentlichkeit Watergate weiterhin als „gerechte Politik“ betrachtete, darunter eine Vielzahl von Demokraten und Republikaner – Ergebnisse, die mit jahrzehntelangen Umfragen übereinstimmen.
Die Reduzierung von Wassertor zu einigen skandalösen Spionage und Lügen ist wahrscheinlich zum Teil für die Ambivalenz verantwortlich und bietet dem Ausschuss des Repräsentantenhauses am 6. Januar am Vorabend seiner Anhörungen im Juni eine Vorwarnung. Genauso wie Wassertor ging es nicht wirklich um den Watergate-Einbruch, 6 Januar geht es nicht wirklich um die Unruhen vom 6. Januar.
Der Angriff auf den Kongress an diesem Nachmittag stellte einen verzweifelten und gewalttätigen Versuch dar, die Machtübergabe zu verhindern, nachdem eine monatelange Kampagne dafür gescheitert war. Wie bei Watergate war die Kampagne in ihrem Umfang stark: Einsatz von Regierungsmitteln, um die Wiederwahl des Präsidenten zu fördern; Aufforderung an staatliche und lokale Beamte, Wahlbetrug zu begehen; Druck auf den Vizepräsidenten auszuüben, die Auszählung der Wahlstimmen zu verzögern oder zu blockieren; Beauftragung des Justizministeriums mit der Sanktionierung der Annullierung von Wahlergebnissen; sich weigern, dem operativen Übergang von Verwaltungen offiziell grünes Licht zu geben; Ausarbeitung von Plänen, das Militär einzusetzen, um Stimmzettel und Wahlmaschinen zu beschlagnahmen; mit Mitgliedern des Kongresses Strategien zu entwickeln, um gefälschte Wählerlisten zusammenzustellen; und dann in der elften Stunde einen tödlichen Aufruhr anzetteln. Nachdem er darauf gedrängt hatte, einen Verschwörungstheoretiker an die Spitze des Justizministeriums zu stellen und sich für das Schema der falschen Wahlen einzusetzen, schrieb der Republikaner des Hauses, Scott Perry, Ende Dezember eine SMS an den Stabschef des Weißen Hauses: „Mark, ich melde mich gerade, während die Zeit weiter abläuft . 11 Tage bis 1/6.“
Es wird die Aufgabe des engeren Ausschusses sein, die Fäden des schwerwiegenden Fehlverhaltens, das er erschöpfend untersucht hat, zu einer zusammenhängenden Geschichte zusammenzuführen, in deren Kern eine bereits offensichtliche Wahrheit steckt: Trotz der verlorenen Wahl haben der ehemalige Präsident und seine Mitarbeiter einen massiven Weg eingeschlagen und ärgerliche Expedition, um die Präsidentschaft um jeden Preis aufrechtzuerhalten.
Die Storytelling-Aufgabe des Komitees ist nicht beneidenswert. Einerseits besteht die Gefahr, dass die noch andauernde Kampagne zum Sturz der Wahl nur noch als plötzliche Gewalttat am 6. Januar in Erinnerung bleibt. Das war es Wassertor‘s Schicksal: eine unvollständige Geschichte, die den Umfang und die Schwere dessen, was passiert ist, minimiert hat. Auf der anderen Seite läuft man Gefahr, die Öffentlichkeit in unverständlichen (und vielleicht unergründlichen) Details zu ertränken, wenn man sich durch die Tiefen und das Durcheinander der Kampagne schlängelt – eine, die fast alle Zweige und Ebenen der Regierung erreicht. Dies war in gewisser Weise das Schicksal des Mueller-Berichts. Die Fundgruben an Beweisen, die vom ausgewählten Komitee zusammengetragen wurden, werden von Bedeutung sein, aber nur im ständigen Dienst an der einzigen und schweren Wahrheit der Geschichte.
Der Zweck der aktuellen Untersuchung des Kongresses besteht nicht darin, Fakten aufzudecken und Ergebnisse als Selbstzweck zu präsentieren. Sein Zweck ist es, uns zu helfen, zu lernen – zu verstehen, was passiert ist und warum –, damit wir verhindern können, dass es wieder passiert. Wie unsere jüngste und dunkle Geschichte im Volksmund erinnert wird, wird mit ziemlicher Sicherheit die Wahrscheinlichkeit bestimmen, dass sich diese Geschichte wiederholt.
Verharmlosung ist wohl nicht die einzige Erklärung für die nach wie vor gemischte Haltung der Öffentlichkeit gegenüber Watergate. Die Zweideutigkeit könnte auch einfach die herabgesetzten Erwartungen der Amerikaner an ihre Regierung widerspiegeln. Wenn grobes Fehlverhalten in der Politik zu erwarten ist, dann folgt daraus, dass Watergate „Politik wie üblich“ war oder dass der Versuch, die Wahl zu kippen, „legitimer politischer Diskurs“ war. Es ist einfacher, ein Verhalten zu tolerieren, das man erwartet hat. Je unbeeindruckter wir von schweren Übertretungen mächtiger Beamter sind, desto unwahrscheinlicher ist es, dass wir dieses Verhalten zur Rechenschaft ziehen. Wenn es die wichtigste erzählerische Herausforderung des Komitees ist, eine konzentrierte Geschichte einer weitläufigen Subversionskampagne zusammenzufassen, dann besteht die schwierige Folge darin, lähmenden Zynismus zu vermeiden.
Dies könnte die kryptischere und konsequentere Herausforderung des Panels sein. Es wird nicht ausreichen, die ganze Bandbreite des Fehlverhaltens aufzuzeigen und eine nachvollziehbare Geschichte zu gestalten. Außerdem muss sie die Öffentlichkeit davon überzeugen, dass ein solches Verhalten nicht tolerierbar ist. Die Kampagne des ehemaligen Präsidenten und seiner Verbündeten zur Umgehung einer Wahl ist nicht hinnehmbar. Der Versuch, dieses Fehlverhalten zu vertuschen, ist nicht hinnehmbar. Das Fundament, das gelegt wird, um künftige Wahlen zu sabotieren, ist nicht hinnehmbar. Fehlverhalten muss Konsequenzen haben, und es ist nicht nur angemessen, sondern zwingend erforderlich, dass demokratische Gesellschaften von ihren Amtsträgern einen höheren Standard erwarten und durchsetzen.
Das Komitee ist keine Strafverfolgungsbehörde; Es kann kein Fehlverhalten oder kriminelles Verhalten verfolgen, das es möglicherweise aufdeckt. Sie ist auch nicht befugt, Gesetze an den Kongress zu verweisen; er kann nur Empfehlungen aussprechen. Aber für einen kurzen Moment wird es ein nationales Megaphon genießen, um unsere demokratischen Instinkte zu stärken, Forderungen nach der Verwirklichung der Rechtsstaatlichkeit anzuspornen und Forderungen nach Reformen zu stärken. Es kann unsere demokratischen Ziele höher schrauben.