Für Larry Summers war der Inflationsanstieg nach Corona ein Glücksfall. Es gab dem ehemaligen Finanzminister die Chance, sein angeschlagenes Image aufzupolieren und ein politisches Comeback zu feiern. Obwohl Summers jahrzehntelang eine dominierende Stimme in der Wirtschaftspolitik der Demokratischen Partei gewesen war, war sein Ruf in den letzten Jahren aufgrund einer Reihe persönlicher Skandale (er war ein langjähriger Kumpel des verurteilten Kindervergewaltigers Jeffrey Epstein) und der Ergebnisse seiner neoliberalen Politik in Trümmern Politik (Summers‘ Rezepte können sowohl für den wirtschaftlichen Zusammenbruch von 2008 als auch für den kraftlosen Aufschwung verantwortlich gemacht werden, der den Boden für Donald Trumps Präsidentschaft bereitete). Nachdem sich Joe Biden 2020 die Nominierung der Demokraten gesichert hatte, unternahm Summers konzertierte Anstrengungen, um sich als graue Eminenz in Washington wieder in die Gunst zu erkämpfen. Dies löste einen Aufschrei progressiver Gruppen aus, wobei Summers selbst in den ersten Tagen der Biden-Regierung auf Distanz gehalten wurde.
Aber die Inflation erwies sich als perfektes Problem, um Summers wieder ins Rampenlicht zu rücken. Intellektuell war Summers durch die von Milton Friedman in den 1970er-Jahren angezettelte monetaristische Revolution tief geprägt. Diese Revolution vertrat die Ansicht, dass eine Erhöhung der Zinssätze eine wichtige Möglichkeit zur Eindämmung der Inflation sei, um die Arbeitslosigkeit zu erhöhen (und dadurch die Löhne unter Kontrolle zu halten). Anfang 2021 begann Summers Alarm zu schlagen, dass die Konjunkturausgaben, mit denen Biden und die Demokraten während der Corona-Krise die Wirtschaft am Leben gehalten hatten, zu einem starken Anstieg der Inflation führen würden. Als die Inflation tatsächlich anstieg, sonnte sich Summers in der Rolle des bestätigten Propheten.
Aber Summers’ Rehabilitation beruhte auf einer Illusion. Wie Eric Levitz kürzlich in einem Artikel feststellte New York In einem Zeitschriftenartikel deuten alle Beweise darauf hin, dass Summers zwar Recht hatte, als er die Inflation vorhersagte, dass er sich jedoch sowohl hinsichtlich der Ursachen dieser Inflation als auch hinsichtlich der besten Mittel, sie zu bekämpfen, völlig geirrt hatte. In einer Rede an der London School of Economics im Juni 2022 sagte Summers: „Wir brauchen fünf Jahre Arbeitslosigkeit über 5 Prozent, um die Inflation einzudämmen – mit anderen Worten, wir brauchen zwei Jahre Arbeitslosigkeit von 7,5 Prozent oder fünf Jahre Arbeitslosigkeit von 6 Prozent oder ein Jahr.“ von 10 Prozent Arbeitslosigkeit.“ Dies ist das Standardrezept von Friedman für einen kurzen, scharfen Schock der Arbeitslosigkeit, um die Inflation zu bekämpfen – das gleiche Mittel, das Paul Volcker in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren anwendete. Diese Politik führte natürlich zur langfristigen Niederlage der amerikanischen Gewerkschaften und zum Aufstieg des Reagan-Neoliberalismus.
Aber dieses Szenario wiederholte sich unter Biden nicht. Wie Levitz berichtet, Summers’s
Der Ruf nach Sparmaßnahmen ging von der Annahme aus, dass nur ein starker Anstieg der Arbeitslosigkeit eine ruinöse Lohn-Preis-Spirale verhindern könne. In Wirklichkeit verlangsamen sich sowohl das Lohn- als auch das Preiswachstum seit Monaten, obwohl die Arbeitslosigkeit nahe historischen Tiefstständen verharrt. Dass Summers dieses Ergebnis nicht vorhergesehen hat, sollte uns dazu veranlassen, zu überdenken, wie vorausschauend seine Analyse der Post-Covid-Wirtschaft jemals war.
Das Kernproblem, fügt Levitz hinzu, ist genau das
von Anfang an, [Summers’s] Die Analyse basierte auf der Vorstellung, dass übermäßige Anreize zu einer unhaltbar niedrigen Arbeitslosigkeit und damit zu einer lohnbedingten Inflation führen würden. Es gibt nie viel Grund zu der Annahme, dass der Arbeitsmarkt der Haupttreiber des Preiswachstums nach Corona war. Und an diesem Punkt ist völlig klar, dass ein angespannter Arbeitsmarkt im Jahr 2023 in Amerika nicht zwangsläufig eine Lohn-Preis-Spirale auslösen wird.
Wenn die Federal Reserve dem Rat von Summers folgt und die Zinssätze so lange erhöht, bis die Wirtschaft „fünf Jahre Arbeitslosigkeit über 5 Prozent“ erreicht, dann werden Millionen von Menschen aus absolut keinem Grund leiden, außer als Menschenopfer für eine diskreditierte Wirtschaftstheorie.
Weit davon entfernt, Summers zu rechtfertigen, ist die Inflation ein weiterer Fall, in dem er ein großes Problem falsch verstanden hat. Es reiht sich in eine lange Liste solcher Fehler ein. Wie Benjamin Appelbaum in seinem schönen Buch dokumentiert Die Stunde der Ökonomen (2015) Als Summers 1998 stellvertretender Finanzminister war, nahm er es sich zur Aufgabe, Mitarbeiter zu schikanieren, die auf die Regulierung von Kreditderivaten drängten – die Bankenpraxis, die zur Immobilienblase und zum Crash von 2008 führte. Summers rief sogar einen Mitarbeiter, Brooksley Born, den Leiter der Commodity Futures Trading Commission, in sein Büro und schrie: „Ich habe 13 Banker in meinem Büro, die mir sagen, dass Sie die schlimmste Finanzkrise seit dem Ende der Welt verursachen werden.“ Zweiter Krieg.“ Ironischerweise war es Summers‘ eigenes Versäumnis, Borns Rat zu beherzigen, das genau diese Krise verursachte. Im Jahr 2005 verspottete Summers Kritiker des deregulierten Credit Default Swap-Marktes als „leichte Ludditen“.
Summers bleibt das öffentliche Gesicht der ökonomischen Orthodoxie, weshalb ihn die Mainstream-Medien weiterhin als Weisen behandeln. Aber wiederholte politische Misserfolge und falsche Vorhersagen haben diese Orthodoxie diskreditiert und in der Öffentlichkeit Appetit auf alternative Ansätze geweckt.
Ein kürzlich New-Yorker Das Profil von Zachary Carter über Isabella Weber, Wirtschaftswissenschaftlerin an der University of Massachusetts-Amherst, zeigt, wie aufgeschlossen die Öffentlichkeit gegenüber heterodoxen Wirtschaftswissenschaften ist. Im Dezember 2021 schrieb Weber einen Artikel für Der Wächter Er argumentierte, dass anstelle von Sparmaßnahmen „strategische Preiskontrollen“ ein Instrument zur Inflationsbekämpfung sein könnten. Die Prämisse von Webers Artikel – und ihrer wissenschaftlichen Arbeit – war, dass die Inflation nicht tatsächlich durch steigende Löhne getrieben wurde, sondern dadurch, dass Unternehmen die durch Covid verursachten Engpässe als Entschuldigung für Preistreiberei nutzten. Daher könnten Preiskontrollen, ähnlich wie im Zweiten Weltkrieg, die Inflation bekämpfen, ohne das Elend der Massenarbeitslosigkeit zu verursachen.
Wie Carter anmerkt, machte Webers Artikel sie „zur meistgehassten Frau in der Wirtschaftswissenschaft“. Kein Geringerer als Paul Krugman, ein Inbegriff liberaler Ökonomie, beschrieb sie als „wirklich dumm“. Krugman würde sich später entschuldigen. Nachfolgende Ereignisse, insbesondere der wirtschaftliche Schock nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine, bestätigten erneut die Annahme, dass die Inflation durch Ereignisse und nicht durch steigende Löhne getrieben wurde.
Die anfängliche Behandlung Webers als Ketzer war ein Beweis dafür, wie sehr die etablierte Ökonomie zu einem Inselkult geworden ist. So der in London lebende Ökonom Dominik Leusder beobachtetWebers Kernidee, dass „gewinnorientierte Unternehmen [use] Die Marktkonzentration und die damit verbundene Preissetzungsmacht, um die Preise bei einem Angebotsschock so stark zu erhöhen, dass die Margen stabil bleiben, sind von vornherein sehr plausibel [and] erfordert so wenige Annahmen, dass es einfach seltsam ist, es einfach abzutun.“
Carter beschreibt detailliert, wie die Ereignisse viele dazu zwangen, Webers Behauptungen zu berücksichtigen:
Der Ausbruch des Krieges in Europa markierte den Beginn einer neuen Phase für die Weltwirtschaft. Weber argumentierte seit Monaten, dass die Versorgungsschocks der Pandemie denen ähnelten, die typischerweise im Krieg zu beobachten seien. Jetzt war ein echter Krieg ausgebrochen, und die daraus resultierenden wirtschaftlichen Verwerfungen ließen sich nur schwer als einen Fall deuten, bei dem wohlhabende Verbraucher die Wirtschaft in Vergessenheit geraten ließen. Es war schwer vorstellbar, wie der orthodoxe Ansatz – die Erhöhung der Arbeitslosigkeit durch höhere Zinssätze – zur Lösung des Problems beitragen würde. Mitte September erhielt Weber eine dringende Mitteilung des Bundeswirtschaftsministeriums. Wäre sie daran interessiert, in einer offiziellen Regierungskommission zur Eindämmung der Gas- und Wärmepreise mitzuarbeiten? Sie nahm den Auftrag an und innerhalb weniger Wochen hatte sich die Kommission auf ihren Preiskontrollplan als Lösung geeinigt.
Das wachsende Publikum für Weber ist die Kehrseite der Diskreditierung von Summers. Mainstream-Ökonomen sind sehr besorgt über das wachsende öffentliche Interesse an heterodoxen Wirtschaftstheorien (von der modernen Geldtheorie über die Antimonopolideen der Neo-Brandeisianer bis hin zum erneuten Interesse der Demokratischen Partei an der Industriepolitik). Sie beschuldigen das Aufblühen solcher Ideen in der sensationslüsternen Medienberichterstattung.
Es stimmt, dass die wirtschaftliche Heterodoxie qualitativ nicht einheitlich ist. Aus sozialistischer Sicht ist es erwähnenswert, dass die meisten Heterodoxen fest im Rahmen des Liberalismus bleiben und auf eine Reform des Kapitalismus abzielen, anstatt ihn zu überwinden. Aber der Aufstieg des heterodoxen Denkens ist kein mediengetriebenes Phänomen: Es ist die natürliche Folge der Krise der Orthodoxie. Denn wenn Larry Summers der prominenteste orthodoxe Ökonom ist, wer kann es dann der Öffentlichkeit verübeln, dass sie über Alternativen nachdenkt?