Kyrsten Sinema tut uns allen einen Gefallen

Die ermutigendste Antwort am Super Tuesday kam früh am Tag und erforderte überhaupt keine Abstimmung: Kyrsten Sinema, die ehemalige demokratische Senatorin aus Arizona, schickte los ein typisch eigennütziges Video Sie kündigte an, dass sie keine weitere Amtszeit anstreben werde, nachdem sie ursprünglich geplant hatte, im Zyklus 2024 als unabhängige Kandidatin zu kandidieren. Sie lieferte einen fantasievollen Bericht über ihre gesetzgeberische Tätigkeit und behauptete, sie habe heldenhafte Fortschritte bei der Modernisierung der Infrastruktur, der Reduzierung der Wasserverschmutzung, der Schaffung von Arbeitsplätzen und der Vermittlung eines wichtigen Konsenses in wichtigen Fragen gemacht, die das Land spalten, indem sie sich dafür entschieden habe, „ohne zu urteilen zuzuhören und sich auf das zu konzentrieren, was verbindet“. uns.” Doch in einer beunruhigenden Abkehr vom abgedroschenen Katechismus des unterschiedsbeschneidenden Gemäßigten stellt sich heraus, dass die tatsächliche amerikanische Öffentlichkeit all diese Anleitung zur Problemlösung nicht zu schätzen wusste: „Amerikaner ziehen es immer noch vor, sich weiter in ihre parteiischen Ecken zurückzuziehen.“

„Kompromiss ist ein Schimpfwort“, fuhr Sinema mit seiner Klage fort. „Wir sind an diesem Scheideweg angekommen und haben uns für Wut und Spaltung entschieden.“ Dann übernahm sie den üblichen passiv-aggressiven Refrain der Trennungsrede „Das liegt nicht an dir, sondern an mir“: „Weil ich mich für Höflichkeit, Verständnis, Zuhören und Zusammenarbeit entschieden habe, um Dinge zu erledigen, werde ich den Senat am Ende verlassen.“ Jahr.”

Sinemas offizieller Senatsabschied war, mit anderen Worten, eine klassische Sinema-Aufführung: Er beanspruchte die aufgeklärte, über dem Kampf stehende rhetorische Überlegenheit und schwelgte gleichzeitig in der Gereiztheit der Profiklasse, die einem nicht ausreichend dankbaren Kundenstamm vorbehalten war. Sinemas Ankündigung war eine gute Nachricht für die Art von parteipolitischem Kalkül, die sie angeblich beklagt, da die Demokraten damit einen starken und versierten Abgeordneten des Repräsentantenhauses, Ruben Gallego, gegen die MAGA-Beschwerdehändlerin Kari Lake aufstellen lassen, eine ehemalige TV-Nachrichtensprecherin, die weiterhin eine paranoide Wahlkampagne betreibt. Leugnungsnarrativ, um die Ergebnisse ihrer gescheiterten Kandidatur für das Amt des Gouverneurs im Jahr 2022 abzulehnen.

Aber Sinemas Ausscheiden aus dem Rennen bedeutet für die knappe Mehrheit der Demokraten mehr als nur eine verbesserte Senatskarte. Gerade die Trends, die sie für ihre Zukunft – und damit natürlich auch für das Schicksal der amerikanischen Republik – als so bedenklich ansieht, spiegeln ein gesundes und wachsendes Misstrauen gegenüber dem trägen Kult der parteiübergreifenden Verhandlungen in Capitol Hill als dem einzig respektablen Weg zur Lösung der hartnäckigen Differenzen im Land wider . Dieser Hausgott der konventionellen Beltway-Frömmigkeit ist die erste Verteidigungslinie zynischer, aufgekaufter Gesetzgeber, vom ewigen No-Label-Hustler Joe Lieberman über den New-Jersey-Transplantationsprinzen Robert Menendez bis hin zu Präsident Joe Biden, dem ehemaligen Senator der MNBA, der jetzt Überparteilichkeit fetischisiert Abkommen überall dort, wo sie angeboten werden, sei es das katastrophale Grenzabkommen des Senats oder die völkermörderische Verfolgung des Gaza-Krieges.

Selbst in diesem düsteren Appell rückständiger Erfolge sticht Sinemas parteiübergreifendes Geschwätz heraus. Sie war zusammen mit dem demokratischen Senator Joe Manchin bekanntermaßen eine wichtige „Nein“-Stimme bei den langwierigen Bemühungen, das ehrgeizige „Built Back Better“-Paket der Biden-Regierung aus Konjunkturprogrammen und grünen öffentlichen Investitionen zu verabschieden. Sie half auch dabei, einen wichtigen Gesetzentwurf zur Erhebung höherer Steuern auf Hedgefonds und Private-Equity-Konzerne zu blockieren – nachdem sie vor der Abstimmung fast eine stolze Million an Wahlkampfmitteln aus Investitionstätigkeiten finanziert hatte. Und in ihrem vielleicht moralisch inkohärentesten Zitat des heiligen Mandats der Überparteilichkeit verweigerte sie die Unterstützung für ein dringend benötigtes Paket zur Wahlrechtsreform mit der Begründung, es fehle an Anklang auf der anderen Seite.

Die formalistische Kurzsichtigkeit dieser Haltung übersieht vielleicht die hervorstechendste politische Wahrheit unserer Zeit: dass die Republikanische Partei den Zugang zu Stimmzetteln unerbittlich einschränkt und Kongressbezirke manipuliert, damit sie als regierende Minderheit weiterhin die maximale Macht ausüben kann. Auf einer vorab getroffenen parteiübergreifenden Vereinbarung zum Abbau dieser Hauptquelle der politischen Kontrolle der Republikaner zu bestehen, ist eine tautologische Absurdität – ein bisschen so, als würde man fordern, dass extremes Wetter vollständig vom Klimawandel getrennt werden soll. Um das Ganze abzurunden, brachte Sinema wiederholt und unaufrichtig ihre Verehrung für den verstorbenen John Lewis zum Ausdruck – die Person, die die Stimmrechtsgesetzgebung darstellte benannt nach– in ihren selbstverliebten Social-Media-Feeds. Es versteht sich von selbst, dass Lewis nie ein Verfechter elitär-formalistischer, parteiübergreifender Verbundenheit war, da er in der Ära der Bürgerrechte inhaftiert und geschlagen wurde, als er sich für Gerechtigkeit für entrechtete Afroamerikaner einsetzte. Es ist mehr als grotesk, dass seelenlose Hacker des Establishments wie Sinema sich auf sein Andenken berufen und gleichzeitig auf das rassistische parlamentarische Mittel des Filibusters zurückgreifen könnten, um zu verhindern, dass der Senat überhaupt über die Ausweitung des Stimmrechts debattiert.

Dennoch werden Charaktere wie Sinema, Lieberman und Co. fast nie für solche Heuchelei erster Ordnung zur Rede gestellt, weil sie in der chaotischen moralischen Geographie des Kapitols die Position allwissender Frömmigkeit abgesteckt haben. In diesem Gesamtsystem ist der Anschein eines Verfahrenskompromisses immer und für immer die höchste Errungenschaft einer leidenschaftslosen Gesetzgebung, die das bloße Streben nach politischer Veränderung durch Massenorganisation und Aktivismus übertrifft. Ganz zu schweigen davon, dass die Bilanz der parteiübergreifenden Einigung im Kongress viele der schlimmsten und regressivsten Gesetzesinitiativen in der modernen Politik hervorgebracht hat – von der Deregulierung des Finanzsektors und den TARP-Rettungspaketen bis hin zu „No Child Left Behind“, der Genehmigung der Irak-Invasion 2003, und das Verbrechensgesetz von 1994. Der überparteiliche Fiebertraum bleibt für die Mitglieder unserer herrschenden Klasse eine Katzenminze, denn er dreht alles, was das Gemeinwohl betrifft, letztlich um sie und die Wahlverwandtschaften, die sie über Parteigrenzen hinweg teilen – ihre Hinterzimmerkodizille und Cocktails nach Feierabend, ihre von Lobbyisten entworfenen Gesetzesentwürfe und Spender -getriebene Rettungsaktionen. Um der scheidenden Senatorin aus Arizona die gebührende Anerkennung zu zollen, hat sie in einem Punkt Recht: Es sind nicht wir, sondern Sie.