Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, sagte am Freitag, dass das Oberste Gericht frühere Entscheidungen „überdenken“ sollte, in denen verfassungsmäßige Rechte auf Verhütung und gleichgeschlechtliche Beziehungen durch eine umstrittene Rechtstheorie festgestellt wurden.
Thomas regierte am Freitag mit der Mehrheit in Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisationeine mit Spannung erwartete Entscheidung, die die Entscheidung von 1973 aufhob Roe v. Wade, die ein Recht auf Abtreibung im Bundesgesetz kodifizierten. Dieselbe Rechtstheorie, die ein Recht auf Abtreibung unterstützte Rogen wurde auch in einer Handvoll anderer Fälle verwendet, um Rechte zu rechtfertigen, die durch ein „substanzielles ordnungsgemäßes Verfahren“ entdeckt wurden.
Thomas schrieb in Übereinstimmung mit der Mehrheitsmeinung von Richter Samuel Alito, dass „wir alle materiellen Präzedenzfälle dieses Gerichts überdenken sollten, einschließlich Griswold, Laurentiusund Obergefell.“
„Wir haben die Pflicht, den in diesen Präzedenzfällen festgestellten Fehler zu korrigieren“, fuhr er fort. „Nachdem diese nachweislich fehlerhaften Entscheidungen außer Kraft gesetzt wurden, bliebe die Frage, ob andere Verfassungsbestimmungen die unzähligen Rechte garantieren, die unsere materiellen Due-Process-Fälle generiert haben.“
Thomas ist seit langem ein Kritiker des „substanziellen ordnungsgemäßen Verfahrens“, einer Lesart des 14. Zusatzartikels, der postuliert, dass die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren des Zusatzartikels für Rechte außerhalb strenger rechtlicher Verfahren und Rechte gilt, die nicht ausdrücklich in der Verfassung geschützt sind.
Thomas’ Ansicht über die 14. Änderung ist, dass sie „die Prozesse schützt, durch die Ihre Rechte beurteilt werden, nicht die eigentlichen Rechte selbst“, sagte Jacob Meckler, ein Rechtsreferent bei der America First Legal Foundation, gegenüber The Daily Wire. Beispielsweise ist das Recht auf eine Schusswaffe, das in der zweiten Änderung ausdrücklich erwähnt wird, ein materielles Recht, während das Recht der fünften Änderung gegen Selbstbelastung ein Verfahrensrecht ist.
Im Falle des Dobbs, jedoch wurde das Recht auf Abtreibung unter der 14. Änderung in die Verfassung aufgenommen, ohne dass eine ausdrückliche Grundlage mit der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren gegeben wurde. Die Due-Process-Klausel besagt: „Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten einschränken; kein Staat darf einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern.“
Basierend auf der Begründung in der Dobbs Entscheidung sollte das Gericht nun andere Fälle auf der Grundlage der Theorie des „substanziellen ordnungsgemäßen Verfahrens“ erneut prüfen, sagte Thomas. Insbesondere schrieb der Richter, dass die anderen gesetzlichen Rechte, die auf der Theorie beruhen, weiterhin gültig sein könnten, obwohl das Gericht nach einer anderen Textgrundlage für sie suchen muss.
Thomas listete drei solcher Fälle auf, die seiner Meinung nach überprüft werden sollten. Griswold gegen Connecticutbeschlossen im Jahr 1965, verankerte ein Recht auf Verhütungsmittel. Lawrence gegen Texas wurde 2003 beschlossen und ein Recht auf bestimmtes privates Sexualverhalten in die Verfassung aufgenommen, nämlich das Recht auf eine gleichgeschlechtliche Beziehung. Obergefell v. Hodges wurde vor weniger als einem Jahrzehnt im Jahr 2015 beschlossen und garantierte gleichgeschlechtlichen Paaren das Recht zu heiraten.
Jim Obergefell, der Hauptkläger in Obergefell und ein Kandidat für das Staatshaus von Ohio, reagierte in einer Erklärung gegenüber der Huffington Post auf Thomas ‘Zustimmung.
„Clarence Thomas ist ein von Menschen ernannter Richter am Obersten Gerichtshof, er ist nicht die höchste Gottheit“, sagte Obergefell. „Die Millionen von Liebespaaren, die das Recht auf Ehegleichheit haben, um ihre eigenen Familien zu gründen, brauchen nicht, dass Clarence Thomas ihnen seine individuelle, verdrehte Moral aufzwingt. Wenn Sie einen Fehler im Urteil sehen wollen, Clarence Thomas, schauen Sie in den Spiegel.“
Die Mehrheitsmeinung in Dobbs betont, dass „diese Entscheidung das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft. Nichts in dieser Stellungnahme sollte so verstanden werden, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die nichts mit Abtreibung zu tun haben.“ Alito erklärt später, dass sich die Abtreibung „grundsätzlich“ von anderen materiellen Rechten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren „wie intime sexuelle Beziehungen, Empfängnisverhütung und Ehe“ unterscheidet.
Wenn die Entscheidungen in Griswold, Laurentiusund Obergefell zufällig aufgehoben wurde, würde das Thema in jedem Fall, wie Abtreibung, zur Regulierung an die Staaten zurückfallen. Es ist jedoch zweifelhaft, dass ein solcher Fall, der diese Präzedenzfälle in Frage stellt, es in absehbarer Zeit bis zum Obersten Gerichtshof schaffen wird.